Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждина Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Емелина А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - адвоката Шелепова И.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш.Л., Ш.А.Н. к Г. признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Л., Ш.А.Н. обратились в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ за NN, NN. До заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении было зарегистрировано 3 человека. Позднее все зарегистрированные лица самостоятельно и добровольно снялись с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения, кроме ответчика. Г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, все расходы на содержание жилого помещения и коммунальные платежи оплачивают истцы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС по Самарской области снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылалась на то, что Е. как представитель по доверенности Ш.Л. и Ш.А.Н. не имел процессуального права представлять их интересы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ш.Л., Ш.А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ за NN, NN Управлением Росреестра по Самарской области. На Ш.А.Н. открыт лицевой счет NN, истцы производят оплату начисляемых коммунальных услуг, задолженности не имеют, что подтверждается счет-квитанцией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-12, 79, 80).
Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности, также зарегистрирован Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями УФМС России по Самарской области. Согласно договору купли-продажи квартиры (п. 14), заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между продавцами Г., ФИО1 и покупателями Ш.Л., Ш.А.Н., продавцы обязуются сняться сами и снять с регистрационного учета ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение 14-ти календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 5-9).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. снялись с регистрационного учета, а Г. остался зарегистрированным в квартире. Ответчик не является членом семьи истцов, в спорной квартире не проживает, вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется. Между сторонами письменного соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает правовых оснований права пользования данным жилым помещением, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истцов как собственников данного жилого помещения, и обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.Л., Ш.А.Н., признав Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением,
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. - адвоката Шелепова И.В. действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ о том, что полномочия Е., как представителя истцов, оформлены ненадлежащим образом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - адвоката Шелепова И.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6689/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6689/2013
Судья: Нуждина Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Емелина А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - адвоката Шелепова И.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш.Л., Ш.А.Н. к Г. признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Л., Ш.А.Н. обратились в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ за NN, NN. До заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении было зарегистрировано 3 человека. Позднее все зарегистрированные лица самостоятельно и добровольно снялись с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения, кроме ответчика. Г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, все расходы на содержание жилого помещения и коммунальные платежи оплачивают истцы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС по Самарской области снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылалась на то, что Е. как представитель по доверенности Ш.Л. и Ш.А.Н. не имел процессуального права представлять их интересы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ш.Л., Ш.А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ за NN, NN Управлением Росреестра по Самарской области. На Ш.А.Н. открыт лицевой счет NN, истцы производят оплату начисляемых коммунальных услуг, задолженности не имеют, что подтверждается счет-квитанцией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-12, 79, 80).
Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности, также зарегистрирован Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями УФМС России по Самарской области. Согласно договору купли-продажи квартиры (п. 14), заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между продавцами Г., ФИО1 и покупателями Ш.Л., Ш.А.Н., продавцы обязуются сняться сами и снять с регистрационного учета ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение 14-ти календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 5-9).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. снялись с регистрационного учета, а Г. остался зарегистрированным в квартире. Ответчик не является членом семьи истцов, в спорной квартире не проживает, вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется. Между сторонами письменного соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает правовых оснований права пользования данным жилым помещением, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истцов как собственников данного жилого помещения, и обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.Л., Ш.А.Н., признав Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением,
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. - адвоката Шелепова И.В. действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ о том, что полномочия Е., как представителя истцов, оформлены ненадлежащим образом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - адвоката Шелепова И.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)