Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя З. - Ж., представителя Г.Н. - К. и представителя Г.Н. - Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к З., Н., Г.Н., Г.А. - удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание Ш.И.В., выданного на имя З., имеющего удостоверенную подпись нотариуса города Москвы Л.Н.А. 16.11.2006 г., и номер в реестре N **.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007 г., выданное З. и удостоверенное М.М.Р., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ч., зарегистрированное в реестре за N ** (наследственное дело N ** за 2007 год).
Признать ничтожным договор купли-продажи от 19.02.2009 г., заключенный между З. и Н., жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Признать ничтожным договор купли-продажи от 31.07.2009 г., заключенный между Н. и Г.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Прекратить право собственности Г.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Истребовать из незаконного владения Г.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Истребовать из незаконного владения Г.А. жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Прекратить право пользования Г.А. жилым помещением, расположенным по адресу: **.
Выселить Г.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Выселить Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: **.
В удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета Г.А. - отказать".
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к З., Н., Г.Н., Г.А. о признании недействительным завещания Ш.И.В. на имя З., удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.Н.А. 16.11.2006, зарегистрированного в реестре за N **; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007, выданного З. и удостоверенного М.М.Р., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч., зарегистрированного в реестре за N **; признании ничтожными договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: **: от 19.02.2009, заключенного между З. и Н., от 31.07.2009, заключенного между Н. и Г.Н.; истребовании из незаконного владения Г.Н. и Г.А. жилого помещения, расположенного по адресу **; прекращении права собственности Г.Н. на жилое помещение по адресу: **; признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: **; прекращении права пользования Г.А. на жилое помещение по адресу: **; выселении Г.Н. и Г.А. из жилого помещения по адресу: **, со снятием Г.А. с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение в виде квартиры площадью жилого помещения 62,8 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м, расположенной по адресу: **, принадлежало на праве собственности Ш.И.В. на основании договора купли-продажи квартиры. 25.03.2007 Ш.И.В. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником к имуществу умершей Ш.И.В. является З.
Ш.И.В. при жизни составила завещание, удостоверенное 16.11.2006, согласно которому наследницей имущества в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: **, является З. Завещание от 16.11.2006 от имени Ш.И.В. нотариусом не удостоверялось.
З. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009.
Н., в свою очередь, произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу Г.Н. на основании договора купли-продажи от 31.07.2009.
24.01.2011 Г.Н. произвела регистрацию по месту жительства в данное жилое помещение Г.А.
Н. ни по закону, ни по завещанию после смерти Ш.И.В. не имелось, в связи с чем, спорное жилое помещение, является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность города Москвы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы С.И. поддержала исковые требования в полном объеме.
З., Н., Г.Н., Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От Н. поступило заявление, согласно которому он просит суд рассматривать дело в его отсутствие, иск не признает.
Представитель З. - Ж., представитель Г.А. - К., представитель Г.Н. - Р. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Нотариус города Москвы Ч., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседания не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - Ж. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Н. - К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Н. - Р. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Н., Г.Н., Г.А., нотариус города Москвы Ч., представители Г.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, заблаговременно, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав З. и ее представителя Ж., поддержавших свою жалобу, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С.И., прокурора Макирову Е.Э., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 166 - 168, 301, 302, 304, 1115, 1151, 1153, 1154, 1162 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение по адресу: **, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 62,8 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м.
Собственником данного жилого помещения являлась Ш.И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2001, удостоверенного нотариусом города Москвы С.Н.Б. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.03.2001 серии **.
25.03.2007 Ш. умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007, удостоверенному исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - М.М.Р., наследником к имуществу умершей Ш. является З.
На основании завещания З. было выдано свидетельство о праве на наследство.
З. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009.
Н., в свою очередь, произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу Г.Н. на основании договора купли-продажи от 31.07.2009.
24.01.2011 Г.Н. произвела регистрацию по месту жительства в жилое помещение сына Г.А.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе ответы нотариуса г. Москвы И.Н.И., ответы городской нотариальной палаты, показания свидетеля Л.Н.А., судом было установлено, что завещание от имени Ш.И.В. от 16.11.2006 нотариально не удостоверялось, отметка о действительности завещания на завещании нотариусом Л.Н.А. не проставлялась, бланк серии **, на котором оформлено завещание от имени Ш., является поддельным.
Поскольку завещание не было оформлено в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное завещание является недействительным в силу закона.
Судом было учтено, что свидетельство о праве на наследство было выдано З. на основании ничтожного завещания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у З. в силу ничтожности завещания не было оснований возникновения права на совершение действий со спорной квартирой, в том числе и на заключение договора купли-продажи с Н., а у Н. через пять месяцев для заключения договора с Г.Н.
Договоры купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: ** от 19.02.2009 и от 31.07.2009 являются ничтожными в силу закона, поскольку совершены с нарушением закона без наличия правовых оснований к их заключению.
По этим же основаниям и регистрация по месту жительства Г.А., не влечет правовых последствий и не порождает возникновение у него прав на данное жилое помещение.
Судом достоверно было установлено, что наследников ни по закону, ни по завещанию после смерти Ш. не имелось, в связи с чем, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность города Москвы. Несогласие в жалобе с таким выводом суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наследниках.
Удовлетворяя требования об истребовании квартиры по адресу: **, из владения Г.Н., выселении Г.Н. и Г.А. из указанной квартиры и прекращении права собственности Г.Н., судом было учтено, что спорная квартиры выбыла из владения собственника Ш.Н.И. при отсутствия надлежащего оформления ее воли, то есть помимо воли собственника, поэтому довод жалобы о том, что ДЖП И ЖФ г. Москвы не оспаривает добросовестность Г.Н., на законность постановленного решения повлиять не может.
Доводы жалобы о том, что законность обеих сделок и договора купли-продажи между З. и Н. и между Н. и Г.Н. была проверена и подтверждена УФРС по г. Москве, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку сделки купли-продажи были совершены после завещания, а завещание признается недействительным в силу закона, независимо от того, ставится вопрос о признании его недействительным или нет.
Указание в жалобе на не применение судом срока исковой давности, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как с учетом положений ст. 181, 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку выводов суда в свою пользу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З. - Ж., представителя Г.Н. - К. и представителя Г.Н. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29095/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-29095/2013
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя З. - Ж., представителя Г.Н. - К. и представителя Г.Н. - Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к З., Н., Г.Н., Г.А. - удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание Ш.И.В., выданного на имя З., имеющего удостоверенную подпись нотариуса города Москвы Л.Н.А. 16.11.2006 г., и номер в реестре N **.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007 г., выданное З. и удостоверенное М.М.Р., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ч., зарегистрированное в реестре за N ** (наследственное дело N ** за 2007 год).
Признать ничтожным договор купли-продажи от 19.02.2009 г., заключенный между З. и Н., жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Признать ничтожным договор купли-продажи от 31.07.2009 г., заключенный между Н. и Г.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Прекратить право собственности Г.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Истребовать из незаконного владения Г.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Истребовать из незаконного владения Г.А. жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Прекратить право пользования Г.А. жилым помещением, расположенным по адресу: **.
Выселить Г.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Выселить Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: **.
В удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета Г.А. - отказать".
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к З., Н., Г.Н., Г.А. о признании недействительным завещания Ш.И.В. на имя З., удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.Н.А. 16.11.2006, зарегистрированного в реестре за N **; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007, выданного З. и удостоверенного М.М.Р., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч., зарегистрированного в реестре за N **; признании ничтожными договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: **: от 19.02.2009, заключенного между З. и Н., от 31.07.2009, заключенного между Н. и Г.Н.; истребовании из незаконного владения Г.Н. и Г.А. жилого помещения, расположенного по адресу **; прекращении права собственности Г.Н. на жилое помещение по адресу: **; признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: **; прекращении права пользования Г.А. на жилое помещение по адресу: **; выселении Г.Н. и Г.А. из жилого помещения по адресу: **, со снятием Г.А. с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение в виде квартиры площадью жилого помещения 62,8 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м, расположенной по адресу: **, принадлежало на праве собственности Ш.И.В. на основании договора купли-продажи квартиры. 25.03.2007 Ш.И.В. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником к имуществу умершей Ш.И.В. является З.
Ш.И.В. при жизни составила завещание, удостоверенное 16.11.2006, согласно которому наследницей имущества в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: **, является З. Завещание от 16.11.2006 от имени Ш.И.В. нотариусом не удостоверялось.
З. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009.
Н., в свою очередь, произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу Г.Н. на основании договора купли-продажи от 31.07.2009.
24.01.2011 Г.Н. произвела регистрацию по месту жительства в данное жилое помещение Г.А.
Н. ни по закону, ни по завещанию после смерти Ш.И.В. не имелось, в связи с чем, спорное жилое помещение, является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность города Москвы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы С.И. поддержала исковые требования в полном объеме.
З., Н., Г.Н., Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От Н. поступило заявление, согласно которому он просит суд рассматривать дело в его отсутствие, иск не признает.
Представитель З. - Ж., представитель Г.А. - К., представитель Г.Н. - Р. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Нотариус города Москвы Ч., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседания не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - Ж. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Н. - К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Н. - Р. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Н., Г.Н., Г.А., нотариус города Москвы Ч., представители Г.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, заблаговременно, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав З. и ее представителя Ж., поддержавших свою жалобу, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С.И., прокурора Макирову Е.Э., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 166 - 168, 301, 302, 304, 1115, 1151, 1153, 1154, 1162 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение по адресу: **, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 62,8 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м.
Собственником данного жилого помещения являлась Ш.И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2001, удостоверенного нотариусом города Москвы С.Н.Б. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.03.2001 серии **.
25.03.2007 Ш. умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007, удостоверенному исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч. - М.М.Р., наследником к имуществу умершей Ш. является З.
На основании завещания З. было выдано свидетельство о праве на наследство.
З. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009.
Н., в свою очередь, произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу Г.Н. на основании договора купли-продажи от 31.07.2009.
24.01.2011 Г.Н. произвела регистрацию по месту жительства в жилое помещение сына Г.А.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе ответы нотариуса г. Москвы И.Н.И., ответы городской нотариальной палаты, показания свидетеля Л.Н.А., судом было установлено, что завещание от имени Ш.И.В. от 16.11.2006 нотариально не удостоверялось, отметка о действительности завещания на завещании нотариусом Л.Н.А. не проставлялась, бланк серии **, на котором оформлено завещание от имени Ш., является поддельным.
Поскольку завещание не было оформлено в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное завещание является недействительным в силу закона.
Судом было учтено, что свидетельство о праве на наследство было выдано З. на основании ничтожного завещания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у З. в силу ничтожности завещания не было оснований возникновения права на совершение действий со спорной квартирой, в том числе и на заключение договора купли-продажи с Н., а у Н. через пять месяцев для заключения договора с Г.Н.
Договоры купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: ** от 19.02.2009 и от 31.07.2009 являются ничтожными в силу закона, поскольку совершены с нарушением закона без наличия правовых оснований к их заключению.
По этим же основаниям и регистрация по месту жительства Г.А., не влечет правовых последствий и не порождает возникновение у него прав на данное жилое помещение.
Судом достоверно было установлено, что наследников ни по закону, ни по завещанию после смерти Ш. не имелось, в связи с чем, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность города Москвы. Несогласие в жалобе с таким выводом суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наследниках.
Удовлетворяя требования об истребовании квартиры по адресу: **, из владения Г.Н., выселении Г.Н. и Г.А. из указанной квартиры и прекращении права собственности Г.Н., судом было учтено, что спорная квартиры выбыла из владения собственника Ш.Н.И. при отсутствия надлежащего оформления ее воли, то есть помимо воли собственника, поэтому довод жалобы о том, что ДЖП И ЖФ г. Москвы не оспаривает добросовестность Г.Н., на законность постановленного решения повлиять не может.
Доводы жалобы о том, что законность обеих сделок и договора купли-продажи между З. и Н. и между Н. и Г.Н. была проверена и подтверждена УФРС по г. Москве, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку сделки купли-продажи были совершены после завещания, а завещание признается недействительным в силу закона, независимо от того, ставится вопрос о признании его недействительным или нет.
Указание в жалобе на не применение судом срока исковой давности, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как с учетом положений ст. 181, 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку выводов суда в свою пользу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З. - Ж., представителя Г.Н. - К. и представителя Г.Н. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)