Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "СК ОТО", ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" о взыскании солидарно неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения ФИО1, представителя ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" ФИО7,
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК ОТО", ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" о взыскании солидарно неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО "Объединенная Строительная компания "ОСК-сервис" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> части однокомнатной квартиры.
Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора истец оплатил N рублей. Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в сумме N рублей, убытки понесенные им за наем квартиры в размере прямых затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., компенсацию морального вреда в сумме N рублей, а также расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчики - представители ООО "СК ОТО", ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" исковые требования не признали.
Решением Подольского городского суда от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме N рублей, компенсация морального вреда в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к ООО "СК ОТО" отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату найма жилого помещения и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, также считает, что требования подлежат удовлетворению солидарно с обоих ответчиков.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис" заключен инвестиционный договор N (л.д. 52 - 54).
Предметом данного договора является инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> части однокомнатной квартиры, общей площадью N кв. м, секция N, N этаж, справа от лифта, N на площадке (л.д. 52).
ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис" выступало при заключении данного договора как агент и действовало от своего имени, но за счет и в интересах ООО "СК ОТО" на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 48).
Истец выполнил условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме и в установленные Инвестиционным договором сроки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей, всего на общую сумму N рублей (л.д. 96, 97).
Согласно условиям указанного Инвестиционного договора ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис" должно в соответствии с п. 2.3. Инвестиционного договора завершить строительства жилого дома во 2 квартале 2005 г., в соответствии с п. 2.4. выделить инвестору долю в общей собственности в виде однокомнатной квартиры, общей площадью N кв. м, секция N, N этаж, справа от лифта, N после приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта. Как видно из представленных документов, жилой дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N подписано ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес>.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме N рублей.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Также, исходя из вышеуказанных обстоятельств и условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно определен период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и цена договора N рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно взыскал с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 неустойку, снизив ее размер до N рублей.
Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с уменьшением размера неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку признав заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ.
Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере N рублей.
Разрешая спор о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в указанной части законное и обоснованное решение.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований с ответчика ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис", отказав у удовлетворении требований к ответчику ООО "СК ОТО", указав на наличие обязательства перед истцом у ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" согласно возникшим правоотношениям.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.
Отказывая истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что понесенные затраты истцом в связи с наймом квартиры не носят восстановительного (компенсационного) характера, суд исходил из того, что наем жилого помещения в <адрес> был обусловлен местом работы истца.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Согласно представленным в материалы дела договорам найма жилого помещения, истец длительное время снимал жилое помещение, производил оплату. Суду представлены доказательства о возможности добираться на работу истца с места нахождения приобретенной им квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования о взыскании убытков связанных с наймом жилого помещения подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с расчетом представленным истцом.
Следовательно, решение суда в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца убытков подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании убытков, взыскания госпошлины, постановив в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 в возмещение убытков N <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.
В остальной части решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19472/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19472/2012
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "СК ОТО", ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" о взыскании солидарно неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения ФИО1, представителя ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК ОТО", ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" о взыскании солидарно неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО "Объединенная Строительная компания "ОСК-сервис" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> части однокомнатной квартиры.
Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора истец оплатил N рублей. Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в сумме N рублей, убытки понесенные им за наем квартиры в размере прямых затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., компенсацию морального вреда в сумме N рублей, а также расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчики - представители ООО "СК ОТО", ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" исковые требования не признали.
Решением Подольского городского суда от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме N рублей, компенсация морального вреда в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к ООО "СК ОТО" отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату найма жилого помещения и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, также считает, что требования подлежат удовлетворению солидарно с обоих ответчиков.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис" заключен инвестиционный договор N (л.д. 52 - 54).
Предметом данного договора является инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> части однокомнатной квартиры, общей площадью N кв. м, секция N, N этаж, справа от лифта, N на площадке (л.д. 52).
ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис" выступало при заключении данного договора как агент и действовало от своего имени, но за счет и в интересах ООО "СК ОТО" на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 48).
Истец выполнил условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме и в установленные Инвестиционным договором сроки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей, всего на общую сумму N рублей (л.д. 96, 97).
Согласно условиям указанного Инвестиционного договора ООО "Объединенная Строительная Компания "ОСК-сервис" должно в соответствии с п. 2.3. Инвестиционного договора завершить строительства жилого дома во 2 квартале 2005 г., в соответствии с п. 2.4. выделить инвестору долю в общей собственности в виде однокомнатной квартиры, общей площадью N кв. м, секция N, N этаж, справа от лифта, N после приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта. Как видно из представленных документов, жилой дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N подписано ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес>.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме N рублей.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Также, исходя из вышеуказанных обстоятельств и условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно определен период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и цена договора N рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно взыскал с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 неустойку, снизив ее размер до N рублей.
Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с уменьшением размера неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку признав заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ.
Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере N рублей.
Разрешая спор о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в указанной части законное и обоснованное решение.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований с ответчика ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис", отказав у удовлетворении требований к ответчику ООО "СК ОТО", указав на наличие обязательства перед истцом у ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" согласно возникшим правоотношениям.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.
Отказывая истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что понесенные затраты истцом в связи с наймом квартиры не носят восстановительного (компенсационного) характера, суд исходил из того, что наем жилого помещения в <адрес> был обусловлен местом работы истца.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Согласно представленным в материалы дела договорам найма жилого помещения, истец длительное время снимал жилое помещение, производил оплату. Суду представлены доказательства о возможности добираться на работу истца с места нахождения приобретенной им квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования о взыскании убытков связанных с наймом жилого помещения подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с расчетом представленным истцом.
Следовательно, решение суда в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца убытков подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании убытков, взыскания госпошлины, постановив в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 в возмещение убытков N <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.
В остальной части решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)