Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бабаян Т.К.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2013 г. по делу N А40-36166/13
принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-356),
по иску ОАО" Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073)
к ИП Бабаян Т.К. (ИНН 771515163629, ОГРНИП 306770000550694)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Коцан И.М. по доверенности от 12 февраля 2013 года
от ответчика: ИП Бабаян Т.К. лично по паспорту
Дукашев К.В. по доверенности от 10 июля 2013 года
установил:
Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бабаян Т.К. по договору аренды N 21-37-1226 от 01.11.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы в размере 54 200 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 883 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы за эксплуатационные услуги в размере 203 руб. 75 коп. (с учетом принятия судом ходатайства о частичном отказе истца от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 294 774 руб. 72 коп., задолженности за коммунальные услуги в размере 1 124 руб. 85 коп., задолженности за эксплуатационные услуги в размере 281 руб. 21 коп.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Бабаян Т.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает на неподписание ответчиком договора аренды от 01.11.2011 г. и недоказанности обстоятельств пользования ответчиком спорными помещениями.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств 6 Договора аренды нежилого помещения N 21-37-1168 от 01.12.2010 г., заключения специалиста N 668 от 18.07.2013 г., карточку с образцами подписи и оттиска печати, договора N 568п7/2013 от 17.07.2013 г. и платежное поручение от 18.07.2013 г.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его как необоснованное.
При этом, суд исходил из того, что Договор аренды нежилого помещения N 21-37-1168 от 01.12.2010 г. является в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ неотносимым к делу доказательством, поскольку основанием иска явился договор аренды N 21-37-1226 от 01.11.2011 г.
Заключение специалиста N 668 от 18.07.2013 г., договор N 568п7/2013 от 17.07.2013 г. и платежное поручение от 18.07.2013 г., добыты ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого акта и являются новыми доказательствами, которые в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятию апелляционным судом не подлежат.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 г. между сторонами заключен договор аренды N 21-37-1226, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 8, стр. 2, инв. N 9022/16-13 площадью 141,5 кв. м для использования под пункт общественного питания (п. 1.1. договора).
Факт передачи ответчику установленных указанным договором аренды помещений, подтверждается подписями представителей сторон в актах передачи-приема, удостоверенными печатями истца и ответчика, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком погашена задолженность по арендной плате в размере 294 774 руб. 72 коп., задолженность за коммунальные услуги в размере 1 124 руб. 85 коп., задолженность за эксплуатационные услуги в размере 281 руб. 21 коп., судом принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в отношении указанного долга прекращено.
При этом, судом первой инстанции установлено, ответчик свои обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченной задолженности по арендной плате, коммунальных платежей и эксплуатационных услуг в сумме 55 287 руб. 14 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что он договор аренды от 01.11.2011 г. N 21-37-1226 не подписывал, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально, о фальсификации указанного договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Более того, погашая сумму основного долга и долга по коммунальным и эксплуатационным платежам, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил и сам факт пользования нежилыми помещениями и наличие самой задолженности в заявленном истцом размере.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 55 287 руб. 14 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2013 г. по делу N А40-36166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 09АП-27645/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36166/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 09АП-27645/2013-ГК
Дело N А40-36166/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бабаян Т.К.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2013 г. по делу N А40-36166/13
принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-356),
по иску ОАО" Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073)
к ИП Бабаян Т.К. (ИНН 771515163629, ОГРНИП 306770000550694)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Коцан И.М. по доверенности от 12 февраля 2013 года
от ответчика: ИП Бабаян Т.К. лично по паспорту
Дукашев К.В. по доверенности от 10 июля 2013 года
установил:
Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бабаян Т.К. по договору аренды N 21-37-1226 от 01.11.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы в размере 54 200 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 883 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы за эксплуатационные услуги в размере 203 руб. 75 коп. (с учетом принятия судом ходатайства о частичном отказе истца от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 294 774 руб. 72 коп., задолженности за коммунальные услуги в размере 1 124 руб. 85 коп., задолженности за эксплуатационные услуги в размере 281 руб. 21 коп.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Бабаян Т.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает на неподписание ответчиком договора аренды от 01.11.2011 г. и недоказанности обстоятельств пользования ответчиком спорными помещениями.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств 6 Договора аренды нежилого помещения N 21-37-1168 от 01.12.2010 г., заключения специалиста N 668 от 18.07.2013 г., карточку с образцами подписи и оттиска печати, договора N 568п7/2013 от 17.07.2013 г. и платежное поручение от 18.07.2013 г.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его как необоснованное.
При этом, суд исходил из того, что Договор аренды нежилого помещения N 21-37-1168 от 01.12.2010 г. является в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ неотносимым к делу доказательством, поскольку основанием иска явился договор аренды N 21-37-1226 от 01.11.2011 г.
Заключение специалиста N 668 от 18.07.2013 г., договор N 568п7/2013 от 17.07.2013 г. и платежное поручение от 18.07.2013 г., добыты ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого акта и являются новыми доказательствами, которые в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятию апелляционным судом не подлежат.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 г. между сторонами заключен договор аренды N 21-37-1226, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 8, стр. 2, инв. N 9022/16-13 площадью 141,5 кв. м для использования под пункт общественного питания (п. 1.1. договора).
Факт передачи ответчику установленных указанным договором аренды помещений, подтверждается подписями представителей сторон в актах передачи-приема, удостоверенными печатями истца и ответчика, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком погашена задолженность по арендной плате в размере 294 774 руб. 72 коп., задолженность за коммунальные услуги в размере 1 124 руб. 85 коп., задолженность за эксплуатационные услуги в размере 281 руб. 21 коп., судом принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в отношении указанного долга прекращено.
При этом, судом первой инстанции установлено, ответчик свои обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченной задолженности по арендной плате, коммунальных платежей и эксплуатационных услуг в сумме 55 287 руб. 14 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что он договор аренды от 01.11.2011 г. N 21-37-1226 не подписывал, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально, о фальсификации указанного договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Более того, погашая сумму основного долга и долга по коммунальным и эксплуатационным платежам, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил и сам факт пользования нежилыми помещениями и наличие самой задолженности в заявленном истцом размере.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 55 287 руб. 14 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2013 г. по делу N А40-36166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)