Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С.К., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.К. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
С.М. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 17 марта 2005 года между ней и Г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации данной сделки, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она не имела намерения продавать указанную жилую площадь, на момент подписания договора купли-продажи она не могла понимать значения своих действий, кроме того, речь шла о договоре пожизненного содержания с иждивением, а потому договор подлежал нотариальному удостоверению в соответствии со ст. 584 ГК РФ.
10 января 2008 года С.М. умерла.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года произведена замена умершей истицы С.М. в порядке правопреемства на ее наследника по закону и по завещанию - внука С.К.
Истец С.К. представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил суд, со ссылкой на ст. ст. 177, 178, 584 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 17 марта 2005 года между С.М. и Г., применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на имя Г., а также признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.М. на указанную выше жилую площадь.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что С.М. на момент подписания договора купли-продажи не понимала значение своих действий, кроме того, речь шла о договоре пожизненного содержания с иждивением, а потому договор подлежал нотариальному удостоверению в соответствии со ст. 584 ГК РФ.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 года исковые требования С.К. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2008 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, С.К., уточнив исковые требования, просил суд со ссылкой на ст. ст. 178, 584 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 17 марта 2005 года между С.М. и Г., применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации данной сделки от 27.03.2005 года N 7, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, указав, что С.М. совершила данную сделку под влиянием заблуждения, фактически волеизъявление С.М. было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года в удовлетворении заявленных С.К. исковых требований - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.К. ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы С.К. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Собственником данной квартиры с 1993 года являлась С.М.
06 января 1995 года С.М. составила завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, завещала своему внуку - С.К. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М. за реестровым N 1. Завещание не изменялось и не отменялось.
17 марта 2005 года между С.М. и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого, С.М. продала Г. спорную квартиру за 130 000 рублей.
Согласно расписке, датированной 17 марта 2005 года, С.М. получила от Г. денежные средства в размере 130 000 рублей за спорную квартиру.
Данный договор подписан сторонами, составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 22 марта 2005 года за регистрационным N 7.
22 марта 2005 года на имя ответчицы Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 7.
В соответствии с передаточным актом от 25 марта 2005 года, С.М. передала, а Г. приняла указанную квартиру, расчет по договору произведен полностью, стороны не имеют друг к другу материальных претензий.
В день заключения С.М. и Г. договора купли-продажи спорной квартиры, а именно: 17 марта 2005 года, между ними также было составлено дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что "в дополнение к вышеуказанному договору я, Г., проживающая <...>, обязуюсь выплачивать пожизненно и ежемесячно С.М. содержание в размере 1 500 рублей", между тем, данное дополнительное соглашение не представлялось для регистрации в ГУ ФРС по Москве.
Определением Таганского районного суда г. Москвы 03 октября 2007 года по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза С.М.
Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04 декабря 2007 года, имеющееся у С.М. легкое когнитивное расстройство в момент подписания договора купли-продажи квартиры 17 марта 2005 года не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
10 января 2008 года С.М. умерла.
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры 17.03.2005 года воля сторон договора, а именно: С.М. и Г. была направлена именно на совершение сделки купли-продажи квартиры и данная сделка повлекла именно те правовым последствия, которые стороны имели в виду.
Истцом С.К. не представлено суду доказательств того, что С.М. заключила договор купли-продажи спорной квартиры 17.03.2005 года под влиянием заблуждения.
Г. передала указанную в договоре сумму денежных средств в размере 130 000 руб., за приобретаемое жилое помещение, что, как усматривается из представленных документов, подтверждается распиской от 17.03.2005 года, данной С.М., а также показаниями свидетеля Ш., непосредственно присутствующего при заключении договора и передачи денежных средств.
Г. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, предусмотренные п. 8 договора, предоставила продавцу С.М. право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что С.М. не были переданы Г. денежные средства в размере 130 000 руб., а факт проживания С.М. в спорной квартире до дня ее смерти истцом не оспаривался.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Довод в надзорной жалобе о том, что договор купли-продажи спорной квартиры 17.03.2005 года был заключен С.М. под влиянием заблуждения, поскольку спорная квартира была продана ею по заниженной цене в размере 130 000 руб., не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку условие договора о продаже спорной квартиры за 130 0000 руб. само по себе не может свидетельствовать о том, что данный договор был заключен С.М. под влиянием заблуждения.
Судом правомерно учтено, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Не может быть принят во внимание и довод в надзорной жалобе о том, что волеизъявление С.М. было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 17.03.2005 года, подписанное С.М. и Г., согласно которого в дополнение к договору Г. обязуется выплачивать пожизненно и ежемесячно С.М. содержание в размере 1 500 руб., поскольку из дополнительного соглашения не усматривается, в дополнение к какому конкретно договору оно было заключено.
Кроме того, суд принял во внимание, что истцом С.К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Так, договор купли-продажи спорной квартиры от 17.03.2005 года зарегистрирован в УФРС по г. Москве 22.03.2005 года, а в суд с данным иском С.М. обратилась 04.05.2007 года, т.е. более чем через два года после заключения договора, с пропуском срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок. С.К., являющийся наследником С.М. по закону и по праву представления и по завещанию, привлечен к участию в деле в качестве правопреемника С.М., в силу ст. 44 ГПК РФ для него обязательны все действия, совершенные лицом, которого правопреемник заменил, в процессе до его вступления в дело. Таким образом, срок исковой давности для С.К. начинает течь с того же момента, что и для С.М.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.К. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 4Г/8-6662/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 4г/8-6662/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С.К., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.К. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
С.М. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 17 марта 2005 года между ней и Г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации данной сделки, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она не имела намерения продавать указанную жилую площадь, на момент подписания договора купли-продажи она не могла понимать значения своих действий, кроме того, речь шла о договоре пожизненного содержания с иждивением, а потому договор подлежал нотариальному удостоверению в соответствии со ст. 584 ГК РФ.
10 января 2008 года С.М. умерла.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года произведена замена умершей истицы С.М. в порядке правопреемства на ее наследника по закону и по завещанию - внука С.К.
Истец С.К. представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил суд, со ссылкой на ст. ст. 177, 178, 584 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 17 марта 2005 года между С.М. и Г., применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на имя Г., а также признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.М. на указанную выше жилую площадь.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что С.М. на момент подписания договора купли-продажи не понимала значение своих действий, кроме того, речь шла о договоре пожизненного содержания с иждивением, а потому договор подлежал нотариальному удостоверению в соответствии со ст. 584 ГК РФ.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 года исковые требования С.К. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2008 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, С.К., уточнив исковые требования, просил суд со ссылкой на ст. ст. 178, 584 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 17 марта 2005 года между С.М. и Г., применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации данной сделки от 27.03.2005 года N 7, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, указав, что С.М. совершила данную сделку под влиянием заблуждения, фактически волеизъявление С.М. было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года в удовлетворении заявленных С.К. исковых требований - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.К. ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы С.К. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Собственником данной квартиры с 1993 года являлась С.М.
06 января 1995 года С.М. составила завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, завещала своему внуку - С.К. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М. за реестровым N 1. Завещание не изменялось и не отменялось.
17 марта 2005 года между С.М. и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого, С.М. продала Г. спорную квартиру за 130 000 рублей.
Согласно расписке, датированной 17 марта 2005 года, С.М. получила от Г. денежные средства в размере 130 000 рублей за спорную квартиру.
Данный договор подписан сторонами, составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 22 марта 2005 года за регистрационным N 7.
22 марта 2005 года на имя ответчицы Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 7.
В соответствии с передаточным актом от 25 марта 2005 года, С.М. передала, а Г. приняла указанную квартиру, расчет по договору произведен полностью, стороны не имеют друг к другу материальных претензий.
В день заключения С.М. и Г. договора купли-продажи спорной квартиры, а именно: 17 марта 2005 года, между ними также было составлено дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что "в дополнение к вышеуказанному договору я, Г., проживающая <...>, обязуюсь выплачивать пожизненно и ежемесячно С.М. содержание в размере 1 500 рублей", между тем, данное дополнительное соглашение не представлялось для регистрации в ГУ ФРС по Москве.
Определением Таганского районного суда г. Москвы 03 октября 2007 года по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза С.М.
Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04 декабря 2007 года, имеющееся у С.М. легкое когнитивное расстройство в момент подписания договора купли-продажи квартиры 17 марта 2005 года не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
10 января 2008 года С.М. умерла.
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры 17.03.2005 года воля сторон договора, а именно: С.М. и Г. была направлена именно на совершение сделки купли-продажи квартиры и данная сделка повлекла именно те правовым последствия, которые стороны имели в виду.
Истцом С.К. не представлено суду доказательств того, что С.М. заключила договор купли-продажи спорной квартиры 17.03.2005 года под влиянием заблуждения.
Г. передала указанную в договоре сумму денежных средств в размере 130 000 руб., за приобретаемое жилое помещение, что, как усматривается из представленных документов, подтверждается распиской от 17.03.2005 года, данной С.М., а также показаниями свидетеля Ш., непосредственно присутствующего при заключении договора и передачи денежных средств.
Г. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, предусмотренные п. 8 договора, предоставила продавцу С.М. право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что С.М. не были переданы Г. денежные средства в размере 130 000 руб., а факт проживания С.М. в спорной квартире до дня ее смерти истцом не оспаривался.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Довод в надзорной жалобе о том, что договор купли-продажи спорной квартиры 17.03.2005 года был заключен С.М. под влиянием заблуждения, поскольку спорная квартира была продана ею по заниженной цене в размере 130 000 руб., не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку условие договора о продаже спорной квартиры за 130 0000 руб. само по себе не может свидетельствовать о том, что данный договор был заключен С.М. под влиянием заблуждения.
Судом правомерно учтено, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Не может быть принят во внимание и довод в надзорной жалобе о том, что волеизъявление С.М. было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 17.03.2005 года, подписанное С.М. и Г., согласно которого в дополнение к договору Г. обязуется выплачивать пожизненно и ежемесячно С.М. содержание в размере 1 500 руб., поскольку из дополнительного соглашения не усматривается, в дополнение к какому конкретно договору оно было заключено.
Кроме того, суд принял во внимание, что истцом С.К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Так, договор купли-продажи спорной квартиры от 17.03.2005 года зарегистрирован в УФРС по г. Москве 22.03.2005 года, а в суд с данным иском С.М. обратилась 04.05.2007 года, т.е. более чем через два года после заключения договора, с пропуском срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок. С.К., являющийся наследником С.М. по закону и по праву представления и по завещанию, привлечен к участию в деле в качестве правопреемника С.М., в силу ст. 44 ГПК РФ для него обязательны все действия, совершенные лицом, которого правопреемник заменил, в процессе до его вступления в дело. Таким образом, срок исковой давности для С.К. начинает течь с того же момента, что и для С.М.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.К. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)