Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 июня 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
С. обратилась в суд с иском к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года заявленные С. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 апреля 2006 г. Т. передал по договору дарения С. спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ****, д. 77, корп. 2, кв. 9.
Указанный договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 31 мая 2006 г.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 мая 2009 г. Т. отказано в удовлетворении иска к С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и вселении.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. Т. отказано в удовлетворении иска к С. об отмене договора дарения, признании права собственности.
Таким образом, законность перехода права собственности на спорное жилое помещение от ответчика к истцу проверена в установленном законом порядке.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, не приходится родственником, в зарегистрированном браке стороны не состояли, договор найма жилого помещения не заключали, собственник не вселял ответчика в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 35 Жилищного кодекса РФ, правомерно не усмотрел оснований для сохранения права пользования ответчика спорным жилым помещением, признав его право пользования прекращенным и выселил его из спорного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/3-6071/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/3-6071/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 июня 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года заявленные С. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 апреля 2006 г. Т. передал по договору дарения С. спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ****, д. 77, корп. 2, кв. 9.
Указанный договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 31 мая 2006 г.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 мая 2009 г. Т. отказано в удовлетворении иска к С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и вселении.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. Т. отказано в удовлетворении иска к С. об отмене договора дарения, признании права собственности.
Таким образом, законность перехода права собственности на спорное жилое помещение от ответчика к истцу проверена в установленном законом порядке.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, не приходится родственником, в зарегистрированном браке стороны не состояли, договор найма жилого помещения не заключали, собственник не вселял ответчика в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 35 Жилищного кодекса РФ, правомерно не усмотрел оснований для сохранения права пользования ответчика спорным жилым помещением, признав его право пользования прекращенным и выселил его из спорного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)