Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Р.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года
по делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 41, расположенную по адресу: г. ***, в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.Е.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С.А.Е. на основании договора социального найма занимал отдельную двухкомнатную квартиру N *** и, выдав доверенность, уполномочил истца приватизировать эту квартиру.
21 октября 2011 года истцом на основании доверенности от С.А.Е. подано заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы о приватизации квартиры по указанному адресу, однако С.А.Е., выразив волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, умер 21 октября 2011 года до оформления договора на передачу жилого помещения. Истец указал, что он является наследником по завещанию С.А.Е.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и его представитель по доверенности Р. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Г. по доверенности Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Обсудив заявленное представителем Г. по доверенности Р. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Г., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Р., просившего об отмене решения суда, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С.А.С. на основании ордера от 21 ноября 1972 года и договора социального найма от 26 ноября 2010 года занимал двухкомнатную квартиру общей площадью 70,2 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м по адресу: ***.
21 октября 2011 года истец Г., действующий от имени С.А.Е. по доверенности, выданной 18 октября 2011 года, обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО города Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: ***.
Копией свидетельства о смерти и копией записи акта о смерти Тверского отдела ЗАГС г. Москвы подтверждается, что С.А.С. умер 21 октября 2011 года.
В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть гражданина, умершего до оформления договора на передачу жилого помещения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, лишь в случае выраженной при жизни воли на приватизацию, надлежащим подтверждением которой следует считать заявление о приватизации.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО города Москвы, поданное Г. заявление зарегистрировано 21 октября 2012 года в 12 час. 15 мин.
Вместе с этим, из ответа ГКУ "Хоспис N 1" Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что, С.А.Е., находясь в стационаре Хосписа N 1, умер *** мин.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения подано Г. от имени С.А.Е. в УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы 21 октября 2011 года в 12 час. 15 мин., то есть после наступления смерти С.А.Е., последовавшей *** мин.
При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями ст. 188 ГПК РФ предусмотрено прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при жизни С.А.Е. не выразил надлежащим образом волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судом верно отмечено, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно применил положения п. 6, ч. 1, ст. 188 ГПК РФ, а также указание на ч. 2 ст. 189 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31301/2012Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31301/2012г.
Судья первой инстанции Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Р.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года
по делу по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 41, расположенную по адресу: г. ***, в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.Е.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С.А.Е. на основании договора социального найма занимал отдельную двухкомнатную квартиру N *** и, выдав доверенность, уполномочил истца приватизировать эту квартиру.
21 октября 2011 года истцом на основании доверенности от С.А.Е. подано заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы о приватизации квартиры по указанному адресу, однако С.А.Е., выразив волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, умер 21 октября 2011 года до оформления договора на передачу жилого помещения. Истец указал, что он является наследником по завещанию С.А.Е.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и его представитель по доверенности Р. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Г. по доверенности Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Обсудив заявленное представителем Г. по доверенности Р. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Г., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Р., просившего об отмене решения суда, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С.А.С. на основании ордера от 21 ноября 1972 года и договора социального найма от 26 ноября 2010 года занимал двухкомнатную квартиру общей площадью 70,2 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м по адресу: ***.
21 октября 2011 года истец Г., действующий от имени С.А.Е. по доверенности, выданной 18 октября 2011 года, обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО города Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: ***.
Копией свидетельства о смерти и копией записи акта о смерти Тверского отдела ЗАГС г. Москвы подтверждается, что С.А.С. умер 21 октября 2011 года.
В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть гражданина, умершего до оформления договора на передачу жилого помещения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, лишь в случае выраженной при жизни воли на приватизацию, надлежащим подтверждением которой следует считать заявление о приватизации.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЦАО города Москвы, поданное Г. заявление зарегистрировано 21 октября 2012 года в 12 час. 15 мин.
Вместе с этим, из ответа ГКУ "Хоспис N 1" Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что, С.А.Е., находясь в стационаре Хосписа N 1, умер *** мин.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения подано Г. от имени С.А.Е. в УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы 21 октября 2011 года в 12 час. 15 мин., то есть после наступления смерти С.А.Е., последовавшей *** мин.
При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями ст. 188 ГПК РФ предусмотрено прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при жизни С.А.Е. не выразил надлежащим образом волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судом верно отмечено, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно применил положения п. 6, ч. 1, ст. 188 ГПК РФ, а также указание на ч. 2 ст. 189 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)