Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Л., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Истец М.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 11.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Королла, г/р/з ***, принадлежащего М.П., и автомобиля ИЖ 2125, г/р/з ***, под управлением К. Виновным в совершении ДТП признан водитель К. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, где был направлен на экспертизу. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере *** руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Он самостоятельно организовал оценку транспортного средства, по отчету N 005012 от 05.09.2012 г. стоимость ущерба равна *** руб. Расходы по оценке составили *** руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах лимита в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения *** руб., расходы по оценке *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по делу.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года исковые требования М.П. удовлетворены: с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере *** рублей, указывая на ошибочное толкование судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, М.П. является собственником автомобиля Тойота-королла, г/р/з ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Установлено, что 11.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Королла, г/р/з ***, принадлежащего М.П., и автомобиля ИЖ 2125, г/р/з ***, под управлением К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Водитель К. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия. Собственником автомобиля ИЖ 2125, г/р/з *** является К., гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Ответчик ООО "Росгосстрах" признал событие страховым и по акту N 0006763805-001 о страховом случае по ОСАГО, согласованным 03.08.2012 г., истцу была выплачена сумма ущерба в размере *** руб.
С данной суммой выплаты истец не согласился, представил суду отчет N 005012 от 05.09.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля Тойота-Королла, г/р/з ***, составленный ООО "Центр экспертизы и оценки", по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа названного автомобиля составляет (округленно) *** руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 05.09.2012 г.
Ответчик представил суду расчет N 0006763805 от 01.08.2012 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный ЗАО "Технэкспро", по которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет *** руб.
В связи с наличием в материалах дела двух отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 12-0162 от 23.11.2012 г., проведенной ООО "Автотехническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, г/р/з ***, принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП от 11.07.2012 г. с учетом износа составила *** руб.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу М.П., суд обоснованно руководствовался экспертным заключением N 12-0162 от 23.11.2012 года, определив его исходя из произведенной выплаты ООО "Росгосстрах" в размере *** руб., взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек.
Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям имущественного страхования, основан на неверном толковании закона.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО "Росгосстрах" в той части, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, поскольку именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влекущие отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1274/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1274/2013
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Л., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Истец М.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 11.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Королла, г/р/з ***, принадлежащего М.П., и автомобиля ИЖ 2125, г/р/з ***, под управлением К. Виновным в совершении ДТП признан водитель К. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, где был направлен на экспертизу. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере *** руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Он самостоятельно организовал оценку транспортного средства, по отчету N 005012 от 05.09.2012 г. стоимость ущерба равна *** руб. Расходы по оценке составили *** руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах лимита в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения *** руб., расходы по оценке *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по делу.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года исковые требования М.П. удовлетворены: с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере *** рублей, указывая на ошибочное толкование судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, М.П. является собственником автомобиля Тойота-королла, г/р/з ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Установлено, что 11.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Королла, г/р/з ***, принадлежащего М.П., и автомобиля ИЖ 2125, г/р/з ***, под управлением К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Водитель К. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия. Собственником автомобиля ИЖ 2125, г/р/з *** является К., гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Ответчик ООО "Росгосстрах" признал событие страховым и по акту N 0006763805-001 о страховом случае по ОСАГО, согласованным 03.08.2012 г., истцу была выплачена сумма ущерба в размере *** руб.
С данной суммой выплаты истец не согласился, представил суду отчет N 005012 от 05.09.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля Тойота-Королла, г/р/з ***, составленный ООО "Центр экспертизы и оценки", по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа названного автомобиля составляет (округленно) *** руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 05.09.2012 г.
Ответчик представил суду расчет N 0006763805 от 01.08.2012 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный ЗАО "Технэкспро", по которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет *** руб.
В связи с наличием в материалах дела двух отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 12-0162 от 23.11.2012 г., проведенной ООО "Автотехническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, г/р/з ***, принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП от 11.07.2012 г. с учетом износа составила *** руб.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу М.П., суд обоснованно руководствовался экспертным заключением N 12-0162 от 23.11.2012 года, определив его исходя из произведенной выплаты ООО "Росгосстрах" в размере *** руб., взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек.
Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям имущественного страхования, основан на неверном толковании закона.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО "Росгосстрах" в той части, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, поскольку именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влекущие отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)