Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армадил" (деревня Талаево Солнечногорского района Московской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по делу N А40-88570/2010 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества "МЭННИ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Е.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 02.03.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.
Общество с ограниченной ответственностью "Армадил" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче 12 жилых помещений.
Внешний управляющий должником также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И, заключенного между должником и заявителем, и применении последствий недействительной сделки.
Определением суда от 26.11.2012 заявление о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника и заявление внешнего управляющего должником Желнина Е.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 требование заявителя включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника; в удовлетворении исковых требований внешнего управляющего должником о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И, заключенного между должником и заявителем и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение от 24.05.2013 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования заявителя о передаче жилых помещений, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Армадил" отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2013 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Армадил" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В частности, заявитель считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату спорных квартир. Переданный должнику вексель не признан недействительным, а заявитель ввиду наличия оговорки "без оборота на меня" освобожден от ответственности за неоплату векселя, обязательства заявителя перед должником полностью исполнены.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды трех инстанций исходили из имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе из отсутствия доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств по векселю, информации о принятии векселя и отражении его в данных бухгалтерского учета) и руководствовались положениями статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана правовая оценка.
В компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-88570/2010 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.10.2013 N ВАС-15191/13 ПО ДЕЛУ N А40-88570/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N ВАС-15191/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армадил" (деревня Талаево Солнечногорского района Московской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по делу N А40-88570/2010 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества "МЭННИ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Е.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 02.03.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.
Общество с ограниченной ответственностью "Армадил" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче 12 жилых помещений.
Внешний управляющий должником также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И, заключенного между должником и заявителем, и применении последствий недействительной сделки.
Определением суда от 26.11.2012 заявление о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника и заявление внешнего управляющего должником Желнина Е.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 требование заявителя включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника; в удовлетворении исковых требований внешнего управляющего должником о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И, заключенного между должником и заявителем и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение от 24.05.2013 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования заявителя о передаче жилых помещений, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Армадил" отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2013 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Армадил" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В частности, заявитель считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату спорных квартир. Переданный должнику вексель не признан недействительным, а заявитель ввиду наличия оговорки "без оборота на меня" освобожден от ответственности за неоплату векселя, обязательства заявителя перед должником полностью исполнены.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды трех инстанций исходили из имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе из отсутствия доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств по векселю, информации о принятии векселя и отражении его в данных бухгалтерского учета) и руководствовались положениями статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана правовая оценка.
В компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-88570/2010 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)