Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бритвина Н.С.
25 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ц. в счет возмещения материального ущерба 36179 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18089 руб. 69 коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ц. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2884 руб. 00 руб. и почтовые расходы в размере 108 руб. 83 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Ц. по доверенности и ордеру адвоката Голубцова В.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 39063 руб. 38 коп., штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 15650 руб. 70 коп. Не согласившись с определенным ответчиком размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "<данные изъяты>" и согласно отчету данного ООО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составила денежную сумму в размере 43550 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила денежную сумму в размере 8280 руб..
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 39063 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 18089 руб. 69 коп., представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Ф. подал апелляционную жалобу, считая решение суда в этой части необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "Росгосстрах".
Представитель истца Ц. по доверенности и ордеру адвокат Голубцов В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18089 руб. 69 коп.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Toyota Corolla", государственный знак <...>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>" застрахована ООО "Росгосстрах".
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику и предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.
Не согласившись с определенным ответчиком размером страховой выплаты, истец обратился ООО "<данные изъяты>".
Установив, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 43550 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 8280 руб., в досудебном порядке ответчиком выплачена страховая выплата размере 15650 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению в его пользу подлежит страховая выплата в размере 36179 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по оплате оценки ущерба, почтовые расходы.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд исходил из того, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести доплату страховой выплаты в размере 39063 руб. 38 коп., в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правильно определил, что в данном случае действия страховой компании следует расценить как отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей", потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования а не потерпевший, судебная коллегия считает несостоятельными.
Ответчик не учитывает, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пользу выгодоприобретателя, каковым и является истец.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5714/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5714/2013
Судья: Бритвина Н.С.
25 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ц. в счет возмещения материального ущерба 36179 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18089 руб. 69 коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ц. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2884 руб. 00 руб. и почтовые расходы в размере 108 руб. 83 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Ц. по доверенности и ордеру адвоката Голубцова В.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 39063 руб. 38 коп., штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 15650 руб. 70 коп. Не согласившись с определенным ответчиком размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "<данные изъяты>" и согласно отчету данного ООО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составила денежную сумму в размере 43550 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила денежную сумму в размере 8280 руб..
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 39063 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 18089 руб. 69 коп., представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Ф. подал апелляционную жалобу, считая решение суда в этой части необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "Росгосстрах".
Представитель истца Ц. по доверенности и ордеру адвокат Голубцов В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18089 руб. 69 коп.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Toyota Corolla", государственный знак <...>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>" застрахована ООО "Росгосстрах".
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику и предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.
Не согласившись с определенным ответчиком размером страховой выплаты, истец обратился ООО "<данные изъяты>".
Установив, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 43550 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 8280 руб., в досудебном порядке ответчиком выплачена страховая выплата размере 15650 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению в его пользу подлежит страховая выплата в размере 36179 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по оплате оценки ущерба, почтовые расходы.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд исходил из того, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести доплату страховой выплаты в размере 39063 руб. 38 коп., в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правильно определил, что в данном случае действия страховой компании следует расценить как отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей", потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования а не потерпевший, судебная коллегия считает несостоятельными.
Ответчик не учитывает, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пользу выгодоприобретателя, каковым и является истец.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)