Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи дома с ипотекой в силу закона - отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком с ипотекой в силу закона, заключенного ее мужем ФИО1 с ФИО2 ... года. В обоснование исковых требований истец указала, что при заключении сделки не было учтено, что дом и земельный участок являлись совместной собственностью ее и супруга - ФИО1 При заключении сделки ее согласие не истребовали, не учли, что она не имеет другого жилья. ФИО1 в силу хронического заболевания и возраста не мог полностью осознавать характер своих действий и руководить ими при заключении указанной сделки.
Истец просила суд признать недействительным договор от ... года купли-продажи с ипотекой в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью ... кв. м и на земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что заключение экспертизы не может являться главным доказательством, отсутствие полного заключения экспертизы не может служить основанием для вывода суда о том, что ею не представлено доказательств тому, что муж не осознавал последствий своих действий, в момент совершения оспариваемой сделки, суд не принял во внимание показания ответчика, свидетелей, при заключении оспариваемой сделки не было учтено право Х. на пользование жилым помещением и не принято во внимание, что фактически она останется без жилья, чем нарушены ее жилищные права, при вынесении решения судом имело место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Х., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается справкой, а также в отсутствие не явившегося ответчика Г. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Х. состояла в браке с Х. с... года, что подтверждается свидетельством о браке АО N ... от ... года (т. 2 л.д. 96).
... года в период брака супругами приобретен дом с земельным участком по адресу: ..., которые были зарегистрированы на имя ФИО3, что подтверждается договором купли продажи от ... года и свидетельствами о государственной регистрации права от ... года (т. 2 л.д. 98 - 100).
... года между Г. и Сберегательным Банком РФ в лице Бирского отделения N ... заключен кредитный договор N ... о предоставлении Г. ипотечного кредита на приобретение дома и земельного участка, находящегося по адресу: ... (т. 2 л.д. 116 - 118).
Далее. Судом установлено, что Х. ... года дано согласие ФИО3 на продажу жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу... любому лицу за цену и на любых условиях по своему усмотрению. Ей разъяснены содержания ст. ст. 33 - 37 Семейного кодекса РФ (т. 2 л.д. 147). Подлинность подписи Х. в указанном соглашении подтверждена результатами графической почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 157 - 164).
... года между Х. и Г. заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка с ипотекой в силу закона (т. 2 л.д. 120 - 124).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ... года, Г. выданы свидетельства о государственной регистрации его права собственности на жилой дом общей площадью 56,8 кв. м и на земельный участок площадью 762 кв. м, расположенные по адресу: ..., с обременениями - ипотека в силу закона (т. 2 103 - 104).
ФИО5 умер ... года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II АР N ... от ... года (т. 2 л.д. 97).
Обратившись в суд, Х. ссылалась на то обстоятельство, что супруг ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
С целью оценки психического состояния на момент заключения сделки, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность Х. понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что определить степень выраженности имевшихся психических нарушений у Х. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи дома с ипотекой в силу закона... года не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений в медицинской документации, малоинформативностью свидетельских показаний о его психическом состоянии на интересующий суд период времени.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х., поскольку достаточных и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период заключения с Г. договора купли-продажи дома с земельным участком с ипотекой в силу закона Х. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, сделка купли-продажи дома с земельным участком от ... года совершена с соблюдением требований закона. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
В этой связи доводы жалобы о том, что заключение экспертизы не может являться главным доказательством, отсутствие полного заключения экспертизы не может служить основанием для вывода суда о том, что ею не представлено доказательств тому, что муж не осознавал последствий своих действий, в момент совершения оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения сделки, личности Х. и возможном пороке воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания ответчика, свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом и ее представителями представлено не было.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом имело место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является безосновательным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы, что Х. страдал онкологическим заболеванием, не может быть принят во внимание, поскольку данное заболевание не исключало у него возможность понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения оспариваемой сделки ... года, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе истица ссылается на доводы, которые явились основанием заявленного иска, рассмотренные судом первой инстанции, оцененные им. Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку в соответствии с распределением обязанностей по доказыванию именно на стороне истца, исходя из заявленных им исковых требований, лежала обязанность представить суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства невозможности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы о том, что суд не принял во внимание негативные последствия заключения Х. сделки по отчуждению ее единственного жилья, выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1270/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-1270/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи дома с ипотекой в силу закона - отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком с ипотекой в силу закона, заключенного ее мужем ФИО1 с ФИО2 ... года. В обоснование исковых требований истец указала, что при заключении сделки не было учтено, что дом и земельный участок являлись совместной собственностью ее и супруга - ФИО1 При заключении сделки ее согласие не истребовали, не учли, что она не имеет другого жилья. ФИО1 в силу хронического заболевания и возраста не мог полностью осознавать характер своих действий и руководить ими при заключении указанной сделки.
Истец просила суд признать недействительным договор от ... года купли-продажи с ипотекой в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью ... кв. м и на земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что заключение экспертизы не может являться главным доказательством, отсутствие полного заключения экспертизы не может служить основанием для вывода суда о том, что ею не представлено доказательств тому, что муж не осознавал последствий своих действий, в момент совершения оспариваемой сделки, суд не принял во внимание показания ответчика, свидетелей, при заключении оспариваемой сделки не было учтено право Х. на пользование жилым помещением и не принято во внимание, что фактически она останется без жилья, чем нарушены ее жилищные права, при вынесении решения судом имело место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Х., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается справкой, а также в отсутствие не явившегося ответчика Г. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Х. состояла в браке с Х. с... года, что подтверждается свидетельством о браке АО N ... от ... года (т. 2 л.д. 96).
... года в период брака супругами приобретен дом с земельным участком по адресу: ..., которые были зарегистрированы на имя ФИО3, что подтверждается договором купли продажи от ... года и свидетельствами о государственной регистрации права от ... года (т. 2 л.д. 98 - 100).
... года между Г. и Сберегательным Банком РФ в лице Бирского отделения N ... заключен кредитный договор N ... о предоставлении Г. ипотечного кредита на приобретение дома и земельного участка, находящегося по адресу: ... (т. 2 л.д. 116 - 118).
Далее. Судом установлено, что Х. ... года дано согласие ФИО3 на продажу жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу... любому лицу за цену и на любых условиях по своему усмотрению. Ей разъяснены содержания ст. ст. 33 - 37 Семейного кодекса РФ (т. 2 л.д. 147). Подлинность подписи Х. в указанном соглашении подтверждена результатами графической почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 157 - 164).
... года между Х. и Г. заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка с ипотекой в силу закона (т. 2 л.д. 120 - 124).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ... года, Г. выданы свидетельства о государственной регистрации его права собственности на жилой дом общей площадью 56,8 кв. м и на земельный участок площадью 762 кв. м, расположенные по адресу: ..., с обременениями - ипотека в силу закона (т. 2 103 - 104).
ФИО5 умер ... года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II АР N ... от ... года (т. 2 л.д. 97).
Обратившись в суд, Х. ссылалась на то обстоятельство, что супруг ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
С целью оценки психического состояния на момент заключения сделки, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность Х. понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что определить степень выраженности имевшихся психических нарушений у Х. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи дома с ипотекой в силу закона... года не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений в медицинской документации, малоинформативностью свидетельских показаний о его психическом состоянии на интересующий суд период времени.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х., поскольку достаточных и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период заключения с Г. договора купли-продажи дома с земельным участком с ипотекой в силу закона Х. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, сделка купли-продажи дома с земельным участком от ... года совершена с соблюдением требований закона. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
В этой связи доводы жалобы о том, что заключение экспертизы не может являться главным доказательством, отсутствие полного заключения экспертизы не может служить основанием для вывода суда о том, что ею не представлено доказательств тому, что муж не осознавал последствий своих действий, в момент совершения оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения сделки, личности Х. и возможном пороке воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания ответчика, свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом и ее представителями представлено не было.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом имело место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является безосновательным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы, что Х. страдал онкологическим заболеванием, не может быть принят во внимание, поскольку данное заболевание не исключало у него возможность понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения оспариваемой сделки ... года, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе истица ссылается на доводы, которые явились основанием заявленного иска, рассмотренные судом первой инстанции, оцененные им. Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку в соответствии с распределением обязанностей по доказыванию именно на стороне истца, исходя из заявленных им исковых требований, лежала обязанность представить суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства невозможности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы о том, что суд не принял во внимание негативные последствия заключения Х. сделки по отчуждению ее единственного жилья, выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)