Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Горбуновой Е.А. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (ИНН 2312165315, ОГРН 1092312007402), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-27430/2012, установил следующее.
ООО "Южная региональная строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 N 107п/61 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2013, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным; отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном производстве.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что акт проверки содержит сведения только о нарушениях в части составления и представления ежеквартальной отчетности, иных нарушений при проверке не выявлено. Договор займа является гражданско-правовой сделкой, не запрещен законом и из него не следует, что денежные средства привлечены для строительства и в последующем гражданину перейдет право собственности на жилое помещение. Общество ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя общества. В уведомлении о времени и месте составления протокола не указан конкретный повод для вызова. Суды необоснованно при принятии судебных актов не применили положения статьи 2.9 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе плановой проверки общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве на объектах строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. М. Горького, 30 и ул. Сормовская, 204, управление выявило факт привлечения обществом денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов до регистрации договоров на участие в долевом строительстве (161 договора беспроцентного займа), что является нарушением законодательства об участии в долевом строительстве.
По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 и вынесло постановление от 23.08.2012 N 107п/61 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебными инстанциями на основании исследования материалов дела установлено, что общество привлекло денежные средства участника долевого строительства Нехай О.Ю. для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, общество заключило с Нехай О.Ю. договор беспроцентного займа от 23.08.2011 N 451 на сумму 1 869 000 рублей. Денежные средства получены обществом по приходным кассовым ордерам от 24.08.2011 N 363 на сумму 1 550 тыс. рублей, от 26.08.2011 N 374 на сумму 319 тыс. рублей. Общество заключило с Нехай О.Ю. договор участия в долевом строительстве от 25.08.2011 N 451, согласно которому общество обязалось передать Нехай О.Ю. квартиру N 451 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204, на 7 этаже, в 5 блок-секции, общей площадью 44,50 кв. м и стоимостью 1 869 тыс. рублей на условиях оплаты в течение 5 рабочих дней после регистрации договора участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 15.09.2011. Денежные средства, переданные гражданкой Нехай О.Ю. по договору беспроцентного займа от 23.08.2011 N 451, возвращены 23.09.2011 и в тот же день оприходованы в кассу общества в качестве оплаты договора об участии в долевом строительстве.
Таким образом, общество под видом заключения договора беспроцентного займа привлекло денежные средства участника долевого строительства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Неуказание в договоре займа от 23.08.2011 N 451 того, что в связи с выдачей займа в последующем возникнет право собственности на жилое помещение, не опровергает установленный судом факт привлечения денежных средств дольщика путем заключения такого договора и последующего внесения аналогичной суммы в счет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Допущенное заявителем нарушение привело к незаконному привлечению денежных средств гражданина, что посягает на его права и охраняемые общественные отношения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона об участии в долевом строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирных домов до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Довод кассационной жалобы о существенном характере нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суды исследовали порядок привлечения общества к административной ответственности и не выявили нарушений. В уведомлении о составлении протокола указана статья Кодекса, содержание которой позволяет установить конкретное правонарушение.
Суды проверили и правомерно отклонили ссылку общества на то, что акт проверки содержит сведения только о нарушениях в части составления и представления ежеквартальной отчетности, иных нарушений при проверке не выявлено. Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в связи с выявлением нарушения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве и является надлежащим доказательством по делу.
Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А32-27430/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-27430/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А32-27430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Горбуновой Е.А. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (ИНН 2312165315, ОГРН 1092312007402), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-27430/2012, установил следующее.
ООО "Южная региональная строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 N 107п/61 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2013, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным; отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном производстве.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что акт проверки содержит сведения только о нарушениях в части составления и представления ежеквартальной отчетности, иных нарушений при проверке не выявлено. Договор займа является гражданско-правовой сделкой, не запрещен законом и из него не следует, что денежные средства привлечены для строительства и в последующем гражданину перейдет право собственности на жилое помещение. Общество ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя общества. В уведомлении о времени и месте составления протокола не указан конкретный повод для вызова. Суды необоснованно при принятии судебных актов не применили положения статьи 2.9 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе плановой проверки общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве на объектах строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. М. Горького, 30 и ул. Сормовская, 204, управление выявило факт привлечения обществом денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов до регистрации договоров на участие в долевом строительстве (161 договора беспроцентного займа), что является нарушением законодательства об участии в долевом строительстве.
По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 и вынесло постановление от 23.08.2012 N 107п/61 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебными инстанциями на основании исследования материалов дела установлено, что общество привлекло денежные средства участника долевого строительства Нехай О.Ю. для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, общество заключило с Нехай О.Ю. договор беспроцентного займа от 23.08.2011 N 451 на сумму 1 869 000 рублей. Денежные средства получены обществом по приходным кассовым ордерам от 24.08.2011 N 363 на сумму 1 550 тыс. рублей, от 26.08.2011 N 374 на сумму 319 тыс. рублей. Общество заключило с Нехай О.Ю. договор участия в долевом строительстве от 25.08.2011 N 451, согласно которому общество обязалось передать Нехай О.Ю. квартиру N 451 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204, на 7 этаже, в 5 блок-секции, общей площадью 44,50 кв. м и стоимостью 1 869 тыс. рублей на условиях оплаты в течение 5 рабочих дней после регистрации договора участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 15.09.2011. Денежные средства, переданные гражданкой Нехай О.Ю. по договору беспроцентного займа от 23.08.2011 N 451, возвращены 23.09.2011 и в тот же день оприходованы в кассу общества в качестве оплаты договора об участии в долевом строительстве.
Таким образом, общество под видом заключения договора беспроцентного займа привлекло денежные средства участника долевого строительства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Неуказание в договоре займа от 23.08.2011 N 451 того, что в связи с выдачей займа в последующем возникнет право собственности на жилое помещение, не опровергает установленный судом факт привлечения денежных средств дольщика путем заключения такого договора и последующего внесения аналогичной суммы в счет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Допущенное заявителем нарушение привело к незаконному привлечению денежных средств гражданина, что посягает на его права и охраняемые общественные отношения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона об участии в долевом строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирных домов до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Довод кассационной жалобы о существенном характере нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суды исследовали порядок привлечения общества к административной ответственности и не выявили нарушений. В уведомлении о составлении протокола указана статья Кодекса, содержание которой позволяет установить конкретное правонарушение.
Суды проверили и правомерно отклонили ссылку общества на то, что акт проверки содержит сведения только о нарушениях в части составления и представления ежеквартальной отчетности, иных нарушений при проверке не выявлено. Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в связи с выявлением нарушения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве и является надлежащим доказательством по делу.
Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А32-27430/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)