Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лига" Дулиной М.Ю. (доверенность от 03.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Интервим" Искра В.В. (доверенность от 12.02.2013), рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-77256/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интервим", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, ОГРН 1079847103808 (далее - ООО "Интервим"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, ОГРН 1037825005130 (далее - ООО "Лига"), о взыскании с ответчика 2 248 160 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.04.2012 N 22/12, а также 9273 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 03.12.2012.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2013, иск удовлетворен.
ООО "Лига", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма является штрафом, предусмотренным пунктом 3.7 договора аренды от 01.04.2012 N 22/12; у судов отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении.
ООО "Интервим" в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 01.03.2013 и постановление от 14.06.2013 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Лига" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Интервим" просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Лига" (арендодатель) и ООО "Интервим" (арендатор) заключили договор от 01.04.2012 N 22/12 аренды части нежилого здания (кадастровый номер 78:7:3207:12:49, общая площадь 13 306, 7 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. "В", для использования под офисные помещения, сроком по 28.02.2013.
Часть здания общей площадью 1195,8 кв. м передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2012.
Порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора.
В соответствии с подпунктом 3.5.3 договора фиксированная часть арендной платы за два месяца в размере 2 869 920 руб. уплачивается арендатором в течение пяти дней с момента подписания договора и засчитывается в счет уплаты предпоследнего и последнего месяцев арендных платежей.
Арендатор платежным поручением от 05.04.2012 N 644 перечислил арендодателю 2 869 920 руб. фиксированной части арендной платы за два месяца.
Пунктом 3.6 договора установлено, что арендные платежи (фиксированные части) за предпоследний и последний месяцы аренды обеспечивают исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору.
Согласно пункту 3.7 договора сумма фиксированной части не возвращается арендатору в случае одностороннего отказа арендатора от договора аренды в нарушение положений договора.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендатора отказаться от договора аренды, уведомив арендодателя не позднее, чем за шесть календарных месяцев до предстоящего освобождения помещения. При этом оплата до момента расторжения должна производиться на прежних условиях.
Во исполнение данного условия договора уведомлением от 06.04.2012 N 60 арендатор сообщил арендодателю об отказе от договора аренды.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий указанного пункта: арендатор обязуется выплатить неустойку в размере арендной платы за период между фактической датой уведомления о расторжении договора и датой, определяемой условиями настоящего пункта.
Помещения возвращены арендодателю 06.10.2012.
Поскольку арендные отношения прекратились, ООО "Интервим" обратилось к ООО "Лига" с требованием о возврате предоплаты, внесенной на основании подпункта 3.5.3 договора.
Поскольку требование о возврате излишне уплаченной арендной платы не было исполнено, ООО "Интервим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Договором от 01.04.2012 N 22/12 предусмотрен односторонний отказ от его исполнения по инициативе арендатора.
Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом.
С учетом обстоятельства того, что ООО "Интервим" в период действия спорного договора аренды своевременно в соответствии с его условиями перечисляло арендную плату, а после расторжения договора возвратило арендуемые помещения арендодателю и ими не пользовалось, суды правомерно указали на то, что удерживаемые ответчиком денежные средства в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что арендатор обязан уплатить штраф за досрочный отказ от договора аренды, предусмотренный пунктом 3.7 договора, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку арендатором соблюден предусмотренный договором порядок его досрочного расторжения.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-77256/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77256/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А56-77256/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лига" Дулиной М.Ю. (доверенность от 03.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Интервим" Искра В.В. (доверенность от 12.02.2013), рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-77256/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интервим", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, ОГРН 1079847103808 (далее - ООО "Интервим"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, ОГРН 1037825005130 (далее - ООО "Лига"), о взыскании с ответчика 2 248 160 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.04.2012 N 22/12, а также 9273 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 03.12.2012.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2013, иск удовлетворен.
ООО "Лига", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма является штрафом, предусмотренным пунктом 3.7 договора аренды от 01.04.2012 N 22/12; у судов отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении.
ООО "Интервим" в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 01.03.2013 и постановление от 14.06.2013 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Лига" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Интервим" просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Лига" (арендодатель) и ООО "Интервим" (арендатор) заключили договор от 01.04.2012 N 22/12 аренды части нежилого здания (кадастровый номер 78:7:3207:12:49, общая площадь 13 306, 7 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. "В", для использования под офисные помещения, сроком по 28.02.2013.
Часть здания общей площадью 1195,8 кв. м передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2012.
Порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора.
В соответствии с подпунктом 3.5.3 договора фиксированная часть арендной платы за два месяца в размере 2 869 920 руб. уплачивается арендатором в течение пяти дней с момента подписания договора и засчитывается в счет уплаты предпоследнего и последнего месяцев арендных платежей.
Арендатор платежным поручением от 05.04.2012 N 644 перечислил арендодателю 2 869 920 руб. фиксированной части арендной платы за два месяца.
Пунктом 3.6 договора установлено, что арендные платежи (фиксированные части) за предпоследний и последний месяцы аренды обеспечивают исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору.
Согласно пункту 3.7 договора сумма фиксированной части не возвращается арендатору в случае одностороннего отказа арендатора от договора аренды в нарушение положений договора.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендатора отказаться от договора аренды, уведомив арендодателя не позднее, чем за шесть календарных месяцев до предстоящего освобождения помещения. При этом оплата до момента расторжения должна производиться на прежних условиях.
Во исполнение данного условия договора уведомлением от 06.04.2012 N 60 арендатор сообщил арендодателю об отказе от договора аренды.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий указанного пункта: арендатор обязуется выплатить неустойку в размере арендной платы за период между фактической датой уведомления о расторжении договора и датой, определяемой условиями настоящего пункта.
Помещения возвращены арендодателю 06.10.2012.
Поскольку арендные отношения прекратились, ООО "Интервим" обратилось к ООО "Лига" с требованием о возврате предоплаты, внесенной на основании подпункта 3.5.3 договора.
Поскольку требование о возврате излишне уплаченной арендной платы не было исполнено, ООО "Интервим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Договором от 01.04.2012 N 22/12 предусмотрен односторонний отказ от его исполнения по инициативе арендатора.
Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом.
С учетом обстоятельства того, что ООО "Интервим" в период действия спорного договора аренды своевременно в соответствии с его условиями перечисляло арендную плату, а после расторжения договора возвратило арендуемые помещения арендодателю и ими не пользовалось, суды правомерно указали на то, что удерживаемые ответчиком денежные средства в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что арендатор обязан уплатить штраф за досрочный отказ от договора аренды, предусмотренный пунктом 3.7 договора, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку арендатором соблюден предусмотренный договором порядок его досрочного расторжения.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-77256/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)