Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Северо-Запад ИС" М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Признать за О. право собственности на нежилые помещения: машино-место N ***, общей площадью 14,8 кв. м и машино-место N ***, общей площадью 14,7 кв. м, расположенные на 5 этаже по адресу: *** с момента вступления решения в законную силу.
Решение является основанием для регистрации права собственности О. на нежилые помещения: машино-место N ***, общей площадью 14,8 кв. м и машино-место N ***, общей площадью 14,7 кв. м, расположенные на 5 этаже по адресу: ***.
Взыскать с ЗАО "Северо-Запад ИС" в пользу О. расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Северо-Запад ИС" дополнительный инвестиционный взнос в сумме *** руб.
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Северо-Запад ИС" и просит признать право собственности на гаражные места N ***, расположенные по адресу: ***, 5 этаж, мотивируя требования тем, что 31 марта 2005 года между ним и ответчиком заключены договор N *** и договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: ***. Согласно п. 2.7 ответчик обязался в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатирующих органов передать истцу комплект документов для регистрации права собственности. Истец свою обязанность по договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме *** рублей по договору N *** и денежную сумму *** рублей по договору ***. Ответчик в нарушение условий договора необходимые документы для регистрации права собственности не представил, что препятствует оформлению права собственности истца на машино-места. Также истец просит обязать ответчика запрограммировать второй брелок-пульт для электронного управления шлагбаумом для въезда/выезда в гаражное здание, указывая на то, что ответчик передал истцу только один брелок-пульт, тогда как он является владельцем двух машино-мест. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Северо-запад ИС", действующий по доверенности Т., в судебное заседание явился, требования о признании права собственности признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части обязания программирования второго брелока-пульта для электронного управления шлагбаумом, указывая что, имея один брелок, истец не лишен возможности пользоваться обоими машино-местами.
Представителем ответчика был предъявлен встречный иск к О. о взыскании с него в пользу ЗАО "Северо-запад ИС" дополнительного инвестиционного взноса в сумме *** рублей 85 копеек и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2.13 договоров N *** о долевом участии в инвестировании долевой инвестор обязался оплатить дополнительные расходы по содержанию доли объекта (дополнительный инвестиционный взнос) в случае фактического использования введенного в эксплуатацию объекта до передачи долевому инвестору имущества. Данное обязательство О. не выполнено, между тем, он фактически пользуется гаражными боксами с 29 июня 2009 года по настоящее время и отказывается возмещать истцу расходы по содержанию доли.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Северо-Запад ИС", действующий на основании доверенности Т., требования встречного иска поддержал.
Ответчик по встречному иску О. возражал против удовлетворения указанного иска в части периода взыскания, ссылаясь на то, что пользовался только одним машино-местом в период с 23 октября 2010 года и по настоящее время, а также полагал необоснованным начисление расходов по определенным истцом тарифам, поскольку между сторонами 27 сентября 2009 года заключены Дополнительные соглашения к Договорам о долевом участии в инвестировании строительства N *** и N *** от 31 марта 2005 года, по условиям которых О. принял на себя обязательство оплатить дополнительный инвестиционный взнос из расчета *** рублей за одно гаражное место за каждый полный месяц фактического пользования.
Третье лицо Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционный проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв на иск О., в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ЗАО "Северо-запад ИС" М. по доводам апелляционной жалобы.
24 августа 2012 года суд постановил дополнительное решение, которым взыскал с О. в пользу ЗАО "Северо-Запад ИС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представители Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционный проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "Северо-запад ИС" по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также О., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2005 года между О. и ЗАО "Северо-Запад ИС" были заключены договоры N *** и N *** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***, в соответствии с которыми истец обязался осуществить инвестирование строительства в размере стоимости машино-мест N *** и N *** (п. 3.1), которая составляет по *** у.е. (п. 3.2), а ответчик обязался выполнять функции заказчика, заключать договоры для реализации программы строительства осуществить финансирование строительства, контроль за строительством (п. 2.1 - 2.6). В соответствии с п. 2.7 договоров ответчик обязался в течение двух месяцев после сдачи объекта на баланс эксплуатирующим органам подговорить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав на нежилое гаражное помещение. Также О. обязался оплатить дополнительные расходы по содержанию доли в случае фактического использования введенного в эксплуатацию объекта (п. 2.13), дополнительными соглашениями от 27 октября 2009 года установлен размер дополнительного инвестиционного взноса в сумме *** рублей в месяц за одно гаражное место за каждый полный месяц фактического пользования. Дополнительными соглашениями от 09 февраля 2009 года изменены номера машино-мест на N ***.
О. в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в ноябре 2005 года в полном объеме внес денежные средства в счет инвестирования строительства, в то время как ответчик свои обязательства по передаче документов для оформления права собственности не исполнил.
Здание было построено, ему присвоен адрес: ***, и 29 июня 2009 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
09 марта 2010 года между О. и ООО "Управление гаражным комплексом" были заключены договоры N ***, согласно которым эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства по оказанию комплекса услуг (выполнение работ) по управлению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту гаражного комплекса и принадлежащих истцу машино-мест N ***, а истец - оплатить оказанные услуги стоимостью *** рублей в месяц.
Однако до настоящего времени О. не были переданы документы для оформления права собственности. Согласно данным Управления Росреестра по г. Москве права на спорные объекты недвижимости ни за кем не зарегистрированы.
О. не производит ежемесячную оплату за фактическое использование машино-мест.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года О. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Северо-Запад ИС" о взыскании неустойки, обеспечении беспрепятственного проезда, обеспечении доступа к документации.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" исходил из того, что О., будучи субъектом инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство, здание принято в эксплуатацию, машино-места ему переданы, а потому за ним должно быть признано право собственности. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для предоставления истцу второго брелока-пульта для управления шлагбаумом. Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО "Северо-Запад ИС" и взыскал с истца по *** рублей за использование одного машино-места за период с ноября 2009 года, поскольку посчитал достоверно установленным факт использования машино-места с указанного времени.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О. не подписывал дополнительные соглашения об изменении номеров машино-мест и об установлении ежемесячной платы за фактическое использование машино-места в размере *** рублей, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении данного спора О. не оспаривал факт заключения дополнительных соглашений.
Ссылки на то, что О. фактически использовал два машино-места с сентября 2009 года, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27381
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27381
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Северо-Запад ИС" М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Признать за О. право собственности на нежилые помещения: машино-место N ***, общей площадью 14,8 кв. м и машино-место N ***, общей площадью 14,7 кв. м, расположенные на 5 этаже по адресу: *** с момента вступления решения в законную силу.
Решение является основанием для регистрации права собственности О. на нежилые помещения: машино-место N ***, общей площадью 14,8 кв. м и машино-место N ***, общей площадью 14,7 кв. м, расположенные на 5 этаже по адресу: ***.
Взыскать с ЗАО "Северо-Запад ИС" в пользу О. расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Северо-Запад ИС" дополнительный инвестиционный взнос в сумме *** руб.
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Северо-Запад ИС" и просит признать право собственности на гаражные места N ***, расположенные по адресу: ***, 5 этаж, мотивируя требования тем, что 31 марта 2005 года между ним и ответчиком заключены договор N *** и договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: ***. Согласно п. 2.7 ответчик обязался в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатирующих органов передать истцу комплект документов для регистрации права собственности. Истец свою обязанность по договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме *** рублей по договору N *** и денежную сумму *** рублей по договору ***. Ответчик в нарушение условий договора необходимые документы для регистрации права собственности не представил, что препятствует оформлению права собственности истца на машино-места. Также истец просит обязать ответчика запрограммировать второй брелок-пульт для электронного управления шлагбаумом для въезда/выезда в гаражное здание, указывая на то, что ответчик передал истцу только один брелок-пульт, тогда как он является владельцем двух машино-мест. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Северо-запад ИС", действующий по доверенности Т., в судебное заседание явился, требования о признании права собственности признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части обязания программирования второго брелока-пульта для электронного управления шлагбаумом, указывая что, имея один брелок, истец не лишен возможности пользоваться обоими машино-местами.
Представителем ответчика был предъявлен встречный иск к О. о взыскании с него в пользу ЗАО "Северо-запад ИС" дополнительного инвестиционного взноса в сумме *** рублей 85 копеек и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2.13 договоров N *** о долевом участии в инвестировании долевой инвестор обязался оплатить дополнительные расходы по содержанию доли объекта (дополнительный инвестиционный взнос) в случае фактического использования введенного в эксплуатацию объекта до передачи долевому инвестору имущества. Данное обязательство О. не выполнено, между тем, он фактически пользуется гаражными боксами с 29 июня 2009 года по настоящее время и отказывается возмещать истцу расходы по содержанию доли.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Северо-Запад ИС", действующий на основании доверенности Т., требования встречного иска поддержал.
Ответчик по встречному иску О. возражал против удовлетворения указанного иска в части периода взыскания, ссылаясь на то, что пользовался только одним машино-местом в период с 23 октября 2010 года и по настоящее время, а также полагал необоснованным начисление расходов по определенным истцом тарифам, поскольку между сторонами 27 сентября 2009 года заключены Дополнительные соглашения к Договорам о долевом участии в инвестировании строительства N *** и N *** от 31 марта 2005 года, по условиям которых О. принял на себя обязательство оплатить дополнительный инвестиционный взнос из расчета *** рублей за одно гаражное место за каждый полный месяц фактического пользования.
Третье лицо Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционный проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв на иск О., в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ЗАО "Северо-запад ИС" М. по доводам апелляционной жалобы.
24 августа 2012 года суд постановил дополнительное решение, которым взыскал с О. в пользу ЗАО "Северо-Запад ИС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представители Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционный проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "Северо-запад ИС" по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также О., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2005 года между О. и ЗАО "Северо-Запад ИС" были заключены договоры N *** и N *** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***, в соответствии с которыми истец обязался осуществить инвестирование строительства в размере стоимости машино-мест N *** и N *** (п. 3.1), которая составляет по *** у.е. (п. 3.2), а ответчик обязался выполнять функции заказчика, заключать договоры для реализации программы строительства осуществить финансирование строительства, контроль за строительством (п. 2.1 - 2.6). В соответствии с п. 2.7 договоров ответчик обязался в течение двух месяцев после сдачи объекта на баланс эксплуатирующим органам подговорить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав на нежилое гаражное помещение. Также О. обязался оплатить дополнительные расходы по содержанию доли в случае фактического использования введенного в эксплуатацию объекта (п. 2.13), дополнительными соглашениями от 27 октября 2009 года установлен размер дополнительного инвестиционного взноса в сумме *** рублей в месяц за одно гаражное место за каждый полный месяц фактического пользования. Дополнительными соглашениями от 09 февраля 2009 года изменены номера машино-мест на N ***.
О. в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в ноябре 2005 года в полном объеме внес денежные средства в счет инвестирования строительства, в то время как ответчик свои обязательства по передаче документов для оформления права собственности не исполнил.
Здание было построено, ему присвоен адрес: ***, и 29 июня 2009 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
09 марта 2010 года между О. и ООО "Управление гаражным комплексом" были заключены договоры N ***, согласно которым эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства по оказанию комплекса услуг (выполнение работ) по управлению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту гаражного комплекса и принадлежащих истцу машино-мест N ***, а истец - оплатить оказанные услуги стоимостью *** рублей в месяц.
Однако до настоящего времени О. не были переданы документы для оформления права собственности. Согласно данным Управления Росреестра по г. Москве права на спорные объекты недвижимости ни за кем не зарегистрированы.
О. не производит ежемесячную оплату за фактическое использование машино-мест.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года О. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Северо-Запад ИС" о взыскании неустойки, обеспечении беспрепятственного проезда, обеспечении доступа к документации.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" исходил из того, что О., будучи субъектом инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство, здание принято в эксплуатацию, машино-места ему переданы, а потому за ним должно быть признано право собственности. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для предоставления истцу второго брелока-пульта для управления шлагбаумом. Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО "Северо-Запад ИС" и взыскал с истца по *** рублей за использование одного машино-места за период с ноября 2009 года, поскольку посчитал достоверно установленным факт использования машино-места с указанного времени.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О. не подписывал дополнительные соглашения об изменении номеров машино-мест и об установлении ежемесячной платы за фактическое использование машино-места в размере *** рублей, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении данного спора О. не оспаривал факт заключения дополнительных соглашений.
Ссылки на то, что О. фактически использовал два машино-места с сентября 2009 года, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)