Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 23 сентября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. по делу по иску К.А.Н. к ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
К.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования истец обосновывал тем, что 21 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 21/02/08-Ц о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: (...). По результатам деятельности К. должен был получить в собственность квартиру N 145, инвестиционной стоимостью 3357500 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию был указан 4 квартал 2008 г., а квартира должна быть передана в течение 12 месяцев после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Ответчик нарушил свои обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 3357500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы в размере 14287 руб. 50 коп.
К.А.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р.Т.А. иск признала частично, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Представители третьего лица Администрации города Железнодорожный, ОАО "УЕЗ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания МИК", ООО "Строй Инвест Подряд" в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в пользу К.А.Н. неустойка за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по госпошлине 14287 руб. 50 коп., а всего 164287 руб. 50 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.А.Н. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21 февраля 2008 г. между К.А.Н. и ЗАО "Риэлт Инвест Строй" был заключен договор N 21/02/08-Ц о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является объединение денежных средств дольщиков для долевого участия в совместной деятельности по финансированию строительства жилого дома по адресу: (...). По результатам деятельности К.А.Н. должен был получить в собственность квартиру N 145, инвестиционной стоимостью 3357500 руб. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил установленные договором сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность в течение 12 месяцев после окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию. При этом, без уведомления истца, ответчиком были изменены сроки, установленные в п. 1.2 и 2.2.1 Договора до 31 декабря 2009 г.
Разрешая данный спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что обязательства, принятые на себя ответчиком согласно заключенному с К.А.Н. договору, не выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные отношения между сторонами по делу регулируются помимо ГК РФ также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд правильно применив требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определив степень вины ответчика по исполнению обязательств пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100000 руб., поскольку указанный размер неустойки является соразмерным и справедливым, отвечает размеру причиненного ответчиком истцу вреда.
Судом учтено, что срок реализации инвестиционного проекта по строительству спорного жилого дома продлен до 31 декабря 2009 г., о чем К.А.Н. был уведомлен письмом от 23 марта 2009 г., что не противоречит п. 1.2 Договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 21/02/08-Ц от 21 февраля 2008 г., который предусматривает право Компании изменить срок окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию без уведомления Дольщика, при этом условия настоящего договора не изменяются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правомерно взыскал в пользу К.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Иные доводы К.А.Н., изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы К.А.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. по делу по иску К.А.Н. к ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 4Г/1-8623
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 4г/1-8623
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 23 сентября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. по делу по иску К.А.Н. к ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования истец обосновывал тем, что 21 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 21/02/08-Ц о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: (...). По результатам деятельности К. должен был получить в собственность квартиру N 145, инвестиционной стоимостью 3357500 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию был указан 4 квартал 2008 г., а квартира должна быть передана в течение 12 месяцев после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Ответчик нарушил свои обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 3357500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы в размере 14287 руб. 50 коп.
К.А.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р.Т.А. иск признала частично, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Представители третьего лица Администрации города Железнодорожный, ОАО "УЕЗ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания МИК", ООО "Строй Инвест Подряд" в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в пользу К.А.Н. неустойка за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по госпошлине 14287 руб. 50 коп., а всего 164287 руб. 50 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.А.Н. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21 февраля 2008 г. между К.А.Н. и ЗАО "Риэлт Инвест Строй" был заключен договор N 21/02/08-Ц о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является объединение денежных средств дольщиков для долевого участия в совместной деятельности по финансированию строительства жилого дома по адресу: (...). По результатам деятельности К.А.Н. должен был получить в собственность квартиру N 145, инвестиционной стоимостью 3357500 руб. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил установленные договором сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность в течение 12 месяцев после окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию. При этом, без уведомления истца, ответчиком были изменены сроки, установленные в п. 1.2 и 2.2.1 Договора до 31 декабря 2009 г.
Разрешая данный спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что обязательства, принятые на себя ответчиком согласно заключенному с К.А.Н. договору, не выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные отношения между сторонами по делу регулируются помимо ГК РФ также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд правильно применив требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определив степень вины ответчика по исполнению обязательств пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100000 руб., поскольку указанный размер неустойки является соразмерным и справедливым, отвечает размеру причиненного ответчиком истцу вреда.
Судом учтено, что срок реализации инвестиционного проекта по строительству спорного жилого дома продлен до 31 декабря 2009 г., о чем К.А.Н. был уведомлен письмом от 23 марта 2009 г., что не противоречит п. 1.2 Договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 21/02/08-Ц от 21 февраля 2008 г., который предусматривает право Компании изменить срок окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию без уведомления Дольщика, при этом условия настоящего договора не изменяются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правомерно взыскал в пользу К.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Иные доводы К.А.Н., изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.А.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. по делу по иску К.А.Н. к ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)