Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "ГКНПЦ им. М.Н. Хруничева" в лице представителя А. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования Л., Ш. к Федеральному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о возмещении расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" солидарно в пользу Л., Ш. расходы на производство ремонтных работ в жилом помещении в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей;
- - в остальной части иска - отказать;
- - взыскать с Л., Ш. в счет федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей;
- - взыскать с Федерального государственного унитарно предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу Л., Ш. государственную пошлину в размере рублей,
установила:
Л., Ш. обратились в суд с иском к Федеральному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева") о возмещении расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что истец Л. на основании договора социального найма жилого помещения N от 16.08.2012 года является нанимателем комнаты N 4 в 4-комнатной квартире, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Истец неоднократно обращалась в ФГУП "ГКНПЦ" им. Хруничева, жилищную инспекцию ЗАО г. Москвы о замене устаревших окон, батареи, электрической проводки, а также с требованием произвести косметический ремонт в указанном жилом помещении. При освидетельствовании технического состояния квартиры в доме корпус по ул. г. Москвы зафиксированы факты неудовлетворительного технического и санитарного состояния квартиры, выразившиеся в повреждении отделочного слоя стен и потолков в жилых и вспомогательных помещениях квартиры, неисправности межкомнатных дверных коробок и оконных рам, неисправности электропроводки, неисправности напольного покрытия, неисправности сантехнического оборудования и отопительных приборов. На просьбы истца улучшить условия проживания в комнате ответчик отказывал, в связи с чем истцы за личные средства были вынуждены произвести ремонтные работы в жилом помещении, а именно произведены: установка окон, входной двери, батареи, электромонтажные работы, малярно-отделочные работы. Расходы на производство ремонтных работ составили рублей. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по проведению ремонтных работ жилого помещения в размере рублей, а также компенсацию морального вреда на сумму рублей.
Впоследствии истцами исковые требования были уточнены. Истцы, помимо заявленных требований, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Истец Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "ГКНПЦ" им. Хруничева в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГУП "ГКНПЦ" им. Хруничева в лице представителя А., ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГУП "ГКНПЦ" им. Хруничева - А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.1.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (ст. 61 ЖК РФ).
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В порядке ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества в жилом помещении.
Статьей 681 ГК РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые предусматривают проведение технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также утвержден перечень работ по проведению наймодателем капитального и текущего ремонта жилого фонда. С этой же целью на наймодателя возлагается обязанность в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий. Результаты осмотров должны содержаться в специальных документах по учету технического состояния здания, журналах, паспортах, актах.
Судом установлено, что 16.08.2012 года между истцом Л. и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель в лице ответчика обязуется предоставить нанимателю и члену его семьи - истцу Ш. в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение- комнату, жилой площадью кв. м, относящееся к государственной и муниципальной собственности г. Москвы, расположенное по адресу:.
Согласно копии финансового лицевого счета N, истец Л. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 2001 года на основании ордера от 23.03.2001 года, истец Ш. зарегистрирована в указанной комнате как член семьи нанимателя - дочь с июня 2012 года.
Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. комиссией Мосжилинспекции, проведенного на основании заявления истца Л. от 11.01.2012 года, ремонтные работы в местах общего пользования квартиры не проводились более 10 лет. В спорном жилом помещении были зафиксированы факты неудовлетворительного технического и санитарного состояния квартиры, выразившееся в повреждении отделочного слоя стен и потолков в жилых и вспомогательных помещениях квартиры, неисправности межкомнатных дверных блоков и оконных рам, неисправности электропроводки, неисправности напольного покрытия, неисправности сантехнического оборудования и отопительных приборов (л.д. 13 - 15).
По сообщению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 19.06.2012 года, необходимые ремонтные работы в квартире N запланированы и должны быть проведены в четвертом квартале 2012 года в согласованные с истцами время. (л.д. 21).
Проанализировав перечень проведенных ремонтных работ, суд указал, что истцами были произведены работы капитального характера, а также текущий ремонт жилого помещения.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении в размере рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере рублей, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в производстве работ на указанную сумму вызвана ненадлежащим техническим обслуживанием дома на протяжении многих лет, ненадлежащим участием ответчика в содержании общего имущества в многоквартирном доме, отсутствием ремонта в жилом помещении с момента вселения в него истца.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством РФ.
Согласно п. 4 Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 года N 170, предусмотрен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложения N 8).
Указанный в пункте Типового договора перечень работ, согласно названным правилам и нормам, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Между тем, из материалов дела следует, что истцами были сделаны работы (произведена установка окон, входной двери, батареи, электромонтажные работы, малярно-отделочные работы), которые не относятся к капитальным работам в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, оценка им в обжалуемом решении не дана, а также судом оставлено без внимания следующее.
Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Л., Г., Б. к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения отказано.
Вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований суд основывал на том, что не представлены в материалы дела доказательства того, что истцами выполнены обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и проведению текущего ремонта в квартире, в отношении которой заявлены требования по настоящему делу.
На основе анализа содержания работ, перечень которых представлен истцами, в том числе Л., суд пришел к выводу, что в нем поименованы работы, которые не относятся к капитальным работам, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения в их квартире капитального ремонта.
С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция Московского городского суда в апелляционном определении от 26.09.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, принимая 04.03.2013 года решение по настоящему делу, суд обстоятельства, ранее исследованные судом по делу, с участием истца и ответчика, предметом которого являлось проведение капитального ремонта, не учел, пришел к выводам, которые не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку фактическим обстоятельствам по делу не соответствуют, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене заочного решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска Л. и Ш., поскольку требования о возмещении ответчиком расходов, понесенных истцами на проведение текущего ремонта занимаемого жилого помещения с учетом обстоятельств, установленных решением того же суда от 26.02.2013 года, вступившим в законную силу, не могут быть признаны законными и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Л., Ш. к Федеральному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о возмещении расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23602/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-23602/2013
Судья: Панфилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "ГКНПЦ им. М.Н. Хруничева" в лице представителя А. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования Л., Ш. к Федеральному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о возмещении расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" солидарно в пользу Л., Ш. расходы на производство ремонтных работ в жилом помещении в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей;
- - в остальной части иска - отказать;
- - взыскать с Л., Ш. в счет федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей;
- - взыскать с Федерального государственного унитарно предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу Л., Ш. государственную пошлину в размере рублей,
установила:
Л., Ш. обратились в суд с иском к Федеральному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева") о возмещении расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что истец Л. на основании договора социального найма жилого помещения N от 16.08.2012 года является нанимателем комнаты N 4 в 4-комнатной квартире, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Истец неоднократно обращалась в ФГУП "ГКНПЦ" им. Хруничева, жилищную инспекцию ЗАО г. Москвы о замене устаревших окон, батареи, электрической проводки, а также с требованием произвести косметический ремонт в указанном жилом помещении. При освидетельствовании технического состояния квартиры в доме корпус по ул. г. Москвы зафиксированы факты неудовлетворительного технического и санитарного состояния квартиры, выразившиеся в повреждении отделочного слоя стен и потолков в жилых и вспомогательных помещениях квартиры, неисправности межкомнатных дверных коробок и оконных рам, неисправности электропроводки, неисправности напольного покрытия, неисправности сантехнического оборудования и отопительных приборов. На просьбы истца улучшить условия проживания в комнате ответчик отказывал, в связи с чем истцы за личные средства были вынуждены произвести ремонтные работы в жилом помещении, а именно произведены: установка окон, входной двери, батареи, электромонтажные работы, малярно-отделочные работы. Расходы на производство ремонтных работ составили рублей. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по проведению ремонтных работ жилого помещения в размере рублей, а также компенсацию морального вреда на сумму рублей.
Впоследствии истцами исковые требования были уточнены. Истцы, помимо заявленных требований, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Истец Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "ГКНПЦ" им. Хруничева в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГУП "ГКНПЦ" им. Хруничева в лице представителя А., ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГУП "ГКНПЦ" им. Хруничева - А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.1.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (ст. 61 ЖК РФ).
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В порядке ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества в жилом помещении.
Статьей 681 ГК РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые предусматривают проведение технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также утвержден перечень работ по проведению наймодателем капитального и текущего ремонта жилого фонда. С этой же целью на наймодателя возлагается обязанность в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий. Результаты осмотров должны содержаться в специальных документах по учету технического состояния здания, журналах, паспортах, актах.
Судом установлено, что 16.08.2012 года между истцом Л. и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель в лице ответчика обязуется предоставить нанимателю и члену его семьи - истцу Ш. в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение- комнату, жилой площадью кв. м, относящееся к государственной и муниципальной собственности г. Москвы, расположенное по адресу:.
Согласно копии финансового лицевого счета N, истец Л. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 2001 года на основании ордера от 23.03.2001 года, истец Ш. зарегистрирована в указанной комнате как член семьи нанимателя - дочь с июня 2012 года.
Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. комиссией Мосжилинспекции, проведенного на основании заявления истца Л. от 11.01.2012 года, ремонтные работы в местах общего пользования квартиры не проводились более 10 лет. В спорном жилом помещении были зафиксированы факты неудовлетворительного технического и санитарного состояния квартиры, выразившееся в повреждении отделочного слоя стен и потолков в жилых и вспомогательных помещениях квартиры, неисправности межкомнатных дверных блоков и оконных рам, неисправности электропроводки, неисправности напольного покрытия, неисправности сантехнического оборудования и отопительных приборов (л.д. 13 - 15).
По сообщению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 19.06.2012 года, необходимые ремонтные работы в квартире N запланированы и должны быть проведены в четвертом квартале 2012 года в согласованные с истцами время. (л.д. 21).
Проанализировав перечень проведенных ремонтных работ, суд указал, что истцами были произведены работы капитального характера, а также текущий ремонт жилого помещения.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении в размере рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере рублей, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в производстве работ на указанную сумму вызвана ненадлежащим техническим обслуживанием дома на протяжении многих лет, ненадлежащим участием ответчика в содержании общего имущества в многоквартирном доме, отсутствием ремонта в жилом помещении с момента вселения в него истца.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством РФ.
Согласно п. 4 Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 года N 170, предусмотрен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложения N 8).
Указанный в пункте Типового договора перечень работ, согласно названным правилам и нормам, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Между тем, из материалов дела следует, что истцами были сделаны работы (произведена установка окон, входной двери, батареи, электромонтажные работы, малярно-отделочные работы), которые не относятся к капитальным работам в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, оценка им в обжалуемом решении не дана, а также судом оставлено без внимания следующее.
Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Л., Г., Б. к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения отказано.
Вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований суд основывал на том, что не представлены в материалы дела доказательства того, что истцами выполнены обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и проведению текущего ремонта в квартире, в отношении которой заявлены требования по настоящему делу.
На основе анализа содержания работ, перечень которых представлен истцами, в том числе Л., суд пришел к выводу, что в нем поименованы работы, которые не относятся к капитальным работам, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения в их квартире капитального ремонта.
С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция Московского городского суда в апелляционном определении от 26.09.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, принимая 04.03.2013 года решение по настоящему делу, суд обстоятельства, ранее исследованные судом по делу, с участием истца и ответчика, предметом которого являлось проведение капитального ремонта, не учел, пришел к выводам, которые не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку фактическим обстоятельствам по делу не соответствуют, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене заочного решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска Л. и Ш., поскольку требования о возмещении ответчиком расходов, понесенных истцами на проведение текущего ремонта занимаемого жилого помещения с учетом обстоятельств, установленных решением того же суда от 26.02.2013 года, вступившим в законную силу, не могут быть признаны законными и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Л., Ш. к Федеральному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о возмещении расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)