Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Арсенал-1" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., представителя подателя жалобы - Я., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2012 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Ц., К.Е. к ЗАО "Арсенал-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору участия в долевом строительстве.
ЗАО "Арсенал-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ц., К.Е. судебных расходов в размере <...> рублей, указывая, что в ходе рассмотрения дела в суде обществом были понесены расходы в размере <...> рублей, в связи с чем ответчик на основании ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года в пользу ответчика ЗАО "Арсенал-1" было взыскано <...> рублей.
В частной жалобе ЗАО "Арсенал-1" просит отменить указанное определение. Считает сумму, взысканную судом в счет судебных расходов, необоснованно заниженной.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя ЗАО "Арсенал-1" К.А., связанные с его участием при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанций, в размере <...> рублей.
При разрешении заявления ЗАО "Арсенал-1" суд, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к слушанию был произведен вызов сторон для беседы, а также проведено одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель К.А.
При этом из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие также другие представители ответчика - Г. и О.
Обществом не обоснована необходимость привлечения к участию в деле дополнительного представителя - К.А., не доказан факт отсутствия в штате общества юриста, который в рамках исполнения трудовых обязанностей мог бы осуществлять представление интересов общества в суде без соответствующих затрат со стороны ответчика.
Материалы дела позволяют определить объем работы представителя К.А., ограничивающийся подготовкой отзыва и участием в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций.
Судом при определении размера судебных расходов принята во внимание категория дела, отсутствие правовой и фактической сложности при его разрешении, непродолжительность его рассмотрения, ограниченность доказательственной базы со стороны ответчика, необходимой для сбора и представления в суд, отсутствием сопутствующих процессуальных действий сторон, сопряженных с опросом свидетелей, назначением экспертизы, истребования и представления доказательств и пр.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Судебная коллегия применительно к статусу сторон настоящего дела, характеру сложившихся между ними правоотношений, считает разумным и справедливым размер взысканных судебных расходов.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие ЗАО "Арсенал-1" с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Арсенал-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-1264/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-1264/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Арсенал-1" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., представителя подателя жалобы - Я., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2012 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Ц., К.Е. к ЗАО "Арсенал-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору участия в долевом строительстве.
ЗАО "Арсенал-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ц., К.Е. судебных расходов в размере <...> рублей, указывая, что в ходе рассмотрения дела в суде обществом были понесены расходы в размере <...> рублей, в связи с чем ответчик на основании ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года в пользу ответчика ЗАО "Арсенал-1" было взыскано <...> рублей.
В частной жалобе ЗАО "Арсенал-1" просит отменить указанное определение. Считает сумму, взысканную судом в счет судебных расходов, необоснованно заниженной.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя ЗАО "Арсенал-1" К.А., связанные с его участием при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанций, в размере <...> рублей.
При разрешении заявления ЗАО "Арсенал-1" суд, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к слушанию был произведен вызов сторон для беседы, а также проведено одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель К.А.
При этом из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие также другие представители ответчика - Г. и О.
Обществом не обоснована необходимость привлечения к участию в деле дополнительного представителя - К.А., не доказан факт отсутствия в штате общества юриста, который в рамках исполнения трудовых обязанностей мог бы осуществлять представление интересов общества в суде без соответствующих затрат со стороны ответчика.
Материалы дела позволяют определить объем работы представителя К.А., ограничивающийся подготовкой отзыва и участием в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций.
Судом при определении размера судебных расходов принята во внимание категория дела, отсутствие правовой и фактической сложности при его разрешении, непродолжительность его рассмотрения, ограниченность доказательственной базы со стороны ответчика, необходимой для сбора и представления в суд, отсутствием сопутствующих процессуальных действий сторон, сопряженных с опросом свидетелей, назначением экспертизы, истребования и представления доказательств и пр.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Судебная коллегия применительно к статусу сторон настоящего дела, характеру сложившихся между ними правоотношений, считает разумным и справедливым размер взысканных судебных расходов.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие ЗАО "Арсенал-1" с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Арсенал-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)