Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К.В., поступившую в суд надзорной инстанции 07.12.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Л.В., Л.Р., нотариусу г. Москвы М., Управлению Росреестра по Москве и ИФНС N 43 по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, регистрацию перехода права собственности, признании права собственности,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной доверенности от 28.08.2007 г., договора купли-продажи жилого помещения от 25.09.2007 г., регистрацию перехода права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, и признании права собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти матери К.П., указывая на то, что на момент выдачи доверенности 28.08.2007 г. на имя ответчицы Л.Р., он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в марте 2007 г. перенес сложную операцию в области головы с трепанацией черепа после тяжелой черепно-мозговой травмы, в августе 2007 г. с диагнозом: посттравматические и постоперационные изменения в лобных долях, грыжа мозга в трепанационное отверстие, резко выраженная внутренняя симметричная гидроцефалия поступил в ГКБ N 20 г. Москвы, где перенес еще одну сложную операцию в области мозга. В связи с черепно-мозговой травмой в области мозга у истца наступило резкое нарушение памяти, с провалами памяти в длительные временные периоды, он стал инвалидом 2 группы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. постановлено: Признать частично недействительной доверенность от 28.08.2007 г. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, на имя Л.Р. от имени К.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы М., зарегистрированную в реестре за N 4с-3028. Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, заключенный 25.09.2007 г. между К.В. и К.П., с одной стороны, и Л.В., с другой стороны, в части 1/2 доли указанного жилого помещения, принадлежащей К.В. Признать частично недействительной регистрацию перехода права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Л.В. от 07.11.2007 г. N 77-77-09/048/2007-682, в части 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, принадлежащей К.В. Признать за К.В. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, с момента вступления решения суда в законную силу. Признать за Л.В. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска К.В. - отказать. Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24 - отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что К.П. совместно с сыном К.В. являлись собственниками в г. Москва, *** ш., равных долях по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: д. ***, корп. 1, кв. 24, на основании договора передачи жилья в собственность от 16.01.2007 г., свидетельств о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2007 г. сделана запись регистрации, в котором были зарегистрированы по месту жительства.
28.08.2007 г. К.В. и К.П. выдали доверенность на имя Л.Р. с правом продажи принадлежащей им по праву собственности (в 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, удостоверенной нотариусом г. Москвы М., зарегистрированную в реестре за N 4с-3028.
25.09.2007 г. Л.Р., действующая по доверенности от имени К.В. и К.П., заключила с сыном Л.В. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, зарегистрированный УФРС по Москве 07.11.2007 г.
Во исполнение условий договора купли-продажи указанного жилого помещения между К.В., К.П. и Л.В. был подписан акт передачи недвижимости и расписка о получении денежных средств в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи от 25.09.2007 г.
31.07.2009 г. К.П. умерла.
Для разрешения требований К.В., судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой изменения психики К.В. выражены столь значительно, что лишали К.В. в период подписания им доверенности 28.08.2007 г. способности понимать значение своих действии и руководить ими.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 1, 167, 177, 180, 246, 250 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из того, что на момент выдачи доверенности на имя Л.Р. с правом заключения договора купли-продажи К.В. в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что однако не препятствовало К.П. распорядиться своей долей спорной квартиры и получить деньги за проданную долю квартиры, что подтверждается распиской в получении денег. Поскольку деньги за проданную квартиру были получены К.П., то оснований для взыскания денежных средств с К.В. судом не установлено.
Кроме того, исходя из того, что К.П. при жизни на протяжении почти двух лет договор купли-продажи и доверенность не оспаривала, а также учитывая положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными в полном объеме.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Довод надзорной жалобы о том, что судом неправильно истолкован закон и не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 250 ГК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию выводов суда о частичном удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 4Г/4-11201
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 4г/4-11201
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К.В., поступившую в суд надзорной инстанции 07.12.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Л.В., Л.Р., нотариусу г. Москвы М., Управлению Росреестра по Москве и ИФНС N 43 по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, регистрацию перехода права собственности, признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной доверенности от 28.08.2007 г., договора купли-продажи жилого помещения от 25.09.2007 г., регистрацию перехода права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, и признании права собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти матери К.П., указывая на то, что на момент выдачи доверенности 28.08.2007 г. на имя ответчицы Л.Р., он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в марте 2007 г. перенес сложную операцию в области головы с трепанацией черепа после тяжелой черепно-мозговой травмы, в августе 2007 г. с диагнозом: посттравматические и постоперационные изменения в лобных долях, грыжа мозга в трепанационное отверстие, резко выраженная внутренняя симметричная гидроцефалия поступил в ГКБ N 20 г. Москвы, где перенес еще одну сложную операцию в области мозга. В связи с черепно-мозговой травмой в области мозга у истца наступило резкое нарушение памяти, с провалами памяти в длительные временные периоды, он стал инвалидом 2 группы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. постановлено: Признать частично недействительной доверенность от 28.08.2007 г. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, на имя Л.Р. от имени К.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы М., зарегистрированную в реестре за N 4с-3028. Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, заключенный 25.09.2007 г. между К.В. и К.П., с одной стороны, и Л.В., с другой стороны, в части 1/2 доли указанного жилого помещения, принадлежащей К.В. Признать частично недействительной регистрацию перехода права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Л.В. от 07.11.2007 г. N 77-77-09/048/2007-682, в части 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, принадлежащей К.В. Признать за К.В. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, с момента вступления решения суда в законную силу. Признать за Л.В. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска К.В. - отказать. Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24 - отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что К.П. совместно с сыном К.В. являлись собственниками в г. Москва, *** ш., равных долях по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: д. ***, корп. 1, кв. 24, на основании договора передачи жилья в собственность от 16.01.2007 г., свидетельств о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2007 г. сделана запись регистрации, в котором были зарегистрированы по месту жительства.
28.08.2007 г. К.В. и К.П. выдали доверенность на имя Л.Р. с правом продажи принадлежащей им по праву собственности (в 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, удостоверенной нотариусом г. Москвы М., зарегистрированную в реестре за N 4с-3028.
25.09.2007 г. Л.Р., действующая по доверенности от имени К.В. и К.П., заключила с сыном Л.В. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, корп. 1, кв. 24, зарегистрированный УФРС по Москве 07.11.2007 г.
Во исполнение условий договора купли-продажи указанного жилого помещения между К.В., К.П. и Л.В. был подписан акт передачи недвижимости и расписка о получении денежных средств в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи от 25.09.2007 г.
31.07.2009 г. К.П. умерла.
Для разрешения требований К.В., судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой изменения психики К.В. выражены столь значительно, что лишали К.В. в период подписания им доверенности 28.08.2007 г. способности понимать значение своих действии и руководить ими.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 1, 167, 177, 180, 246, 250 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из того, что на момент выдачи доверенности на имя Л.Р. с правом заключения договора купли-продажи К.В. в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что однако не препятствовало К.П. распорядиться своей долей спорной квартиры и получить деньги за проданную долю квартиры, что подтверждается распиской в получении денег. Поскольку деньги за проданную квартиру были получены К.П., то оснований для взыскания денежных средств с К.В. судом не установлено.
Кроме того, исходя из того, что К.П. при жизни на протяжении почти двух лет договор купли-продажи и доверенность не оспаривала, а также учитывая положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными в полном объеме.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Довод надзорной жалобы о том, что судом неправильно истолкован закон и не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 250 ГК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию выводов суда о частичном удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)