Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 84
05 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по жалобам генерального директора ОАО "ДСК" Т. на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Ш. и заявлению генерального директора ОАО "ДСК" Т. о приостановлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года
(судья райсуда Трунов И.А.)
установила:
Генеральный директор ОАО "ДСК" Т. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 19.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа К.(Ш.) были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств об обязании ОАО "ДСК" заключить с П. договор купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры. Кроме того, генеральный директор ОАО "ДСК" Т. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства об обязании ОАО "ДСК" заключить с П. договор купли-продажи квартиры и с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, выразившиеся в предъявлении к ОАО "ДСК" требований об обязании подписать с П. договор купли-продажи и передаточный акт. После объединения указанных гражданских дел в одно производство, ОАО "ДСК" просило суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предъявлении к ОАО "ДСК" требований от 18.10.2012 г. и от 25.10.2012 г. в части обязания подписать с П. договор купли-продажи и передаточный акт (т. 1 л.д. 1 - 2, т. 2 л.д. 42).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2012 г. требования ОАО "ДСК" были удовлетворены (л.д. 75, 76 - 77).
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 88 - 90).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ОАО "ДСК", согласного с вынесенным решением суда; объяснения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, просившую решение суда отменить; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом первой инстанции было установлено, что 19.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительных листов от 09.07.2012 г., выданных Коминтерновским районным судом г. Воронежа на основании решения райсуда от 30.01.2012 г. были возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...>. Согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 г. ОАО "СК" обязано заключить с П. договор купли-продажи квартиры с указанием в нем следующих условий: предмет договора - двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий, балконов 53,11 кв. м; цена договора <данные изъяты> руб.; риск порчи или случайной гибели квартиры переходит от продавца к покупателю с даты возникновения обязанности покупателя по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию (т. 1 л.д. 49 - 54).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта должны соответствовать резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 г.
Между тем, по правильному выводу районного суда, требования судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 г. и от 25.10.2012 г., предъявленные к ОАО "ДСК", содержат текст, который отсутствует в резолютивной части решения суда и в исполнительных документах, а именно: подписать передаточный акт от 17 октября 2012 в 3 экз., подписанный П.; подписать договор купли-продажи квартиры N 67/в/118 от 24 октября 2012 в 3 экз., подписанный П.; подписать передаточный акт от 24 октября 2012 в 3 экз., подписанный П.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "ДСК" требований и признании указанных им действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 33-1056/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 33-1056/2013
Строка N 84
05 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по жалобам генерального директора ОАО "ДСК" Т. на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Ш. и заявлению генерального директора ОАО "ДСК" Т. о приостановлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года
(судья райсуда Трунов И.А.)
установила:
Генеральный директор ОАО "ДСК" Т. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 19.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа К.(Ш.) были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств об обязании ОАО "ДСК" заключить с П. договор купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры. Кроме того, генеральный директор ОАО "ДСК" Т. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства об обязании ОАО "ДСК" заключить с П. договор купли-продажи квартиры и с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, выразившиеся в предъявлении к ОАО "ДСК" требований об обязании подписать с П. договор купли-продажи и передаточный акт. После объединения указанных гражданских дел в одно производство, ОАО "ДСК" просило суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предъявлении к ОАО "ДСК" требований от 18.10.2012 г. и от 25.10.2012 г. в части обязания подписать с П. договор купли-продажи и передаточный акт (т. 1 л.д. 1 - 2, т. 2 л.д. 42).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2012 г. требования ОАО "ДСК" были удовлетворены (л.д. 75, 76 - 77).
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 88 - 90).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ОАО "ДСК", согласного с вынесенным решением суда; объяснения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, просившую решение суда отменить; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом первой инстанции было установлено, что 19.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительных листов от 09.07.2012 г., выданных Коминтерновским районным судом г. Воронежа на основании решения райсуда от 30.01.2012 г. были возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...>. Согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 г. ОАО "СК" обязано заключить с П. договор купли-продажи квартиры с указанием в нем следующих условий: предмет договора - двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий, балконов 53,11 кв. м; цена договора <данные изъяты> руб.; риск порчи или случайной гибели квартиры переходит от продавца к покупателю с даты возникновения обязанности покупателя по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию (т. 1 л.д. 49 - 54).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта должны соответствовать резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 г.
Между тем, по правильному выводу районного суда, требования судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 г. и от 25.10.2012 г., предъявленные к ОАО "ДСК", содержат текст, который отсутствует в резолютивной части решения суда и в исполнительных документах, а именно: подписать передаточный акт от 17 октября 2012 в 3 экз., подписанный П.; подписать договор купли-продажи квартиры N 67/в/118 от 24 октября 2012 в 3 экз., подписанный П.; подписать передаточный акт от 24 октября 2012 в 3 экз., подписанный П.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "ДСК" требований и признании указанных им действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)