Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Кубаньстройэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июня 2013 года по делу N А53-36226/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"
о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, договорам аренды нежилого помещения,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (далее - ООО "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ООО "Кубаньстройэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 80 750 руб. и задолженности по договорам аренды в размере 213 333 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договорам аренды в размере 213 333 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года в части требований общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 213 333 рублей производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" взыскана задолженность в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 7 451, 66 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 10 000 руб. суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг N 77 от 09.07.2012 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении этой части заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он никакого задания истцу на оказание услуг по договору возмездного оказания услуг N 77 от 09.07.2012 года не давал. Представленный истцом в материалы дела договор аренды от 09.07.2013 года, заключенный между Шакарян Левой Вазгеновичем (арендодателем) и ООО "Кубаньстройэнерго" (арендатором), подтверждает, что сделка с недвижимым имуществом осуществлялась без участия ООО "Академия жилья". ООО "Академия жилья" не представило доказательств того, что вышеназванное недвижимое имущество было передано ООО "Кубаньстройэнерго" в аренду при непосредственном участии истца.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "Кубаньстройэнерго" оспаривает решение суда только в части взыскания 10 000 руб. суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг N 77 от 09.07.2012 года, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (исполнитель) заключили договор N 64 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался оплатить услуги: подбор в аренду жилого помещения для проживания работников организации по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, д. 1, кв. 22. Срок оказания услуг с 25.05.2012 по 25.06.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17 250 рублей.
04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (исполнитель) заключили договор N 76 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался оплатить услуги: подбор в аренду жилого помещения для проживания работников организации по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 140. Срок оказания услуг с 04.07.2012 по 14.07.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 04.07.2012, заключенное между ООО "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (арендодатель) и ООО "Кубаньстройэнерго" (арендатор), согласно которому арендодатель передал в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Владимирская, 140, кв. 105. Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом от 04.07.2012.
09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (исполнитель) заключили договор N 77 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался оплатить услуги: подбор в аренду жилого помещения для проживания работников организации по адресу: г. Анапа, п. Супсех, ул. Садовая, 17. Срок оказания услуг с 09.07.2012 по 19.07.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.
В подтверждение исполнения договора оказания услуг истцом представлен договор аренды от 09.07.2012, заключенный между Шакаряном Левой Вазгеновичем (арендодатель) и ООО "Кубаньстройэнерго" (арендатор), согласно которому в аренду передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, ул. Садовая, 17. Согласно акту приема-передачи от 09.07.2012 указанное имущество передано ответчику.
18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (исполнитель) заключили договор N 84 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался оплатить услуги: подбор в аренду жилого помещения для проживания работников организации, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Супсех, ул. Строителей, 35. Срок оказания услуг с 18.07.2012 по 18.08.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 500 рублей.
29.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (исполнитель) заключили договор N 135 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался оплатить услуги: подбор в аренду жилого помещения для проживания работников организации, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 127 кв. 79. Срок оказания услуг с 29.09.2012 по 29.10.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Как указано в пункте 3.2 договора оплата производится в течение 3 дней после заключения договора аренды.
В подтверждение исполнения услуг по данному договору в материалы дела истцом представлен договор аренды от 29.09.2012., согласно которому ООО "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (арендодатель) передало ООО "Кубаньстройэнерго" (арендатору) в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина 127, кв. 79. Согласно акту приема-передачи от 29.09.2012 указанное имущество передано ответчику.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" обязанности по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньстройэнерго" был признан факт исполнения истцом обязательств по договорам оказания услуг от 04.07.2012 N 76 и от 29.09.2012 N 135 и наличие перед истцом задолженности в размере 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Факт исполнения обязательств по договорам об оказании услуг от 25.05.2012 N 64 в размере 17 250 рублей и от 18.07.2012 N 84 в размере 18 500 рублей судом первой инстанции признан недоказанным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора аренды в отношении объектов, являющихся предметом договоров от 25.05.2012 и от 18.07.2012.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам об оказании услуг от 25.05.2012 N 64 в размере 17 250 рублей и от 18.07.2012 N 84 в размере 18 500 рублей сторонами не оспаривается.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 10 000 руб. суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг N 77 от 09.07.2012 года, ссылаясь на то, что он никакого задания истцу на оказание услуг по договору возмездного оказания услуг N 77 от 09.07.2012 года не давал, а представленный истцом в материалы дела договор аренды от 09.07.2013 года, заключенный между Шакаряном Левой Вазгеновичем (арендодателем) и ООО "Кубаньстройэнерго" (арендатором), подтверждает, что сделка с недвижимым имуществом осуществлялась без участия ООО "Академия жилья", напрямую с Шакарян Л.В.; что ООО "Академия жилья" не представило доказательств того, что вышеназванное недвижимое имущество было передано ООО "Кубаньстройэнерго" в аренду при непосредственном участии истца.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Факт исполнения обязательств по договору оказания услуг N 77 от 09.07.2012 года подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом N 000046 от 09.07.2012 г., согласно которому истцом ответчику были оказаны услуги по указанному договору на сумму 10 000 руб. Заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору N 77 от 09.07.2012 года истцом в материалы дела представлен договор от 09.07.2012 аренды помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, ул. Садовая, 17.
То обстоятельство, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, ул. Садовая, 17, заключен с Шакарян Л.В., а не истцом, не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг, а равно об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате.
Как верно указал суд первой инстанции, из условий договора оказания услуг от 09.07.2012 N 77 не следует, что выбранное ответчиком для проживания его сотрудников жилое помещение должно быть передано в аренду непосредственно от лица, оказывающего услуги по подбору жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору N 77 от 09.07.2012 года на сумму 10 000 руб., и, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по договору N 77 от 09.07.2012 года в размере 10 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана указанная сумма долга.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу N А53-36226/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-12426/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36226/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-12426/2013
Дело N А53-36226/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Кубаньстройэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июня 2013 года по делу N А53-36226/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"
о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, договорам аренды нежилого помещения,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (далее - ООО "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ООО "Кубаньстройэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 80 750 руб. и задолженности по договорам аренды в размере 213 333 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договорам аренды в размере 213 333 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года в части требований общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 213 333 рублей производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" взыскана задолженность в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 7 451, 66 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 10 000 руб. суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг N 77 от 09.07.2012 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении этой части заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он никакого задания истцу на оказание услуг по договору возмездного оказания услуг N 77 от 09.07.2012 года не давал. Представленный истцом в материалы дела договор аренды от 09.07.2013 года, заключенный между Шакарян Левой Вазгеновичем (арендодателем) и ООО "Кубаньстройэнерго" (арендатором), подтверждает, что сделка с недвижимым имуществом осуществлялась без участия ООО "Академия жилья". ООО "Академия жилья" не представило доказательств того, что вышеназванное недвижимое имущество было передано ООО "Кубаньстройэнерго" в аренду при непосредственном участии истца.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "Кубаньстройэнерго" оспаривает решение суда только в части взыскания 10 000 руб. суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг N 77 от 09.07.2012 года, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (исполнитель) заключили договор N 64 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался оплатить услуги: подбор в аренду жилого помещения для проживания работников организации по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, д. 1, кв. 22. Срок оказания услуг с 25.05.2012 по 25.06.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17 250 рублей.
04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (исполнитель) заключили договор N 76 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался оплатить услуги: подбор в аренду жилого помещения для проживания работников организации по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 140. Срок оказания услуг с 04.07.2012 по 14.07.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 04.07.2012, заключенное между ООО "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (арендодатель) и ООО "Кубаньстройэнерго" (арендатор), согласно которому арендодатель передал в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Владимирская, 140, кв. 105. Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом от 04.07.2012.
09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (исполнитель) заключили договор N 77 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался оплатить услуги: подбор в аренду жилого помещения для проживания работников организации по адресу: г. Анапа, п. Супсех, ул. Садовая, 17. Срок оказания услуг с 09.07.2012 по 19.07.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.
В подтверждение исполнения договора оказания услуг истцом представлен договор аренды от 09.07.2012, заключенный между Шакаряном Левой Вазгеновичем (арендодатель) и ООО "Кубаньстройэнерго" (арендатор), согласно которому в аренду передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, ул. Садовая, 17. Согласно акту приема-передачи от 09.07.2012 указанное имущество передано ответчику.
18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (исполнитель) заключили договор N 84 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался оплатить услуги: подбор в аренду жилого помещения для проживания работников организации, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Супсех, ул. Строителей, 35. Срок оказания услуг с 18.07.2012 по 18.08.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 500 рублей.
29.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (исполнитель) заключили договор N 135 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался оплатить услуги: подбор в аренду жилого помещения для проживания работников организации, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 127 кв. 79. Срок оказания услуг с 29.09.2012 по 29.10.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Как указано в пункте 3.2 договора оплата производится в течение 3 дней после заключения договора аренды.
В подтверждение исполнения услуг по данному договору в материалы дела истцом представлен договор аренды от 29.09.2012., согласно которому ООО "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" (арендодатель) передало ООО "Кубаньстройэнерго" (арендатору) в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина 127, кв. 79. Согласно акту приема-передачи от 29.09.2012 указанное имущество передано ответчику.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" обязанности по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньстройэнерго" был признан факт исполнения истцом обязательств по договорам оказания услуг от 04.07.2012 N 76 и от 29.09.2012 N 135 и наличие перед истцом задолженности в размере 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Факт исполнения обязательств по договорам об оказании услуг от 25.05.2012 N 64 в размере 17 250 рублей и от 18.07.2012 N 84 в размере 18 500 рублей судом первой инстанции признан недоказанным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора аренды в отношении объектов, являющихся предметом договоров от 25.05.2012 и от 18.07.2012.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам об оказании услуг от 25.05.2012 N 64 в размере 17 250 рублей и от 18.07.2012 N 84 в размере 18 500 рублей сторонами не оспаривается.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 10 000 руб. суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг N 77 от 09.07.2012 года, ссылаясь на то, что он никакого задания истцу на оказание услуг по договору возмездного оказания услуг N 77 от 09.07.2012 года не давал, а представленный истцом в материалы дела договор аренды от 09.07.2013 года, заключенный между Шакаряном Левой Вазгеновичем (арендодателем) и ООО "Кубаньстройэнерго" (арендатором), подтверждает, что сделка с недвижимым имуществом осуществлялась без участия ООО "Академия жилья", напрямую с Шакарян Л.В.; что ООО "Академия жилья" не представило доказательств того, что вышеназванное недвижимое имущество было передано ООО "Кубаньстройэнерго" в аренду при непосредственном участии истца.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Факт исполнения обязательств по договору оказания услуг N 77 от 09.07.2012 года подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом N 000046 от 09.07.2012 г., согласно которому истцом ответчику были оказаны услуги по указанному договору на сумму 10 000 руб. Заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору N 77 от 09.07.2012 года истцом в материалы дела представлен договор от 09.07.2012 аренды помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, ул. Садовая, 17.
То обстоятельство, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, ул. Садовая, 17, заключен с Шакарян Л.В., а не истцом, не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг, а равно об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате.
Как верно указал суд первой инстанции, из условий договора оказания услуг от 09.07.2012 N 77 не следует, что выбранное ответчиком для проживания его сотрудников жилое помещение должно быть передано в аренду непосредственно от лица, оказывающего услуги по подбору жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору N 77 от 09.07.2012 года на сумму 10 000 руб., и, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по договору N 77 от 09.07.2012 года в размере 10 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана указанная сумма долга.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу N А53-36226/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)