Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - Шумилова Игоря Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от истца - Иванова Андрея Григорьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05273);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - Прусакова А.П. по доверенности от 13.05.2013 (срок действия 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилова И.А. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу N А79-1184/2013, принятое судьей Манеевой О.В.
по иску Иванова Андрея Григорьевича к Шумилову Игорю Александровичу о взыскании 879 900 руб.,
Иванов Андрей Григорьевич (далее - Иванов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Шумилову Игорю Александровичу (далее - Шумилов И.А.) о взыскании убытков в размере 879 900 руб.
Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора ООО "АвтоТранс" Шумилова И.А, выразившиеся в продаже единственного недвижимого имущества по умышленно заниженной цене. Ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30.06.2011 в отношении Шумилова И.Г., истец считает, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик действовал неразумно, вопреки интересам общества.
Ответчик - Шумилов И.Г. иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу N А79-1184/2013 исковые требования Иванова А.Г. удовлетворены: с Шумилова И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс") взысканы убытки в размере 879 900 руб. и судебные расходы.
Шумилов И.Г., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30.06.2011. Заявитель полагает, что для разрешения гражданско-правового спора выводы суда по уголовному делу не имеют преюдициального значения. Иные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, в материалы дела не представлены.
Также, по мнению заявителя, истцом не доказан размер ущерба, причиненного ООО "АвтоТранс".
Кроме того, заявитель утверждает, что действия ответчика по продаже недвижимого имущества были обусловлены необходимостью получения денежных средств с целью их последующего направления на финансово-хозяйственную деятельность общества.
Представители заявителя и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 12.08.2013 истец указал, что с жалобой не согласен.
Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Установлено, что решением общего собрания участников ООО "АвтоТранс" от 09.01.2008 Шумилов И.Г. избран директором указанного общества.
Решением общего собрания участников ООО "АвтоТранс" от 25.05.2009 полномочия директора Шумилова И.Г. прекращены.
В период руководства Шумиловым И.Г. деятельностью общества, ООО "АвтоТранс" было приобретено нежилое помещение, площадью 185,80 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом по адресу: город Чебоксары, бульвар М.Денисова, дом 4, по цене 2 879 900 руб.
Право собственности на данное помещение было зарегистрировано за ООО "АвтоТранс".
Впоследствии указанное помещение было разделено на два отдельных, а именно: помещение N 1 площадью 93,90 кв. м и помещение N 3 площадью 53,10 кв. м 16.02.2009 между обществом (продавцом) в лице Шумилова И.А. и Никитиным Н.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 3, площадью 53,10 кв. м, расположенного в цокольном этаже (литера А2) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А1) по адресу: город Чебоксары, бульвар Мефодия Денисова, дом 4, стоимостью 700 000 руб., а 30.01.2009 с ООО "Надежда" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, площадью 93,90 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: город Чебоксары, бульвар Мефодия Денисова, дом 4, стоимостью 1 300 000 руб., всего на общую сумму 2 000 000 руб.
Продажа ООО "АвтоТранс" в лице директора Шумилова И.А. единственного недвижимого имущества по заниженной цене послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Разрешая исковые требования ООО "АвтоТранс", суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, и в силу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).
С решением Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная инстанция согласна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).
В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.
Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30.06.2011 по делу N 1-27/11 установлено, что Шумилов И.А., выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО "АвтоТранс", используя свои служебные полномочия, действовал вопреки интересам общества и его учредителей, в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и других лиц. При этом совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам данного общества и его учредителю Иванову А.Г. Зная о первоначальной цене приобретения недвижимого имущества в размере 2 897 000 руб., Шумилов И.А. осуществил продажу данного имущества за 2 000 000 руб.
За совершение указанных выше действий Шумилов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) и привлечен к уголовной ответственности в виде наложения штрафа.
Объективная сторона злоупотребления полномочиями включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями. Злоупотреблением полномочиями могут быть признаны такие действия лица, выполняющего управленческие функции, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.
Злоупотребление полномочиями может быть осуществлено как законными действиями (бездействием), так и выходящими за пределы закона своих полномочий. В этом случае при наличии соответствующих признаков можно говорить о наличии превышения полномочий. Состав превышения полномочий применительно к преступлениям против интересов коммерческих и иных организаций охватывается составом злоупотребления полномочиями, предусмотренным статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором от 30.06.2011 Шумилов И.А. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО "АвтоТранс" и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам данного общества, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и участника.
Данный приговор в отношении генерального директора общества освобождает истца от обязанности по доказыванию фактов совершения ответчиком действий, с которыми связано причинение вреда правам и законным интересам ООО "АвтоТранс" и участнику.
Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и является оконченным с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам организации и участнику. Вред может выражаться как в причинении материального ущерба (убытков), так и в нарушении прав и законных интересов граждан. Размер убытков, причиненных виновными действиями Шумилова И.А., составляет 897 000 руб. (разницу между первоначальной ценой приобретения недвижимого имущества - 2 897 000 руб. и ценой его последующей продажи - 2 000 000 руб.) и установлен судом при вынесении приговора в части установления объективной стороны преступления. Ответчиком данный размер убытков не опровергнут.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Указание заявителя на то, что действия ответчика по продаже имущества были обусловлены необходимостью получения денежных средств с целью их последующего направления на финансово-хозяйственную деятельность общества апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае приговором установлен факт нарушения интересов общества и учредителя Иванова А.Г. на получение прибыли и дохода.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу N А79-1184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова И.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А79-1184/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А79-1184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - Шумилова Игоря Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от истца - Иванова Андрея Григорьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05273);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - Прусакова А.П. по доверенности от 13.05.2013 (срок действия 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилова И.А. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу N А79-1184/2013, принятое судьей Манеевой О.В.
по иску Иванова Андрея Григорьевича к Шумилову Игорю Александровичу о взыскании 879 900 руб.,
установил:
Иванов Андрей Григорьевич (далее - Иванов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Шумилову Игорю Александровичу (далее - Шумилов И.А.) о взыскании убытков в размере 879 900 руб.
Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора ООО "АвтоТранс" Шумилова И.А, выразившиеся в продаже единственного недвижимого имущества по умышленно заниженной цене. Ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30.06.2011 в отношении Шумилова И.Г., истец считает, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик действовал неразумно, вопреки интересам общества.
Ответчик - Шумилов И.Г. иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу N А79-1184/2013 исковые требования Иванова А.Г. удовлетворены: с Шумилова И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс") взысканы убытки в размере 879 900 руб. и судебные расходы.
Шумилов И.Г., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30.06.2011. Заявитель полагает, что для разрешения гражданско-правового спора выводы суда по уголовному делу не имеют преюдициального значения. Иные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, в материалы дела не представлены.
Также, по мнению заявителя, истцом не доказан размер ущерба, причиненного ООО "АвтоТранс".
Кроме того, заявитель утверждает, что действия ответчика по продаже недвижимого имущества были обусловлены необходимостью получения денежных средств с целью их последующего направления на финансово-хозяйственную деятельность общества.
Представители заявителя и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 12.08.2013 истец указал, что с жалобой не согласен.
Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Установлено, что решением общего собрания участников ООО "АвтоТранс" от 09.01.2008 Шумилов И.Г. избран директором указанного общества.
Решением общего собрания участников ООО "АвтоТранс" от 25.05.2009 полномочия директора Шумилова И.Г. прекращены.
В период руководства Шумиловым И.Г. деятельностью общества, ООО "АвтоТранс" было приобретено нежилое помещение, площадью 185,80 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом по адресу: город Чебоксары, бульвар М.Денисова, дом 4, по цене 2 879 900 руб.
Право собственности на данное помещение было зарегистрировано за ООО "АвтоТранс".
Впоследствии указанное помещение было разделено на два отдельных, а именно: помещение N 1 площадью 93,90 кв. м и помещение N 3 площадью 53,10 кв. м 16.02.2009 между обществом (продавцом) в лице Шумилова И.А. и Никитиным Н.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 3, площадью 53,10 кв. м, расположенного в цокольном этаже (литера А2) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А1) по адресу: город Чебоксары, бульвар Мефодия Денисова, дом 4, стоимостью 700 000 руб., а 30.01.2009 с ООО "Надежда" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, площадью 93,90 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: город Чебоксары, бульвар Мефодия Денисова, дом 4, стоимостью 1 300 000 руб., всего на общую сумму 2 000 000 руб.
Продажа ООО "АвтоТранс" в лице директора Шумилова И.А. единственного недвижимого имущества по заниженной цене послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Разрешая исковые требования ООО "АвтоТранс", суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, и в силу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).
С решением Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная инстанция согласна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).
В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.
Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30.06.2011 по делу N 1-27/11 установлено, что Шумилов И.А., выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО "АвтоТранс", используя свои служебные полномочия, действовал вопреки интересам общества и его учредителей, в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и других лиц. При этом совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам данного общества и его учредителю Иванову А.Г. Зная о первоначальной цене приобретения недвижимого имущества в размере 2 897 000 руб., Шумилов И.А. осуществил продажу данного имущества за 2 000 000 руб.
За совершение указанных выше действий Шумилов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) и привлечен к уголовной ответственности в виде наложения штрафа.
Объективная сторона злоупотребления полномочиями включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями. Злоупотреблением полномочиями могут быть признаны такие действия лица, выполняющего управленческие функции, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.
Злоупотребление полномочиями может быть осуществлено как законными действиями (бездействием), так и выходящими за пределы закона своих полномочий. В этом случае при наличии соответствующих признаков можно говорить о наличии превышения полномочий. Состав превышения полномочий применительно к преступлениям против интересов коммерческих и иных организаций охватывается составом злоупотребления полномочиями, предусмотренным статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором от 30.06.2011 Шумилов И.А. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО "АвтоТранс" и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам данного общества, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и участника.
Данный приговор в отношении генерального директора общества освобождает истца от обязанности по доказыванию фактов совершения ответчиком действий, с которыми связано причинение вреда правам и законным интересам ООО "АвтоТранс" и участнику.
Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и является оконченным с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам организации и участнику. Вред может выражаться как в причинении материального ущерба (убытков), так и в нарушении прав и законных интересов граждан. Размер убытков, причиненных виновными действиями Шумилова И.А., составляет 897 000 руб. (разницу между первоначальной ценой приобретения недвижимого имущества - 2 897 000 руб. и ценой его последующей продажи - 2 000 000 руб.) и установлен судом при вынесении приговора в части установления объективной стороны преступления. Ответчиком данный размер убытков не опровергнут.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Указание заявителя на то, что действия ответчика по продаже имущества были обусловлены необходимостью получения денежных средств с целью их последующего направления на финансово-хозяйственную деятельность общества апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае приговором установлен факт нарушения интересов общества и учредителя Иванова А.Г. на получение прибыли и дохода.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу N А79-1184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова И.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)