Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-123/2013) Маратаевой Ирины Юльевны
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое
по требованию Маратаевой Ирины Юльевны об обязании ООО "Строительное агентство "Диполь" передать нежилые помещения гаражей V, VI, ул. Коломенская, д. 26, г. Калининград во исполнение обязательства о передаче в собственность
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное агентство "Диполь"
установил:
Маратаева Ирина Юльевна (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО "Строительное агентство "Диполь" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании должника исполнить принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2004 N ДК-V-3-6 и дополнительному соглашению к нему обязательства по передаче нежилого помещения VI - гаража площадью 21.1 кв. м, нежилого помещения V - гаража площадью 21,6 кв. м, расположенных на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 26.
Определением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маратаева И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы Маратаева И.Ю., ссылаясь на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что данная норма не содержит каких-либо ограничений или запретов относительно передачи объекта недвижимости до ввода его в эксплуатацию.
Заявитель просит обязать ООО "Строительное агентство "Диполь" исполнить условия договора в определенной его части, касающейся гаража, что, по мнению Маратаевой И.Ю., является нематериальным требованием и не имеет никакого отношения к включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2004 между ООО "Строительное агентство "Диполь" (застройщик) и Маратаевой Ириной Юльевной (дольщик) был заключен договор N ДК-V-3-6 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям договора, с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.12.2005, от 14.06.2006, от 17.08.2007, застройщик принял, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 5 (номер строительный).
Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.
Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2007 стоимость гаража 1, гаража 2 составляет по 2 200 евро каждый.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2007 установлен срок исполнения обязательства застройщиком - до сентября 2007 года.
В подтверждение передачи участником строительства застройщику денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно представленной в материалы бухгалтерской справке ООО "Строительное агентство "Диполь" от 26.01.2010, в частности, оплата гаража V стоимостью 73 761 руб. 97 коп., гаража VI, стоимостью 73 761 руб. 97 коп., находящихся в цокольном помещении дома N 26 по ул. Коломенская, г. Калининград, произведена в полном объеме.
Поскольку со стороны застройщика обязательства по договору исполнены не были, и в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве, Маратаева И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 26, не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем, у должника не возникла обязанность по передаче объектов долевого строительства в рамках обязательств по договору от 29.12.2004 N ДК-V-3-6.
Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из следующего.
Лица, имеющие требования к должнику о передаче недвижимого имущества во исполнение принятых обязательств, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.
Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заключение инвестиционного договора, договора долевого участия в строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п. 11 названного Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела Маратаевой И.Ю. заявлено требование об обязании должника исполнить обязательства в виде передачи заявителю иных объектов - незавершенных строительством помещений, при этом из условий вышеуказанного договора следует, что его предметом являлись построенные в многоквартирном доме нежилые помещения, которые должны были быть переданы участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
На основании изложенного требование Маратаевой И.Ю. об обязании должника передать ей недостроенные (не введенные в эксплуатацию) нежилые помещения не подлежит удовлетворению, поскольку данные объекты не являются предметом договора участия в долевом строительстве от 29.12.2004 N ДК-V-3-6.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-4695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4695/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А21-4695/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-123/2013) Маратаевой Ирины Юльевны
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое
по требованию Маратаевой Ирины Юльевны об обязании ООО "Строительное агентство "Диполь" передать нежилые помещения гаражей V, VI, ул. Коломенская, д. 26, г. Калининград во исполнение обязательства о передаче в собственность
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное агентство "Диполь"
установил:
Маратаева Ирина Юльевна (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО "Строительное агентство "Диполь" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании должника исполнить принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2004 N ДК-V-3-6 и дополнительному соглашению к нему обязательства по передаче нежилого помещения VI - гаража площадью 21.1 кв. м, нежилого помещения V - гаража площадью 21,6 кв. м, расположенных на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 26.
Определением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маратаева И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы Маратаева И.Ю., ссылаясь на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что данная норма не содержит каких-либо ограничений или запретов относительно передачи объекта недвижимости до ввода его в эксплуатацию.
Заявитель просит обязать ООО "Строительное агентство "Диполь" исполнить условия договора в определенной его части, касающейся гаража, что, по мнению Маратаевой И.Ю., является нематериальным требованием и не имеет никакого отношения к включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2004 между ООО "Строительное агентство "Диполь" (застройщик) и Маратаевой Ириной Юльевной (дольщик) был заключен договор N ДК-V-3-6 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям договора, с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.12.2005, от 14.06.2006, от 17.08.2007, застройщик принял, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 5 (номер строительный).
Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.
Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2007 стоимость гаража 1, гаража 2 составляет по 2 200 евро каждый.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2007 установлен срок исполнения обязательства застройщиком - до сентября 2007 года.
В подтверждение передачи участником строительства застройщику денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно представленной в материалы бухгалтерской справке ООО "Строительное агентство "Диполь" от 26.01.2010, в частности, оплата гаража V стоимостью 73 761 руб. 97 коп., гаража VI, стоимостью 73 761 руб. 97 коп., находящихся в цокольном помещении дома N 26 по ул. Коломенская, г. Калининград, произведена в полном объеме.
Поскольку со стороны застройщика обязательства по договору исполнены не были, и в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве, Маратаева И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 26, не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем, у должника не возникла обязанность по передаче объектов долевого строительства в рамках обязательств по договору от 29.12.2004 N ДК-V-3-6.
Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из следующего.
Лица, имеющие требования к должнику о передаче недвижимого имущества во исполнение принятых обязательств, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.
Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заключение инвестиционного договора, договора долевого участия в строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п. 11 названного Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела Маратаевой И.Ю. заявлено требование об обязании должника исполнить обязательства в виде передачи заявителю иных объектов - незавершенных строительством помещений, при этом из условий вышеуказанного договора следует, что его предметом являлись построенные в многоквартирном доме нежилые помещения, которые должны были быть переданы участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
На основании изложенного требование Маратаевой И.Ю. об обязании должника передать ей недостроенные (не введенные в эксплуатацию) нежилые помещения не подлежит удовлетворению, поскольку данные объекты не являются предметом договора участия в долевом строительстве от 29.12.2004 N ДК-V-3-6.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-4695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)