Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надежина С.Ю.
Докладчик Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Межевовой Н.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.И.А., К.А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К.М.А., обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 01 ноября 2011 г. между ними и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" был заключен договор купли-продажи квартиры <N>, по условиям договора покупатели оплачивают стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, а ответчик передает в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных, отделочных недостатков и дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Требования об устранении недостатков в квартире, изложенные в претензии от 08 ноября 2011 г., не выполнены. На претензию от 25 февраля 2013 г. об уменьшении покупной цены спорной квартиры на <данные изъяты> ответ до настоящего времени не получен. 12 марта 2013 г. ответчиком проведен осмотр квартиры, 14 марта 2013 г. составлен акт о наличии дефектов.
На основании изложенного, просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры <адрес> на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>; взыскать в их пользу в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере <данные изъяты> в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу К.А.А.; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> в пользу К.И.А.
В заявлении от 02 июля 2013 г. К.А.А. просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2013 г. исковые требования К.И.А., К.А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.М.А., удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры <адрес> на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу К.И.А., К.А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.М.А. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф в размере <данные изъяты>; в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя), взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты>, поскольку требования истцов удовлетворены частично, поэтому понесенные судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебное заседание истица К.И.А., представитель третьего лица ОАО СП "Мордовстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 165, 166), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Истец К.А.А. представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гришуткина А.В., просил решение оставить без изменения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истцов К-вых адвокат Гришуткин А.В. возразил относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что <дата> между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" продало им в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.6. указанного Договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты>.
Спорная квартира была передана истцам <дата> на основании передаточного акта. <дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру.
В процессе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных, отделочных недостатков и дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ.
08 ноября 2011 г. К.А.А. обратился к застройщику ОАО СП "Мордовстрой" с претензией, однако ответа на претензию не последовало.
25 февраля 2013 г. К.А.А. и К.И.А. обратились с претензией в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", просили в связи с выявленными недостатками и дефектами в квартире ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.
Из акта осмотра в квартире <N> от 14 марта 2013 г., составленного комиссией в составе представителей ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", ОАО СП "Мордовстрой" и собственника квартиры К.А.А., следует, что при проведении осмотра квартиры выявлены недостатки строительных работ на балконе, в зале, в сан. узле, в ванной комнате, кухне и в прихожей, в частности: отсутствие пароизоляционной пленки при устройстве окон, отклонение стен от вертикали, разрушение стяжки пола, имеются трещины на стенах, потолке, обоях, нет патрона в электрическом проводе, вздутый линолеум, кривые углы возле окон, кривые стены, нет конфорок к газовой плите, в ванной трещина вдоль дверной коробки, неправильно установлен умывальник, не работает смеситель, в туалете перекос дверного блока (не закрывается дверь), трещина вдоль фоновой трубы, в прихожей вмятины на потолке, выломан откос в районе замка, на балконе отсутствует уплотнитель, отливы на окнах, нет побелки, потолок без не зашпаклеван, трещина в откосе балконной рамы.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают. Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 13, 15, 18, 20, 23, 28, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире имеются многочисленные дефекты в кухне, в жилых комнатах, коридоре, лоджии, которые препятствуют проживанию истцов в квартире, в связи с чем истцы были вправе потребовать взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и уменьшения покупной цены квартиры.
Так, согласно выводам экспертного заключения судебно-строительной экспертизы <N> от 11 июня 2013 г., составленного <данные изъяты> установлено, что в ходе экспертного исследования выявлены строительные недостатки в помещениях двух жилых комнат, кухни-столовой, коридора, ванной, туалета. Сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 "Полы", п. 4.43, 4.39, 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Указано, что для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить указанные дефекты и отклонения и восстановить нормативные параметры качества квартиры. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры составила в текущих ценах <данные изъяты>.
С учетом этого суд обоснованно обязал ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>, взыскав с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" денежную сумму в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
Правомерно суд взыскал с ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов К.И.А. и К.А.А. неустойку в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.
При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере 70000 рублей в пользу истцов соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму ущерба, указанная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного К-вым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями (бездействиями) ответчика в результате не устранения недостатков причинен моральный вред, как потребителю услуг, который подлежит компенсации.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были удовлетворены.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца К.А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела.
С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, так как данные расходы в силу закона подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, поскольку исковые требования К-вых об уменьшении выкупной цены удовлетворены частично, то судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать в пользу К.А.А. расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Поэтому судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель К.А.А. адвокат Гришуткин А.В. представил заявлении К.А.А. о возмещении ему расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
В силу приведенных норм процессуального закона, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция на <данные изъяты>.
Судебная коллегия, считает правильным взыскать в пользу истца расходы на представителя за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2013 г. в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы изменить.
Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу К.А.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Саранск.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" пользу К.А.А. судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1934/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1934/2013
Судья Надежина С.Ю.
Докладчик Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Межевовой Н.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.И.А., К.А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К.М.А., обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 01 ноября 2011 г. между ними и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" был заключен договор купли-продажи квартиры <N>, по условиям договора покупатели оплачивают стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, а ответчик передает в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных, отделочных недостатков и дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Требования об устранении недостатков в квартире, изложенные в претензии от 08 ноября 2011 г., не выполнены. На претензию от 25 февраля 2013 г. об уменьшении покупной цены спорной квартиры на <данные изъяты> ответ до настоящего времени не получен. 12 марта 2013 г. ответчиком проведен осмотр квартиры, 14 марта 2013 г. составлен акт о наличии дефектов.
На основании изложенного, просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры <адрес> на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>; взыскать в их пользу в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере <данные изъяты> в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу К.А.А.; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> в пользу К.И.А.
В заявлении от 02 июля 2013 г. К.А.А. просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2013 г. исковые требования К.И.А., К.А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.М.А., удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры <адрес> на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу К.И.А., К.А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.М.А. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф в размере <данные изъяты>; в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя), взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты>, поскольку требования истцов удовлетворены частично, поэтому понесенные судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебное заседание истица К.И.А., представитель третьего лица ОАО СП "Мордовстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 165, 166), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Истец К.А.А. представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гришуткина А.В., просил решение оставить без изменения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истцов К-вых адвокат Гришуткин А.В. возразил относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что <дата> между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" продало им в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.6. указанного Договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты>.
Спорная квартира была передана истцам <дата> на основании передаточного акта. <дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру.
В процессе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных, отделочных недостатков и дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ.
08 ноября 2011 г. К.А.А. обратился к застройщику ОАО СП "Мордовстрой" с претензией, однако ответа на претензию не последовало.
25 февраля 2013 г. К.А.А. и К.И.А. обратились с претензией в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", просили в связи с выявленными недостатками и дефектами в квартире ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.
Из акта осмотра в квартире <N> от 14 марта 2013 г., составленного комиссией в составе представителей ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", ОАО СП "Мордовстрой" и собственника квартиры К.А.А., следует, что при проведении осмотра квартиры выявлены недостатки строительных работ на балконе, в зале, в сан. узле, в ванной комнате, кухне и в прихожей, в частности: отсутствие пароизоляционной пленки при устройстве окон, отклонение стен от вертикали, разрушение стяжки пола, имеются трещины на стенах, потолке, обоях, нет патрона в электрическом проводе, вздутый линолеум, кривые углы возле окон, кривые стены, нет конфорок к газовой плите, в ванной трещина вдоль дверной коробки, неправильно установлен умывальник, не работает смеситель, в туалете перекос дверного блока (не закрывается дверь), трещина вдоль фоновой трубы, в прихожей вмятины на потолке, выломан откос в районе замка, на балконе отсутствует уплотнитель, отливы на окнах, нет побелки, потолок без не зашпаклеван, трещина в откосе балконной рамы.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают. Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 13, 15, 18, 20, 23, 28, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире имеются многочисленные дефекты в кухне, в жилых комнатах, коридоре, лоджии, которые препятствуют проживанию истцов в квартире, в связи с чем истцы были вправе потребовать взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и уменьшения покупной цены квартиры.
Так, согласно выводам экспертного заключения судебно-строительной экспертизы <N> от 11 июня 2013 г., составленного <данные изъяты> установлено, что в ходе экспертного исследования выявлены строительные недостатки в помещениях двух жилых комнат, кухни-столовой, коридора, ванной, туалета. Сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 "Полы", п. 4.43, 4.39, 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Указано, что для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить указанные дефекты и отклонения и восстановить нормативные параметры качества квартиры. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры составила в текущих ценах <данные изъяты>.
С учетом этого суд обоснованно обязал ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>, взыскав с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" денежную сумму в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
Правомерно суд взыскал с ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов К.И.А. и К.А.А. неустойку в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.
При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере 70000 рублей в пользу истцов соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму ущерба, указанная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного К-вым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями (бездействиями) ответчика в результате не устранения недостатков причинен моральный вред, как потребителю услуг, который подлежит компенсации.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были удовлетворены.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца К.А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела.
С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, так как данные расходы в силу закона подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, поскольку исковые требования К-вых об уменьшении выкупной цены удовлетворены частично, то судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать в пользу К.А.А. расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Поэтому судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель К.А.А. адвокат Гришуткин А.В. представил заявлении К.А.А. о возмещении ему расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
В силу приведенных норм процессуального закона, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция на <данные изъяты>.
Судебная коллегия, считает правильным взыскать в пользу истца расходы на представителя за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2013 г. в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы изменить.
Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу К.А.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Саранск.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" пользу К.А.А. судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)