Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.А.Х., Б.К.Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать Б.А.Х., Б.К.Х. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой ***.
Взыскать с Б.А.Х., Б.К.Х. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице Филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" к Б.А.Х., Б.К.Х. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, взыскании задолженности за обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики вселились в указанную комнату на основании ордера, выданного Б.А.Х., зарегистрированы по месту жительства в общежитии постоянно. Б.А.Х. работал на филиале "ОМО им. П.И. Баранова" в качестве заместителя начальника цеха по технической части и транспорту с 16.05.2001 года по 26.09.2001 года, в последующем истец уволен по п. 1 ст. 29 КЗоТ, Б.К.Х. в трудовых отношениях не состояла.
В настоящее время ответчики не являются работниками филиала, выехали из комнаты на другое место жительства, добровольно отказались от прав на жилое помещение, тем самым расторгнув договор найма специализированного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Н. уточнила заявленные требования, связи с погашением ответчиками суммы задолженности за обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, требования в указанной части не поддержала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик Б.А.Х., его представитель по доверенности Ц. в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что проживают с детьми в спорной комнате до настоящего времени, не выселялись из нее, вещи не вывозили, делают ремонт. Оплату за комнату производят регулярно, от прав на нее не отказывались.
В судебное заседание ответчик Б.К.Х. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представила суду заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Б.А.Х., Б.К.Х. просят решение суда от 15.08.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что выводы суда не основаны на доказательствах в материалах дела, выводы суда носят предположительный характер. Ссылаются, что временно отсутствовали в спорном жилом помещении. Считают необоснованными выводы суда о передачи общежития на праве хозяйственного ведения ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют". Полагают, со ссылкой на ст. 7 ЖК РФ, что общежитие, где расположена спорная комната, является муниципальной собственностью.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГУП "НПЦ турбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова" С.В. указывает на законность постановленного решения, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 2 июля 2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 7 ЖК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
В соответствии со ст. 109 ЖК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. При этом порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Совмина.
К такому законодательству, в соответствии с Жилищным кодексом РФ устанавливающему порядок предоставления жилой площади в общежитиях, относится Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.
Согласно п. 10 указанного Примерного положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.А.Х. работал в филиале "ОМО им. П.И. Баранова" "ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" с 16.09.2000 года по 26.09.2001 года в качестве заместителя начальника цеха по технической части и транспорту (л.д. 11). Б.К.Х. в трудовых отношениях с истцом не состояла (л.д. 12).
В судебном заседании Б.А.Х. пояснял, что ордер на занятие жилой площади в общежитии был ему предоставлен в 1996 году в связи с работой в органах внутренних дел.
30.09.1996 года Б.А.Х. выдан ордер на право занятия жилой комнаты в общежитии по адресу: *** (л.д. 7).
Из копии лицевого счета следует, что в комнате *** указанного общежития зарегистрированы по месту жительства постоянно Б.А.Х. - с 04.10.1996 года, его жена Б.К.Х., сын Б.А.А., *** года рождения, - с 31.05.2005 года, сын Б.Д.А., *** года рождения - с 14.04.2006 года.
Согласно архивной справке Б.А.Х. уволен из филиала ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по п. 1 ст. 29 КЗоТ (по соглашению сторон) (л.д. 11).
Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования указанной комнатой, поскольку наниматель и члены его семьи выехали на другое постоянное место жительства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 109 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Б.А.Х., Б.К.Х. утратившими право пользования комнатой, расположенным по адресу: ***.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и мотивированными.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в нарушение данной нормы права не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что они проживали в комнате после приобретения в собственность жилого дома и проживают в жилом помещении в настоящее время.
Наоборот, материалами дела доказан факт того, что ответчики в спорной комнате не проживают продолжительное время.
Свидетель К.Д.О., Н.А.Е., М.А.Х., А.Б.А., комендант общежития К.О.С., швейцары Т.О.А., С.Е.П., Н.Е.А., показали, что ответчики в спорной комнате не проживают, указали, что данная комната как пустая была предоставлен охраннику общежития - С.С., который проживал там 1,5 года.
Согласно акту о не проживании, представленному истцом, справке участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Омску Б.М.Ж. ответчики в спорной комнате не проживают.
Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б.А.Х., Б.К.Х. с 23.03.2006 года являются с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г***, а также земельного участка под ним (л.д. 52). Указанный дом состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 67,8 кв. м (л.д. 80).
В личной карточке обучающегося в МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 35" г. Омска Б.А.А., *** года рождения, указан в качестве адреса его проживания: *** (л.д. 56).
Согласно справке БУЗ Омской области "Детская городская поликлиника N 4" (адрес: г. Омск, ул. Мельничная, д. 11) от 11.07.2013 года, Б.Д.А., *** года рождения, состоит на учете и наблюдается в данном учреждении (л.д. 66).
Таким образом, материалами дела установлено, что Б.А.Х., Б.К.Х. фактически жилым помещением в общежитии не пользуются длительное время, отсутствие их носит постоянный характер, приобрели право пользования на иное жилое помещение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики не осуществляли оплату коммунальных услуг, на дату обращения истца с заявленными требованиями 18.06.2013 задолженность за обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг по состоянию на июнь 2013 года составляла *** рублей 10 копеек (л.д. 13), которая была погашена ответчиками при рассмотрении дела 04.07.2013 (л.д. 70).
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как то: принятие судом во внимание показаний свидетелей, находящихся в трудовых отношениях с истцом, что подразумевает их заинтересованность, необоснованный вывод относительно места жительства детей ответчиков по адресу: ***, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы на правильность выводов суда повлиять не могут.
Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам на основании ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка удостоверенная судом (л.д. 95. Пояснения свидетелей соотносятся с другими доказательствами по делу.
Нельзя признать убедительным мнение апеллянта о необходимости допроса свидетеля С.С., который проживал в спорной комнате в 2011-2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Положения ГПК РФ не предоставляют право суду по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Вместе с тем ответчики не были лишены права применительно к ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, заявить суду ходатайство о допросе С.С. в качестве свидетеля в подтверждение своей процессуальной позиции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона в составлении ордера о предоставлении Б.А.Х. комнаты для проживания, о том, что в 1996 году работником ОмПО им Баранова не являлся, судебной коллегией оценка отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела. Факт вселения в 1996 году ответчика на основании ордера сторонами не оспаривался. В указанный период ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом.
В настоящем деле юридическое значение имеет факт постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и приобретение права пользования иным жилым помещением.
Помимо изложенного, судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что указанное общежитие является муниципальной собственностью.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: *** в городе Омске было введено в эксплуатацию в качестве общежития на основании решения исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 1978 года N 416; Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской обл. от 26.07.2001 г. N 220-РК здание общежития закреплено за ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается перечнем основных средств ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют" на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, от 29.08.2012 г.
В связи с прекращением деятельности ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" путем реорганизации в форме присоединения 04.11.2011 г. его универсальным правопреемником является ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", которым открыт Филиал "ОМО им. П.И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".
Все имущество, принадлежащее ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" на праве хозяйственного ведения передано правопреемнику - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по передаточному акту от 12.11.2007 г.
До настоящего времени здание используется как общежитие.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться эти имуществом без согласия собственника.
В соответствии с частью 11.2 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий.
Указанная ссылка на исключительное согласие предприятия на передачу имущества сохранена в новой редакции части 11.2 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, (Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 января 2007 года).
Собственником имущества до настоящего времени не принято решение о передаче общежития в муниципальную собственность, что в соответствии с указанными выше нормами права, возможно лишь при наличии согласия предприятия и органа принимающего объект недвижимости в свою собственность и, соответственно, спорное общежитие к объектам муниципальной собственности отнесено не было.
Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчики не состоят на учете как нуждающиеся в жилом помещении, наличие у Б.А.Х., Б.К.Х. на праве общей долевой собственности по S доли в праве собственности на жилой дом N *** общей площадью 67, 8 кв. м, учетную норму площади жилого помещения в г. Омске - 15 кв. м, в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 6 мая 2005 г. N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", оснований для сохранения за ними права пользования спорной комнатой в общежитии не имеется.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6867/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6867/2013
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.А.Х., Б.К.Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать Б.А.Х., Б.К.Х. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой ***.
Взыскать с Б.А.Х., Б.К.Х. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице Филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" к Б.А.Х., Б.К.Х. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, взыскании задолженности за обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики вселились в указанную комнату на основании ордера, выданного Б.А.Х., зарегистрированы по месту жительства в общежитии постоянно. Б.А.Х. работал на филиале "ОМО им. П.И. Баранова" в качестве заместителя начальника цеха по технической части и транспорту с 16.05.2001 года по 26.09.2001 года, в последующем истец уволен по п. 1 ст. 29 КЗоТ, Б.К.Х. в трудовых отношениях не состояла.
В настоящее время ответчики не являются работниками филиала, выехали из комнаты на другое место жительства, добровольно отказались от прав на жилое помещение, тем самым расторгнув договор найма специализированного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Н. уточнила заявленные требования, связи с погашением ответчиками суммы задолженности за обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, требования в указанной части не поддержала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик Б.А.Х., его представитель по доверенности Ц. в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что проживают с детьми в спорной комнате до настоящего времени, не выселялись из нее, вещи не вывозили, делают ремонт. Оплату за комнату производят регулярно, от прав на нее не отказывались.
В судебное заседание ответчик Б.К.Х. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представила суду заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Б.А.Х., Б.К.Х. просят решение суда от 15.08.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что выводы суда не основаны на доказательствах в материалах дела, выводы суда носят предположительный характер. Ссылаются, что временно отсутствовали в спорном жилом помещении. Считают необоснованными выводы суда о передачи общежития на праве хозяйственного ведения ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют". Полагают, со ссылкой на ст. 7 ЖК РФ, что общежитие, где расположена спорная комната, является муниципальной собственностью.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГУП "НПЦ турбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова" С.В. указывает на законность постановленного решения, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 2 июля 2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 7 ЖК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
В соответствии со ст. 109 ЖК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. При этом порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Совмина.
К такому законодательству, в соответствии с Жилищным кодексом РФ устанавливающему порядок предоставления жилой площади в общежитиях, относится Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.
Согласно п. 10 указанного Примерного положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.А.Х. работал в филиале "ОМО им. П.И. Баранова" "ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" с 16.09.2000 года по 26.09.2001 года в качестве заместителя начальника цеха по технической части и транспорту (л.д. 11). Б.К.Х. в трудовых отношениях с истцом не состояла (л.д. 12).
В судебном заседании Б.А.Х. пояснял, что ордер на занятие жилой площади в общежитии был ему предоставлен в 1996 году в связи с работой в органах внутренних дел.
30.09.1996 года Б.А.Х. выдан ордер на право занятия жилой комнаты в общежитии по адресу: *** (л.д. 7).
Из копии лицевого счета следует, что в комнате *** указанного общежития зарегистрированы по месту жительства постоянно Б.А.Х. - с 04.10.1996 года, его жена Б.К.Х., сын Б.А.А., *** года рождения, - с 31.05.2005 года, сын Б.Д.А., *** года рождения - с 14.04.2006 года.
Согласно архивной справке Б.А.Х. уволен из филиала ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по п. 1 ст. 29 КЗоТ (по соглашению сторон) (л.д. 11).
Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования указанной комнатой, поскольку наниматель и члены его семьи выехали на другое постоянное место жительства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 109 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Б.А.Х., Б.К.Х. утратившими право пользования комнатой, расположенным по адресу: ***.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и мотивированными.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в нарушение данной нормы права не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что они проживали в комнате после приобретения в собственность жилого дома и проживают в жилом помещении в настоящее время.
Наоборот, материалами дела доказан факт того, что ответчики в спорной комнате не проживают продолжительное время.
Свидетель К.Д.О., Н.А.Е., М.А.Х., А.Б.А., комендант общежития К.О.С., швейцары Т.О.А., С.Е.П., Н.Е.А., показали, что ответчики в спорной комнате не проживают, указали, что данная комната как пустая была предоставлен охраннику общежития - С.С., который проживал там 1,5 года.
Согласно акту о не проживании, представленному истцом, справке участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Омску Б.М.Ж. ответчики в спорной комнате не проживают.
Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б.А.Х., Б.К.Х. с 23.03.2006 года являются с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г***, а также земельного участка под ним (л.д. 52). Указанный дом состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 67,8 кв. м (л.д. 80).
В личной карточке обучающегося в МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 35" г. Омска Б.А.А., *** года рождения, указан в качестве адреса его проживания: *** (л.д. 56).
Согласно справке БУЗ Омской области "Детская городская поликлиника N 4" (адрес: г. Омск, ул. Мельничная, д. 11) от 11.07.2013 года, Б.Д.А., *** года рождения, состоит на учете и наблюдается в данном учреждении (л.д. 66).
Таким образом, материалами дела установлено, что Б.А.Х., Б.К.Х. фактически жилым помещением в общежитии не пользуются длительное время, отсутствие их носит постоянный характер, приобрели право пользования на иное жилое помещение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики не осуществляли оплату коммунальных услуг, на дату обращения истца с заявленными требованиями 18.06.2013 задолженность за обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг по состоянию на июнь 2013 года составляла *** рублей 10 копеек (л.д. 13), которая была погашена ответчиками при рассмотрении дела 04.07.2013 (л.д. 70).
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как то: принятие судом во внимание показаний свидетелей, находящихся в трудовых отношениях с истцом, что подразумевает их заинтересованность, необоснованный вывод относительно места жительства детей ответчиков по адресу: ***, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы на правильность выводов суда повлиять не могут.
Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам на основании ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка удостоверенная судом (л.д. 95. Пояснения свидетелей соотносятся с другими доказательствами по делу.
Нельзя признать убедительным мнение апеллянта о необходимости допроса свидетеля С.С., который проживал в спорной комнате в 2011-2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Положения ГПК РФ не предоставляют право суду по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Вместе с тем ответчики не были лишены права применительно к ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, заявить суду ходатайство о допросе С.С. в качестве свидетеля в подтверждение своей процессуальной позиции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона в составлении ордера о предоставлении Б.А.Х. комнаты для проживания, о том, что в 1996 году работником ОмПО им Баранова не являлся, судебной коллегией оценка отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела. Факт вселения в 1996 году ответчика на основании ордера сторонами не оспаривался. В указанный период ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом.
В настоящем деле юридическое значение имеет факт постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и приобретение права пользования иным жилым помещением.
Помимо изложенного, судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что указанное общежитие является муниципальной собственностью.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: *** в городе Омске было введено в эксплуатацию в качестве общежития на основании решения исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 1978 года N 416; Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской обл. от 26.07.2001 г. N 220-РК здание общежития закреплено за ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается перечнем основных средств ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют" на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, от 29.08.2012 г.
В связи с прекращением деятельности ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" путем реорганизации в форме присоединения 04.11.2011 г. его универсальным правопреемником является ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", которым открыт Филиал "ОМО им. П.И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".
Все имущество, принадлежащее ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" на праве хозяйственного ведения передано правопреемнику - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по передаточному акту от 12.11.2007 г.
До настоящего времени здание используется как общежитие.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться эти имуществом без согласия собственника.
В соответствии с частью 11.2 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий.
Указанная ссылка на исключительное согласие предприятия на передачу имущества сохранена в новой редакции части 11.2 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, (Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 января 2007 года).
Собственником имущества до настоящего времени не принято решение о передаче общежития в муниципальную собственность, что в соответствии с указанными выше нормами права, возможно лишь при наличии согласия предприятия и органа принимающего объект недвижимости в свою собственность и, соответственно, спорное общежитие к объектам муниципальной собственности отнесено не было.
Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчики не состоят на учете как нуждающиеся в жилом помещении, наличие у Б.А.Х., Б.К.Х. на праве общей долевой собственности по S доли в праве собственности на жилой дом N *** общей площадью 67, 8 кв. м, учетную норму площади жилого помещения в г. Омске - 15 кв. м, в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 6 мая 2005 г. N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", оснований для сохранения за ними права пользования спорной комнатой в общежитии не имеется.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)