Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анненкова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х.,
Кисловой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела 2 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца П. Д.Е.А. на решение Новотроицкого городского суда от 18 ноября 2010 года по иску П. к Х.Р.Х., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Х.Р.Х. к П. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, которым исковые требования Х.Р.Х. удовлетворены, а в иске П. отказано.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя П. Д.Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к Х.Р.Р. о взыскании 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30667 рублей за период с 20 марта 2009 года по 16 июля 2010 года. В обоснование иска указал, что в ноябре 2008 года договорились о том, что истец продает ответчику автомобиль марки OPEL-VECTRA за 300000 рублей. 13.11.2008 года автомобиль был снят с учета в ГИБДД г. Орска и передан ответчику, который обещал рассчитаться за него в течение двух месяцев. В подтверждение факта получения автомобиля и принятия на себя обязательств по оплате его стоимости 20 февраля 2009 года ответчик написал расписку, удостоверенную нотариусом. Просил взыскать указанные выше суммы, ссылаясь на положения статьи 1105, 1107 ГК РФ.
В судебном заседании П. пояснил, что он приобрел автомобиль у Д. в 2007 году и она выдала доверенность на право распоряжения автомобилем. 13.11.2008 года действуя от имени Д. снял автомобиль с учета и передал его Х.Р.Х., который должен был перепродать автомобиль другому покупателю и передать ему стоимость автомобиля 300000 рублей. Деньги не были переданы, а 20.02.2009 года Х.Р.Х. выдал ему письменное обязательство об уплате 300000 рублей до 20.03.2009 года.
Х.Р.Х. обратился со встречным иском к П. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.
В обоснование иска указал, что договора купли-продажи автомобиля с П. он не заключал. П., действуя по доверенности от собственника автомобиля Д., продал автомобиль марки OPEL-VECTRA 11 января 2009 года, Б. Расписка от 20 февраля 2009 года была написана под угрозой насилия, так как П. вымогал у него деньги в связи с тем, что автомобиль "Ауди", который он вместе с Р. пригнал для П. оказался значащимся в розыске. По этому факту подано заявление в УВД г. Орска и проводится проверка.
Суд постановил оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель П. Д.Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что П. не доказал факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ним и Х.Р.Х., а также факт продажи Х.Р.Х. автомобиля на основании договора поручения с П.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
В письменном обязательстве от 20.02.2009 года, указано на то, что Х.Р.Х. обязуется оплатить П. купленный автомобиль в срок до 20.03.2009 года в сумме 300000 рублей.
Однако сам П. в судебном заседании признал, что договор купли-продажи автомобиля между ним и Х.Р.Х. не заключался.
Из представленных документов следует, что 11 февраля 2009 года договор купли-продажи автомобиля был заключен П. от имени собственника автомобиля Д. и Б.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор купли-продажи автомобиля между П. и Х. незаключенным, а поэтому оснований для взыскания 300000 рублей как договору купли-продажи не имеется.
В письменном виде договор поручения на продажу автомобиля между П. и Х. не заключался, что не отрицал в суде П.
В письменном обязательстве от 20.02.2009 года также нет указаний на то, что обязанность Х. по выплате П. 300000 рублей возникла в связи с продажей им автомобиля по поручению П.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Х. получил от П. автомобиль, продал его и получил деньги в сумме 3000000 рублей суду не представлено. Поэтому оснований для взыскания суммы 300000 рублей как неосновательно сбереженной суммы, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, о неправильной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными.
Имея в виду, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права допущено не имеется, доводов, опровергающих выводы суда, кассационное представление и кассационная жалоба не содержат, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новотроицкого городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1241/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1241/2011
Судья: Анненкова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х.,
Кисловой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела 2 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца П. Д.Е.А. на решение Новотроицкого городского суда от 18 ноября 2010 года по иску П. к Х.Р.Х., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Х.Р.Х. к П. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, которым исковые требования Х.Р.Х. удовлетворены, а в иске П. отказано.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя П. Д.Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к Х.Р.Р. о взыскании 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30667 рублей за период с 20 марта 2009 года по 16 июля 2010 года. В обоснование иска указал, что в ноябре 2008 года договорились о том, что истец продает ответчику автомобиль марки OPEL-VECTRA за 300000 рублей. 13.11.2008 года автомобиль был снят с учета в ГИБДД г. Орска и передан ответчику, который обещал рассчитаться за него в течение двух месяцев. В подтверждение факта получения автомобиля и принятия на себя обязательств по оплате его стоимости 20 февраля 2009 года ответчик написал расписку, удостоверенную нотариусом. Просил взыскать указанные выше суммы, ссылаясь на положения статьи 1105, 1107 ГК РФ.
В судебном заседании П. пояснил, что он приобрел автомобиль у Д. в 2007 году и она выдала доверенность на право распоряжения автомобилем. 13.11.2008 года действуя от имени Д. снял автомобиль с учета и передал его Х.Р.Х., который должен был перепродать автомобиль другому покупателю и передать ему стоимость автомобиля 300000 рублей. Деньги не были переданы, а 20.02.2009 года Х.Р.Х. выдал ему письменное обязательство об уплате 300000 рублей до 20.03.2009 года.
Х.Р.Х. обратился со встречным иском к П. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.
В обоснование иска указал, что договора купли-продажи автомобиля с П. он не заключал. П., действуя по доверенности от собственника автомобиля Д., продал автомобиль марки OPEL-VECTRA 11 января 2009 года, Б. Расписка от 20 февраля 2009 года была написана под угрозой насилия, так как П. вымогал у него деньги в связи с тем, что автомобиль "Ауди", который он вместе с Р. пригнал для П. оказался значащимся в розыске. По этому факту подано заявление в УВД г. Орска и проводится проверка.
Суд постановил оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель П. Д.Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что П. не доказал факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ним и Х.Р.Х., а также факт продажи Х.Р.Х. автомобиля на основании договора поручения с П.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
В письменном обязательстве от 20.02.2009 года, указано на то, что Х.Р.Х. обязуется оплатить П. купленный автомобиль в срок до 20.03.2009 года в сумме 300000 рублей.
Однако сам П. в судебном заседании признал, что договор купли-продажи автомобиля между ним и Х.Р.Х. не заключался.
Из представленных документов следует, что 11 февраля 2009 года договор купли-продажи автомобиля был заключен П. от имени собственника автомобиля Д. и Б.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор купли-продажи автомобиля между П. и Х. незаключенным, а поэтому оснований для взыскания 300000 рублей как договору купли-продажи не имеется.
В письменном виде договор поручения на продажу автомобиля между П. и Х. не заключался, что не отрицал в суде П.
В письменном обязательстве от 20.02.2009 года также нет указаний на то, что обязанность Х. по выплате П. 300000 рублей возникла в связи с продажей им автомобиля по поручению П.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Х. получил от П. автомобиль, продал его и получил деньги в сумме 3000000 рублей суду не представлено. Поэтому оснований для взыскания суммы 300000 рублей как неосновательно сбереженной суммы, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, о неправильной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными.
Имея в виду, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права допущено не имеется, доводов, опровергающих выводы суда, кассационное представление и кассационная жалоба не содержат, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новотроицкого городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)