Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца А.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым:
исковые требования А.А.А. к К.О.В., З.Р.Р. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании жилого дома оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца ФИО 7, представителя ответчика З.Р.Р. - ФИО 8, представителя К.О.В. - ФИО 6, ФИО 11, Судебная коллегия
Истец А.А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам К.О.В., З.Р.Р. о признании сделки, заключенной между З.Р.Р. и А.А.А. недействительной по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделки, заключенной между З.Р.Р. и К.О.В. недействительной по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании в пользу истца дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Иск основан на том, что истец считает договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком З.Р.Р. недействительным.
При подписании договора купли-продажи предполагала, что подписывает договор залога, так как не желала изменения правого статуса, то есть продажи своего дома, была введена в заблуждение и обманута ответчиком относительно существа и природы сделки.
З.Р.Р. была выдана расписка о том, что он обязуется вернуть спорное помещение после погашения займа. Стороны по договору, объект продажи - жилой дом, друг другу не передавали, в соответствии со ст. 556 ГК РФ не исполнялась передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, денежные средства также от покупателя не передавались.
ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Р. продал дом К.О.В., который в свою очередь обратился в суд о выселении истца и ее матери из дома. В случае признания сделки купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, заключенный между ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также должен быть признан недействительным.
Представитель истца ФИО 7 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик З.Р.Р. и его представитель ФИО 8 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика К.О.В. - ФИО 6 в судебном заседании исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание: истца А.А.А., ответчика К.О.В., третьего лица ФИО 11, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствии; представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не уведомившего об уважительности причин неявки.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключая договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. с З.Р.Р. она предполагала, что подписывает договор залога.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда, так как повторяет содержание искового заявления /исковое заявление л.д. 3 - 5, апелляционная жалоба л.д. 132 - 134/.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец А.А.А. (до замужества - ФИО 10) являлась собственником жилого дома с пристроем, пристройками, служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом как продавцом и ответчиком З.Р.Р. как покупателем заключен договор купли-продажи N, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом с пристроем, пристройками, служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом продан покупателю за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.
Указанный объект недвижимости являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками З.Р.Р. и К.О.В.
В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.О.В. к А.А.А., ФИО 11 - удовлетворены. А.А.А., ФИО 11, ФИО 12 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены из жилого помещения.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В отношении указанных лиц на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о выселении.
Исковые требования мотивированы как притворным характером сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и З.Р.Р., так и заключением сделки под влиянием заблуждения, обмана /исковое заявление л.д. 3 - 4/.
Последующая сделка, по мнению истца, является недействительным, поскольку совершена на основе недействительной (ничтожных) сделок.
В силу п. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, при этом совершаемая сделка прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
При разрешении спора судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При оценке притворности сделки купли-продажи, заключенной между истцом и З.Р.Р. судом установлена действительная воля сторон, цель договора.
Воля сторон была направлена с одной стороны на отчуждение недвижимого имущества, а другой стороны на приобретение этого имущества в собственность. Суд первой инстанции учел не только содержание договора, но и другие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ), объяснения ответчика о цели приобретения - для вложения денежных средств.
Суд учитывал действия истца при регистрации договора купли-продажи жилого дома, которая сама лично участвовала в совершении сделки, непосредственном подписании ею договора, что ею не оспаривалось, подаче заявления о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, подписании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суду представлена расписка, составленная и подписанная от имени ФИО 10 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проданный жилой дом.
Указанные действия истца свидетельствуют о том, что истец понимала существо сделки и ее правовую природу, что позволило суду сделать вывод о волеизъявлении истца на отчуждение жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами существенные условия договора купли-продажи жилого дома, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, согласованы.
Это подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, документами по государственной регистрации договоров, распиской о получении денег /л.д. 92/, актом передачи имущества /л.д. 53/.
Совершенная сделка повлекла за собой соответствующие правовые последствия.
Стороны, оспариваемой сделки купли-продажи, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности.
Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и ответчиком было получены Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.
Истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение какой-либо иной прикрываемой сделки.
Передача недвижимого имущества по договору купли-продажи была осуществлена, что соответствует содержанию договора, и подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон о том, что покупатель не возражал против проживания истца в указанном жилом доме.
Ответчик использовал правомочие собственника по распоряжению объектами недвижимости (ст. 209 ГК РФ), а именно передал их в собственность К.О.В., что подтверждается всеми необходимыми правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.
Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о намерении последнего осуществлять именно права собственника объектов недвижимости, при этом ответчик использовал правомочия собственника (владения и распоряжения).
В статье 179 ГК РФ определены последствия совершения кабальной сделки:
сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, кабальная сделка является оспоримой, так как истцом должен быть доказан факт наличия: обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также стечение тяжелых обстоятельств, повлекшее за собой совершение сделки потерпевшим на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно пришел к выводу, о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие кабальность оспариваемой сделки по мотиву заблуждения и обмана.
Обязательство З.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70/ о переоформлении дома, находящегося по адресу <адрес>, на ФИО 10 после полного расчета с ним, не может расцениваться в подтверждение доводов истца о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана.
Из данного обязательства ответчика не представляется возможным сделать вывод о том, кто должен произвести расчет с З.Р.Р., кто является должником перед ним, в какой сумме этот расчет должен быть произведен.
Относительно исковых требований истца об истребовании в пользу истца спорного имущества, то в этой части в иске не указаны ни фактические обстоятельства для истребования имущества, ни правовые основания, что лишает суд возможности дать правовую оценку заявленным требованиям.
Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен как ст. 301 ГК РФ, так и ст. 302 ГК РФ.
Между тем, обстоятельства и бремя доказывания по данным нормам различное.
Указанный истцом способ защиты нарушенного права не относится к правовым последствиям признания сделок недействительными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии правовыми разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В мотивированной части решения суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении требований суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. Однако в резолютивной части суд не распределил судебные расходы.
Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с истца госпошлины в доход местного бюджета.
Также в связи с допущенным в тексте решения суда неверным написанием фамилии ответчика, Судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции с указанием фамилии ответчика - З.Р.Р.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Текст резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования А.А.А. к З.Р.Р., К.О.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании жилого дома, оставить без удовлетворения.
Взыскать с истца А.А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1163
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1163
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца А.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым:
исковые требования А.А.А. к К.О.В., З.Р.Р. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании жилого дома оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца ФИО 7, представителя ответчика З.Р.Р. - ФИО 8, представителя К.О.В. - ФИО 6, ФИО 11, Судебная коллегия
установила:
Истец А.А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам К.О.В., З.Р.Р. о признании сделки, заключенной между З.Р.Р. и А.А.А. недействительной по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделки, заключенной между З.Р.Р. и К.О.В. недействительной по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании в пользу истца дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Иск основан на том, что истец считает договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком З.Р.Р. недействительным.
При подписании договора купли-продажи предполагала, что подписывает договор залога, так как не желала изменения правого статуса, то есть продажи своего дома, была введена в заблуждение и обманута ответчиком относительно существа и природы сделки.
З.Р.Р. была выдана расписка о том, что он обязуется вернуть спорное помещение после погашения займа. Стороны по договору, объект продажи - жилой дом, друг другу не передавали, в соответствии со ст. 556 ГК РФ не исполнялась передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, денежные средства также от покупателя не передавались.
ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Р. продал дом К.О.В., который в свою очередь обратился в суд о выселении истца и ее матери из дома. В случае признания сделки купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, заключенный между ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также должен быть признан недействительным.
Представитель истца ФИО 7 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик З.Р.Р. и его представитель ФИО 8 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика К.О.В. - ФИО 6 в судебном заседании исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание: истца А.А.А., ответчика К.О.В., третьего лица ФИО 11, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствии; представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не уведомившего об уважительности причин неявки.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключая договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. с З.Р.Р. она предполагала, что подписывает договор залога.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда, так как повторяет содержание искового заявления /исковое заявление л.д. 3 - 5, апелляционная жалоба л.д. 132 - 134/.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец А.А.А. (до замужества - ФИО 10) являлась собственником жилого дома с пристроем, пристройками, служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом как продавцом и ответчиком З.Р.Р. как покупателем заключен договор купли-продажи N, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом с пристроем, пристройками, служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом продан покупателю за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.
Указанный объект недвижимости являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками З.Р.Р. и К.О.В.
В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.О.В. к А.А.А., ФИО 11 - удовлетворены. А.А.А., ФИО 11, ФИО 12 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены из жилого помещения.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В отношении указанных лиц на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о выселении.
Исковые требования мотивированы как притворным характером сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и З.Р.Р., так и заключением сделки под влиянием заблуждения, обмана /исковое заявление л.д. 3 - 4/.
Последующая сделка, по мнению истца, является недействительным, поскольку совершена на основе недействительной (ничтожных) сделок.
В силу п. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, при этом совершаемая сделка прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
При разрешении спора судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При оценке притворности сделки купли-продажи, заключенной между истцом и З.Р.Р. судом установлена действительная воля сторон, цель договора.
Воля сторон была направлена с одной стороны на отчуждение недвижимого имущества, а другой стороны на приобретение этого имущества в собственность. Суд первой инстанции учел не только содержание договора, но и другие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ), объяснения ответчика о цели приобретения - для вложения денежных средств.
Суд учитывал действия истца при регистрации договора купли-продажи жилого дома, которая сама лично участвовала в совершении сделки, непосредственном подписании ею договора, что ею не оспаривалось, подаче заявления о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, подписании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суду представлена расписка, составленная и подписанная от имени ФИО 10 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проданный жилой дом.
Указанные действия истца свидетельствуют о том, что истец понимала существо сделки и ее правовую природу, что позволило суду сделать вывод о волеизъявлении истца на отчуждение жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами существенные условия договора купли-продажи жилого дома, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, согласованы.
Это подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, документами по государственной регистрации договоров, распиской о получении денег /л.д. 92/, актом передачи имущества /л.д. 53/.
Совершенная сделка повлекла за собой соответствующие правовые последствия.
Стороны, оспариваемой сделки купли-продажи, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности.
Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и ответчиком было получены Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.
Истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение какой-либо иной прикрываемой сделки.
Передача недвижимого имущества по договору купли-продажи была осуществлена, что соответствует содержанию договора, и подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон о том, что покупатель не возражал против проживания истца в указанном жилом доме.
Ответчик использовал правомочие собственника по распоряжению объектами недвижимости (ст. 209 ГК РФ), а именно передал их в собственность К.О.В., что подтверждается всеми необходимыми правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.
Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о намерении последнего осуществлять именно права собственника объектов недвижимости, при этом ответчик использовал правомочия собственника (владения и распоряжения).
В статье 179 ГК РФ определены последствия совершения кабальной сделки:
сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, кабальная сделка является оспоримой, так как истцом должен быть доказан факт наличия: обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также стечение тяжелых обстоятельств, повлекшее за собой совершение сделки потерпевшим на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно пришел к выводу, о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие кабальность оспариваемой сделки по мотиву заблуждения и обмана.
Обязательство З.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70/ о переоформлении дома, находящегося по адресу <адрес>, на ФИО 10 после полного расчета с ним, не может расцениваться в подтверждение доводов истца о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана.
Из данного обязательства ответчика не представляется возможным сделать вывод о том, кто должен произвести расчет с З.Р.Р., кто является должником перед ним, в какой сумме этот расчет должен быть произведен.
Относительно исковых требований истца об истребовании в пользу истца спорного имущества, то в этой части в иске не указаны ни фактические обстоятельства для истребования имущества, ни правовые основания, что лишает суд возможности дать правовую оценку заявленным требованиям.
Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен как ст. 301 ГК РФ, так и ст. 302 ГК РФ.
Между тем, обстоятельства и бремя доказывания по данным нормам различное.
Указанный истцом способ защиты нарушенного права не относится к правовым последствиям признания сделок недействительными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии правовыми разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В мотивированной части решения суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении требований суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. Однако в резолютивной части суд не распределил судебные расходы.
Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с истца госпошлины в доход местного бюджета.
Также в связи с допущенным в тексте решения суда неверным написанием фамилии ответчика, Судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции с указанием фамилии ответчика - З.Р.Р.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Текст резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования А.А.А. к З.Р.Р., К.О.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании жилого дома, оставить без удовлетворения.
Взыскать с истца А.А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)