Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Химки Московской области: Суворов А.Н., по доверенности от 26.03.2013 N 1573-исх; от ООО "Консалт Лайн": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-6757/13, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Консалт Лайн" о взыскании долга в размере 292 372,55 руб., пени 21 866,16 руб., расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "КонсалтЛайн" (ИНН 5003056956, дата регистрации 22.11.2005) (с учетом уточнений по заявлению от 25 апреля 2013 г., принятых в судебном заседании 14 мая 2013 г.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 292 372,55 руб., пени в размере 21 866,16 руб., расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-18 от 27.02.2010 г. общей площадью 23 712 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с КН 50:10:010405:96, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, в районе бывшей деревни Ново Киреево, для размещения (строительство и эксплуатация) производственно-складского комплекса, обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с КН 50:10:010405:96.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "КонсалтЛайн" (ИНН 5003056956, дата регистрации 22.11.2005) в пользу Администрация городского округа Химки Московской области пени в сумме 21 866, 16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "КонсалтЛайн" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-18 от 27 февраля 2010 г., по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 23 712 кв. м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, с КН 50:10:010405:96, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, в районе бывшей деревни Ново-Киреево, разрешенное использование: для размещения (строительство и эксплуатация) производственно-складского комплекса.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка составляет 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи (приложение N 3).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих порядков:
в остальных случаях: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с расчетом истца долг по арендной плате за период 2 кв. 2012 по 1 кв. 2013 г. составляет 292 372,55 руб.
Платежным поручением N 3 от 29 апреля 2013 г. (списано со счета 07 мая 2013 г.) ответчик уплатил истцу 292 372,55 руб. арендную плату за земельный участок по договору N ЮА-18 от 27.02.2010 г. (по исковому заявлению N А41-6757/13).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции установил владение и пользование ответчиком арендованным имуществом и ненадлежащее исполнение обязательства по арендной плате в виде просрочки уплаты за период 2 кв. 2012 по 1 кв. 2013 г.
Учитывая уплату ответчиком суммы долга 292 372,55 руб. за период 2 кв. 2012 по 1 кв. 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании указанной суммы долга не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец представил расчет пени, в котором за период просрочки по состоянию на 25 марта 2013 г. начислена пеня в размере 21 866,16 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени.
На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 21 866,16 руб.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Администрация городского округа Химки направила ООО "КонсалтЛайн" претензию от 31.01.13 г. с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по арендной плате и предложение о расторжении договора аренды.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Согласно ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что невнесение арендной платы ответчиком за взыскиваемый период может быть квалифицировано как существенное нарушение договора аренды.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что безусловным основанием для досрочного расторжения договора аренды судом является невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-6757/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6757/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-6757/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Химки Московской области: Суворов А.Н., по доверенности от 26.03.2013 N 1573-исх; от ООО "Консалт Лайн": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-6757/13, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Консалт Лайн" о взыскании долга в размере 292 372,55 руб., пени 21 866,16 руб., расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "КонсалтЛайн" (ИНН 5003056956, дата регистрации 22.11.2005) (с учетом уточнений по заявлению от 25 апреля 2013 г., принятых в судебном заседании 14 мая 2013 г.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 292 372,55 руб., пени в размере 21 866,16 руб., расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-18 от 27.02.2010 г. общей площадью 23 712 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с КН 50:10:010405:96, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, в районе бывшей деревни Ново Киреево, для размещения (строительство и эксплуатация) производственно-складского комплекса, обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с КН 50:10:010405:96.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "КонсалтЛайн" (ИНН 5003056956, дата регистрации 22.11.2005) в пользу Администрация городского округа Химки Московской области пени в сумме 21 866, 16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "КонсалтЛайн" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-18 от 27 февраля 2010 г., по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 23 712 кв. м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, с КН 50:10:010405:96, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, в районе бывшей деревни Ново-Киреево, разрешенное использование: для размещения (строительство и эксплуатация) производственно-складского комплекса.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка составляет 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи (приложение N 3).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих порядков:
в остальных случаях: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с расчетом истца долг по арендной плате за период 2 кв. 2012 по 1 кв. 2013 г. составляет 292 372,55 руб.
Платежным поручением N 3 от 29 апреля 2013 г. (списано со счета 07 мая 2013 г.) ответчик уплатил истцу 292 372,55 руб. арендную плату за земельный участок по договору N ЮА-18 от 27.02.2010 г. (по исковому заявлению N А41-6757/13).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции установил владение и пользование ответчиком арендованным имуществом и ненадлежащее исполнение обязательства по арендной плате в виде просрочки уплаты за период 2 кв. 2012 по 1 кв. 2013 г.
Учитывая уплату ответчиком суммы долга 292 372,55 руб. за период 2 кв. 2012 по 1 кв. 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании указанной суммы долга не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец представил расчет пени, в котором за период просрочки по состоянию на 25 марта 2013 г. начислена пеня в размере 21 866,16 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени.
На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 21 866,16 руб.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Администрация городского округа Химки направила ООО "КонсалтЛайн" претензию от 31.01.13 г. с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по арендной плате и предложение о расторжении договора аренды.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Согласно ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что невнесение арендной платы ответчиком за взыскиваемый период может быть квалифицировано как существенное нарушение договора аренды.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что безусловным основанием для досрочного расторжения договора аренды судом является невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-6757/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)