Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А. Кириенко Е.В. при секретаре Ц. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 31.01.2013 г., которым постановлено:
Обязать администрацию г. Перми предоставить Г.Л. на семью из пяти человек, состоящую из Г.Л., Г.С., Г.Е., Г.А., Г.М., вне очереди жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 75 кв. м в границах г. Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В удовлетворении требований к Администрации Кировского района г. Перми - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Г.Л., Г.С., Г.Е., Г.А. возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми о возложении на Администрацию г. Перми, Администрацию Кировского района г. Перми обязанности предоставить Г.Л. и членам ее семьи (Г.С., Г.Е., Г.А., Г.М..) жилое помещение - отдельную благоустроенную квартиру в пределах города Перми - отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 65 кв. м. Свои требования обосновал тем, что в ходе проверки проведенной по обращению Г.Л. по факту нарушения ее жилищных прав, прокуратурой Кировского района г. Перми установлено, что Г.Л. с 15.07.1976 г. проживает в двух комнатах в квартире <...> д. <...> по ул. <...> в г. Перми. В том же жилом помещении проживают ее муж Г.С., дочь Г.Е., сын Г.А. и внук Г.М. 24.08.2012 года МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Г.Л. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения N <...> по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии N 35 от 13.11.2012 г. многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Ранее с 1987 года семья Г-вых была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы Г.Л. - в ФГУП <...>. Однако новое благоустроенное жилое помещение ею получено не было. На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ семья Г-вых должна была состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения и в соответствии со ст. 6 Федерального закона 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняет это право до получения жилого помещения по договору социального найма. Основывая свои требования на положениях ст. 57, 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", истец полагает, что взамен жилого помещения, подлежащего сносу, семье Г-вых из 5 человек должно быть предоставлено по договору социального найма другое изолированное благоустроенное жилое помещение в г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, по нормам предоставления (15 кв. м на человека).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части и о принятии нового решения о возложении на Администрацию города Перми обязанности предоставить Г.Л., Г.С., Г.Е., Г.А., Г.М. жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 41,0 кв. м, жилой площадью - не менее 32,9 кв. м просит в апелляционной жалобе Администрация г. Перми, указывая, что возложение на Администрацию города Перми обязанности по предоставлению истцам жилого помещения общей площадью не менее 75 кв. м является необоснованным и незаконным. Ссылаясь на положения ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, заявитель указывает, что признание граждан нуждающимися в жилом помещении относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, принимающих решение о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании представленных ими документов, подтверждающих их право состоять на учете. В материалах дела отсутствуют доказательства, что семья Г-вых обращалась в компетентный орган местного самоуправления "Управление жилищных отношений администрации города Перми" с заявлением о признании нуждающимися в жилом помещении, принятии на жилищный учет и отказе в этом. Суд первой инстанции принял на себя функции органа местного самоуправления, признав Г-вых нуждающимися в улучшении жилищных условий. Не согласен заявитель жалобы с принятием судом в качестве доказательства постановки Г.Л. на жилищный учет по месту работы справки ОАО <...> от 06.12.2012 г. и с отсутствием в решении суда оценки имеющейся в деле справки от 21.12.2012 г. N СЭД-11-01-25-437 о том, что Г-вы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при Администрации города Перми. По мнению заявителя, Г-вым может быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемой площади - 41 кв. м общей и 32,9 кв. м жилой площадью.
В Возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Перми, Г.Л., Г.С., Г.Е., Г.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Г.М., просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст. 57, 85, 86 ЖК РФ, решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", которым минимальная норма предоставления площади помещения по договору социального найма установлена в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Как установлено судом первой инстанции, Г.Л. с 15.07.1976 г. проживает в двух комнатах, расположенных в квартире N <...> д. N <...> по ул. <...> в г. Перми. В том же жилом помещении проживает ее муж Г.С., дочь Г.Е., сын Г.А. и внук Г.М. Общая площадь жилого помещения составляет 41 кв. м, жилая - 32,9 кв. м 24.08.2012 г. МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Г.Л. заключен договор N 01-15-2662 социального найма жилого помещения, представляющего собой две комнаты общей площадью 41 кв. м, в том числе жилой 32,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, помещение N <...>. Решением межведомственной комиссии от 13.11.2012 г. N 35 многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Л. и члены ее семьи занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем, Администрация г. Перми обязана вне очереди предоставить им другое жилье взамен аварийного. Согласно справке ОАО <...> от 06.12.2012 г., Г.Л. на основании решения комиссии исполкома, администрации и профкома N 9 от 18.04.1987 г. поставлена на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. На тот момент семья состояла из четырех человек: Г.Л., супруг - Г.С., сын - Г.А., дочь - Г.Е. Квартиру до передачи очереди в муниципалитет так и не получила. На предприятии работает с 1977 г. по настоящее время. Поскольку Г.Л. и члены ее семьи 18.04.1987 г. поставлены на учет как нуждающиеся в предоставлении жилого помещения; до настоящего времени жилое помещение взамен помещения N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми им не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Г.Л. и члены ее семьи сохранили право состоять на учете до получения жилого помещения по договору социального найма. При этом, предоставляемое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 57 ЖК РФ - представлять собой отдельную квартиру, общей площадью в соответствии с нормой предоставления, установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" - 15 кв. м на одного человека. Семья Г.Л. в настоящее время состоит из 5-х человек, в связи с чем, жилое помещение должно быть не менее 75 кв. м, находиться в границах г. Перми, отвечать санитарным и техническим требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, соответствующих требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают. Так, то обстоятельство, что Администрация города Перми обязана предоставить Г.Л. и членам ее семьи жилое помещение в связи с признанием дома N <...> по ул. <...> г. Перми аварийным и подлежащим сносу, не оспаривается ответчиком.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств признания Г.Л. и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении в установленном порядке не влечет отмену решения суда, поскольку факт включения Г.Л. в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту ее работы подтверждается Справкой ОАО <...> от 6.12.2012 г. Из указанной справки следует, что Г.Л. поставлена на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей в составе 4-х человек на основании решения комиссии исполкома, администрации и профкома N 9 от 18.04.1987 г. (что соответствовало порядку, установленному ЖК РСФСР).То обстоятельство, что согласно справки N СЭД-11-01-25-437 от 21.12.2012 г. Г.А. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при Администрации города Перми, само по себе не опровергает факт постановки Г.Л. на жилищный учет по месту работы. Г.Л. до настоящего времени работает в ОАО <...>, жилое помещение по месту работы ей не предоставлялось, что подтверждается той же Справкой от 6.12.2012 г. Суду не представлено ни доказательств несоответствия Справки от 6.12.2012 г. обстоятельствам дела, ни доказательств снятия Г.Л. и членов ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке. Поскольку Г.Л. с членами семьи приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По смыслу указанной нормы за гражданами, не реализовавшими до 1 марта 2005 г. право на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма, данное право сохраняется и после 1 марта 2005 г. В связи с чем, Г.Л. и члены ее семьи сохранили право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Предоставление жилого помещения по договору социального найма в этом случае происходит в порядке, предусмотренном ЖК РФ с учетом положений указанной нормы права.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 31.01.2013 поставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5289/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5289/2013
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А. Кириенко Е.В. при секретаре Ц. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 31.01.2013 г., которым постановлено:
Обязать администрацию г. Перми предоставить Г.Л. на семью из пяти человек, состоящую из Г.Л., Г.С., Г.Е., Г.А., Г.М., вне очереди жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 75 кв. м в границах г. Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В удовлетворении требований к Администрации Кировского района г. Перми - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Г.Л., Г.С., Г.Е., Г.А. возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми о возложении на Администрацию г. Перми, Администрацию Кировского района г. Перми обязанности предоставить Г.Л. и членам ее семьи (Г.С., Г.Е., Г.А., Г.М..) жилое помещение - отдельную благоустроенную квартиру в пределах города Перми - отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 65 кв. м. Свои требования обосновал тем, что в ходе проверки проведенной по обращению Г.Л. по факту нарушения ее жилищных прав, прокуратурой Кировского района г. Перми установлено, что Г.Л. с 15.07.1976 г. проживает в двух комнатах в квартире <...> д. <...> по ул. <...> в г. Перми. В том же жилом помещении проживают ее муж Г.С., дочь Г.Е., сын Г.А. и внук Г.М. 24.08.2012 года МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Г.Л. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения N <...> по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии N 35 от 13.11.2012 г. многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Ранее с 1987 года семья Г-вых была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы Г.Л. - в ФГУП <...>. Однако новое благоустроенное жилое помещение ею получено не было. На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ семья Г-вых должна была состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения и в соответствии со ст. 6 Федерального закона 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняет это право до получения жилого помещения по договору социального найма. Основывая свои требования на положениях ст. 57, 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", истец полагает, что взамен жилого помещения, подлежащего сносу, семье Г-вых из 5 человек должно быть предоставлено по договору социального найма другое изолированное благоустроенное жилое помещение в г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, по нормам предоставления (15 кв. м на человека).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части и о принятии нового решения о возложении на Администрацию города Перми обязанности предоставить Г.Л., Г.С., Г.Е., Г.А., Г.М. жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 41,0 кв. м, жилой площадью - не менее 32,9 кв. м просит в апелляционной жалобе Администрация г. Перми, указывая, что возложение на Администрацию города Перми обязанности по предоставлению истцам жилого помещения общей площадью не менее 75 кв. м является необоснованным и незаконным. Ссылаясь на положения ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, заявитель указывает, что признание граждан нуждающимися в жилом помещении относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, принимающих решение о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании представленных ими документов, подтверждающих их право состоять на учете. В материалах дела отсутствуют доказательства, что семья Г-вых обращалась в компетентный орган местного самоуправления "Управление жилищных отношений администрации города Перми" с заявлением о признании нуждающимися в жилом помещении, принятии на жилищный учет и отказе в этом. Суд первой инстанции принял на себя функции органа местного самоуправления, признав Г-вых нуждающимися в улучшении жилищных условий. Не согласен заявитель жалобы с принятием судом в качестве доказательства постановки Г.Л. на жилищный учет по месту работы справки ОАО <...> от 06.12.2012 г. и с отсутствием в решении суда оценки имеющейся в деле справки от 21.12.2012 г. N СЭД-11-01-25-437 о том, что Г-вы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при Администрации города Перми. По мнению заявителя, Г-вым может быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемой площади - 41 кв. м общей и 32,9 кв. м жилой площадью.
В Возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Перми, Г.Л., Г.С., Г.Е., Г.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Г.М., просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст. 57, 85, 86 ЖК РФ, решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 г. N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", которым минимальная норма предоставления площади помещения по договору социального найма установлена в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Как установлено судом первой инстанции, Г.Л. с 15.07.1976 г. проживает в двух комнатах, расположенных в квартире N <...> д. N <...> по ул. <...> в г. Перми. В том же жилом помещении проживает ее муж Г.С., дочь Г.Е., сын Г.А. и внук Г.М. Общая площадь жилого помещения составляет 41 кв. м, жилая - 32,9 кв. м 24.08.2012 г. МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Г.Л. заключен договор N 01-15-2662 социального найма жилого помещения, представляющего собой две комнаты общей площадью 41 кв. м, в том числе жилой 32,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, помещение N <...>. Решением межведомственной комиссии от 13.11.2012 г. N 35 многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Л. и члены ее семьи занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем, Администрация г. Перми обязана вне очереди предоставить им другое жилье взамен аварийного. Согласно справке ОАО <...> от 06.12.2012 г., Г.Л. на основании решения комиссии исполкома, администрации и профкома N 9 от 18.04.1987 г. поставлена на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. На тот момент семья состояла из четырех человек: Г.Л., супруг - Г.С., сын - Г.А., дочь - Г.Е. Квартиру до передачи очереди в муниципалитет так и не получила. На предприятии работает с 1977 г. по настоящее время. Поскольку Г.Л. и члены ее семьи 18.04.1987 г. поставлены на учет как нуждающиеся в предоставлении жилого помещения; до настоящего времени жилое помещение взамен помещения N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми им не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Г.Л. и члены ее семьи сохранили право состоять на учете до получения жилого помещения по договору социального найма. При этом, предоставляемое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 57 ЖК РФ - представлять собой отдельную квартиру, общей площадью в соответствии с нормой предоставления, установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" - 15 кв. м на одного человека. Семья Г.Л. в настоящее время состоит из 5-х человек, в связи с чем, жилое помещение должно быть не менее 75 кв. м, находиться в границах г. Перми, отвечать санитарным и техническим требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, соответствующих требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают. Так, то обстоятельство, что Администрация города Перми обязана предоставить Г.Л. и членам ее семьи жилое помещение в связи с признанием дома N <...> по ул. <...> г. Перми аварийным и подлежащим сносу, не оспаривается ответчиком.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств признания Г.Л. и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении в установленном порядке не влечет отмену решения суда, поскольку факт включения Г.Л. в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту ее работы подтверждается Справкой ОАО <...> от 6.12.2012 г. Из указанной справки следует, что Г.Л. поставлена на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей в составе 4-х человек на основании решения комиссии исполкома, администрации и профкома N 9 от 18.04.1987 г. (что соответствовало порядку, установленному ЖК РСФСР).То обстоятельство, что согласно справки N СЭД-11-01-25-437 от 21.12.2012 г. Г.А. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при Администрации города Перми, само по себе не опровергает факт постановки Г.Л. на жилищный учет по месту работы. Г.Л. до настоящего времени работает в ОАО <...>, жилое помещение по месту работы ей не предоставлялось, что подтверждается той же Справкой от 6.12.2012 г. Суду не представлено ни доказательств несоответствия Справки от 6.12.2012 г. обстоятельствам дела, ни доказательств снятия Г.Л. и членов ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке. Поскольку Г.Л. с членами семьи приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По смыслу указанной нормы за гражданами, не реализовавшими до 1 марта 2005 г. право на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма, данное право сохраняется и после 1 марта 2005 г. В связи с чем, Г.Л. и члены ее семьи сохранили право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Предоставление жилого помещения по договору социального найма в этом случае происходит в порядке, предусмотренном ЖК РФ с учетом положений указанной нормы права.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 31.01.2013 поставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)