Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Д.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2011 года, которым исковые требования Д. удовлетворены и прекращено право пользования Д.В. жилым помещением по адресу: он снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании договора дарения, заключенного с Д.В. 14.04.2009 года является собственником.
Д. и Д.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2010 году, после чего Д.В. выехал из спорной квартиры, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает, чем и вызвано обращение в суд.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что находится в местах лишения свободы, откуда направлял в суд встречное исковое заявление о расторжении договора дарения, с указанием причин своего несогласия с требованиями Д.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: на основании договора дарения квартиры от 14.04.2009 года, заключенного с Д.В.
Согласно условиям указанного договора у дарителя Д.В. сохранения права пользования указанным жилым помещением после отчуждения права собственности на него не предусмотрено.
31.12.2010 года прекращен брак между Д. и Д.В., таким образом, последний перестал являться членом семьи собственника спорного жилого помещения и в результате прекращения семейных отношений выехал с данного места жительства, однако добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу отказался.
При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. Статьей 31 последнего установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).
При установленных обстоятельствах прекращения семейных отношений между истицей и ответчиком и отсутствия между ними соглашения о проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку его правильных выводов не опровергают.
Доводы о направлении встречного искового заявления материалами дела не подтверждены, однако и не опровергнуты. Вместе с тем, существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела данные обстоятельства не имеют, и не лишают автора жалобы права обращения в суд с указанными требования с самостоятельным исковым заявлением.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6278
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-6278
Судья: Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Д.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2011 года, которым исковые требования Д. удовлетворены и прекращено право пользования Д.В. жилым помещением по адресу: он снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании договора дарения, заключенного с Д.В. 14.04.2009 года является собственником.
Д. и Д.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2010 году, после чего Д.В. выехал из спорной квартиры, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает, чем и вызвано обращение в суд.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что находится в местах лишения свободы, откуда направлял в суд встречное исковое заявление о расторжении договора дарения, с указанием причин своего несогласия с требованиями Д.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: на основании договора дарения квартиры от 14.04.2009 года, заключенного с Д.В.
Согласно условиям указанного договора у дарителя Д.В. сохранения права пользования указанным жилым помещением после отчуждения права собственности на него не предусмотрено.
31.12.2010 года прекращен брак между Д. и Д.В., таким образом, последний перестал являться членом семьи собственника спорного жилого помещения и в результате прекращения семейных отношений выехал с данного места жительства, однако добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу отказался.
При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. Статьей 31 последнего установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).
При установленных обстоятельствах прекращения семейных отношений между истицей и ответчиком и отсутствия между ними соглашения о проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку его правильных выводов не опровергают.
Доводы о направлении встречного искового заявления материалами дела не подтверждены, однако и не опровергнуты. Вместе с тем, существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела данные обстоятельства не имеют, и не лишают автора жалобы права обращения в суд с указанными требования с самостоятельным исковым заявлением.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)