Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Слик Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г.,
принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-127963/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Слик Авто"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении заключить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности от 27.02.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЛИК АВТО" (далее - истец) обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого объекта, общей площадью 564,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 48 стр. 1 на срок до 01 июля 2015 г., ссылаясь на статьи 452, 621 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование исковых требований общество указало на положение договора, согласно которому арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора аренды на новый срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку арендные договорные отношения между сторонами на дату предъявления иска отсутствовали.
ООО "СЛИК АВТО", не согласившись с решением, обжаловало его в Девятом арбитражном апелляционном суде.
В обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на то, что просрочка уплаты арендных платежей вызвана неправомерными действиями арендатора, выразившимися в шестикратном увеличении арендной платы в период с января по май 2010 года.
По мнению апеллянта, в отношении него, как субъекта малого предпринимательства, распространяется действие п. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции", поэтому истец имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ООО "СЛИК АВТО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и ООО "СЛИК АВТО" (арендатор) был заключен договор аренды N 06-00936/2004 от 31.08.2004 г. на нежилое помещение площадью 564,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 48, который прошел государственную регистрацию (номер регистрационной записи 77-77-05/062/2006-720) (л.д. 22 - 34).
Срок действия договора был установлен с 01.04.2004 по 31.10.2009.
В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством 77 АГ N 0016718 от 30.12.2005, нежилое помещение по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 48 является собственностью города Москвы (л.д.
Судом по делу установлено, что по договору аренды N 06-00936/2004 от 31.08.2004 г. помещение использовалось арендатором по истечении срока действия договора в отсутствие возражения со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно статье 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2011 Департамент направил в адрес ООО "СЛИК АВТО" уведомление о прекращении с 20.02.2012 обязательств по договору от 31.08.2004 и необходимости освободить занимаемое помещение, сдав его по акту (л.д. 87).
Общество получило указанный документ, о чем имеется уведомлением о вручении почтового отправления, следовательно, о необходимости освободить помещение было ему известно.
Обращаясь с исковым требованием, общество сослалось на положения статьи 621 ГК РФ, согласно которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора, а также на нормативные акты в отношении малого и среднего предпринимательства.
Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 173-ФЗ до 1 июля 2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых) при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения.
Для реализации преимущественного права необходимо соблюдение ряда условий: 1) надлежащее исполнение обязательств по ранее заключенному договору аренды; 2) уведомление о желании перезаключить договор аренды на новый срок должно быть отправлено в адрес арендодателя в разумный срок до окончания действия договора аренды; 3) наличие заключенного в течение года со дня истечения договора с предыдущим арендатором, договора аренды с другим лицом.
Между тем, ООО "СЛИК АВТО", не является арендатором спорных помещений. Материалами дела установлено, что договор аренды между ООО "СЛИК АВТО" и Департаментом имущества города Москвы прекращен, имеется вступивший в законную силу судебный акт о выселении истца из ранее арендуемых помещений.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, которое вступило в законную силу по делу N А40-66571/12, ООО "СЛИК АВТО" выселено из нежилого помещения площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 48 (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; подвал, помещение V, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 3а; 1 этаж, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; 1 этаж, помещение V, комнаты 1, 2, 3; 1 этаж, помещение VI, комнаты 1, 2, 3; 2 этаж, помещение III, комната 1) и обязано передать помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы в связи с расторжением договора аренды арендодателем в одностороннем порядке и отсутствием иных оснований для занятия помещения арендатором.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу абз. 3 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, к такому способу защиты права, направляя заявление в арбитражный суд в сентябре 2012 года, истец не обратился, доказательств, что помещения сданы в аренду иному лицу материалы дела не содержат. На момент настоящего судебного разбирательства годичный срок, упомянутый в указанной норме, истек.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года по делу N А40-127963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-127963/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-127963/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Слик Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г.,
принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-127963/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Слик Авто"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении заключить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности от 27.02.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЛИК АВТО" (далее - истец) обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого объекта, общей площадью 564,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 48 стр. 1 на срок до 01 июля 2015 г., ссылаясь на статьи 452, 621 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование исковых требований общество указало на положение договора, согласно которому арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора аренды на новый срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку арендные договорные отношения между сторонами на дату предъявления иска отсутствовали.
ООО "СЛИК АВТО", не согласившись с решением, обжаловало его в Девятом арбитражном апелляционном суде.
В обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на то, что просрочка уплаты арендных платежей вызвана неправомерными действиями арендатора, выразившимися в шестикратном увеличении арендной платы в период с января по май 2010 года.
По мнению апеллянта, в отношении него, как субъекта малого предпринимательства, распространяется действие п. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции", поэтому истец имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ООО "СЛИК АВТО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и ООО "СЛИК АВТО" (арендатор) был заключен договор аренды N 06-00936/2004 от 31.08.2004 г. на нежилое помещение площадью 564,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 48, который прошел государственную регистрацию (номер регистрационной записи 77-77-05/062/2006-720) (л.д. 22 - 34).
Срок действия договора был установлен с 01.04.2004 по 31.10.2009.
В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством 77 АГ N 0016718 от 30.12.2005, нежилое помещение по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 48 является собственностью города Москвы (л.д.
Судом по делу установлено, что по договору аренды N 06-00936/2004 от 31.08.2004 г. помещение использовалось арендатором по истечении срока действия договора в отсутствие возражения со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно статье 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2011 Департамент направил в адрес ООО "СЛИК АВТО" уведомление о прекращении с 20.02.2012 обязательств по договору от 31.08.2004 и необходимости освободить занимаемое помещение, сдав его по акту (л.д. 87).
Общество получило указанный документ, о чем имеется уведомлением о вручении почтового отправления, следовательно, о необходимости освободить помещение было ему известно.
Обращаясь с исковым требованием, общество сослалось на положения статьи 621 ГК РФ, согласно которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора, а также на нормативные акты в отношении малого и среднего предпринимательства.
Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 173-ФЗ до 1 июля 2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых) при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения.
Для реализации преимущественного права необходимо соблюдение ряда условий: 1) надлежащее исполнение обязательств по ранее заключенному договору аренды; 2) уведомление о желании перезаключить договор аренды на новый срок должно быть отправлено в адрес арендодателя в разумный срок до окончания действия договора аренды; 3) наличие заключенного в течение года со дня истечения договора с предыдущим арендатором, договора аренды с другим лицом.
Между тем, ООО "СЛИК АВТО", не является арендатором спорных помещений. Материалами дела установлено, что договор аренды между ООО "СЛИК АВТО" и Департаментом имущества города Москвы прекращен, имеется вступивший в законную силу судебный акт о выселении истца из ранее арендуемых помещений.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, которое вступило в законную силу по делу N А40-66571/12, ООО "СЛИК АВТО" выселено из нежилого помещения площадью 564,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 48 (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; подвал, помещение V, комнаты 1,2; 1 этаж, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 3а; 1 этаж, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; 1 этаж, помещение V, комнаты 1, 2, 3; 1 этаж, помещение VI, комнаты 1, 2, 3; 2 этаж, помещение III, комната 1) и обязано передать помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы в связи с расторжением договора аренды арендодателем в одностороннем порядке и отсутствием иных оснований для занятия помещения арендатором.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу абз. 3 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, к такому способу защиты права, направляя заявление в арбитражный суд в сентябре 2012 года, истец не обратился, доказательств, что помещения сданы в аренду иному лицу материалы дела не содержат. На момент настоящего судебного разбирательства годичный срок, упомянутый в указанной норме, истек.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года по делу N А40-127963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)