Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Игнатенко А.Ю., доверенность от 26.03.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная кондитерская торговая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-7224/2013
по иску открытого акционерного общества "Донречторг" (ОГРН 1026103158476 ИНН 6163010091)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная кондитерская торговая компания" (ОГРН 1116194003771 ИНН 6168044746)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
открытое акционерное общество "Донречторг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная кондитерская торговая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 406 656 рублей.
Решением от 03.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 199 047 рублей, судебные расходы в размере 5 455 рублей 70 копеек.
Компания обжаловала указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлению ответчику нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/1, Литер К, общей площадью 854,3 кв. м. Договор аренды от 27.12.2012 N 16 и акт приема-передачи от 27.12.2012 не были подписаны уполномоченными лицами. Общество не представило надлежащих доказательств передачи помещения ответчику. С 01.03.2013 ответчик не пользовался имуществом и не мог им пользоваться по причине возврата ключей истцу путем отправки их с курьером экспресс почтой, что подтверждается квитанцией. Так как обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора при условии использования арендованного помещения и на основании заключенного договора аренды, а договор аренды заключен не был, помещением ответчик фактически не пользовался, следовательно основания для взыскания задолженности по внесению арендной платы отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 27.12.2012 сторонами заключен договор аренды о предоставлении истцом во временное возмездное владение и пользование ответчику помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/1 литер К, площадью 1111,1 кв. м.
Актом приема-передачи от 27.12.212 подтверждена передача указанных помещений ответчику (л.д. 20).
Дополнительным соглашением от 24.01.2013 стороны изменили общую площадь арендуемых помещений, уменьшив ее до 865,1 кв. м, в связи с чем был подписан акт приема-передачи о возврате арендодателю помещений площадью 246 кв. м (л.д. 22-23).
Определенная ранее в договоре ежемесячная арендная плата в сумме 212 613 рублей (пункт 3.1 договора) была уменьшена до 165 873 рублей (п. 3 дополнительного соглашения).
01.02.2013 ответчик письмом известил арендодателя об отсутствии намерения продолжать арендные отношения и просил принять помещения 01.03.2013. Письмо получено истцом 06.02.2013.
28.02.2013 ответчик освободил помещения, о чем составлен акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты Ростовской области. 01.03.2013 в связи с неприбытием представителя истца для приемки помещения ключи от него почтовым отправлением направлены в адрес истца.
Факт получения этого отправления истец в заседании признал. Доказательств тому, что помещение используется ответчиком после указанной даты либо тому, что вступление во владение им со стороны истца невозможно, в материалы дела не представлено.
Арендная плата по объяснениям представителей сторон внесена за период до 28.02.2013 включительно, спора это обстоятельство не вызывает.
Разногласия по вопросу о правомерности прекращения арендных отношений и, следовательно, о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы в сумме 406 656 рублей за период с 01.03.2013 по 14.05.2013.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Среди оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, правильно применил к отношениям сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Условие о сроке не является существенным для договора аренды.
Представленный сторонами в материалы дела текст договора аренды помещений имеет различия в части пункта 5.1.
Согласно документу, представленному истцом, договор заключен на срок с 01.01.2013 по 28.12.2013. В тексте, представленном ответчиком, срок ограничен датой 28.02.2013.
Как верно указал суд первой инстанции, установить, что какой-либо из договоров был оформлен в этой части надлежащим образом и потому имеет действительную юридическую силу, не представляется возможным.
Подлинный экземпляр данного договора не был представлен сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, ввиду недостижения сторонами согласия о дате, ограничивающей период действия договора, спорный договор признан судом заключенным на неопределенный срок, что по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации дает сторонам право отказаться от него, предупредив другую сторону об этом.
Договор (пункт 6.4) содержит условие о праве арендатора расторгнуть договор, предупредив арендодателя за 2 месяца.
Таким образом, заявление ответчика об отсутствии намерения продолжать пользование имуществом повлекло правовые последствия в виде прекращения действия договора по истечении 2 месяцев с момента вручения этого извещения арендодателю.
Письмо вручено 06.02.2013, что видно из копии, представленной истцом в материалы дела. Фактическое пользование помещением прекратилось 01.03.2013, однако договор продолжил действовать и обязательство по внесению арендной платы сохранилось.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что одностороннее прекращение пользования объектом аренды до истечения срока договора правового значения не имеет, является лишь реализацией воли арендатора в рамках его договорных правомочий. Однако после истечения срока договора факт освобождения помещения и направления ключей от него арендодателю приобретает значение исполнения обязанности по возврату имущества, установленной для арендатора статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и плата за пользование им вноситься не должна.
Таким образом, известив 06.02.2013 арендодателя об отказе от договора, арендатор прекратил его действие с 06.04.2013 и до этого дня обязан внести предусмотренную договором плату.
Размер платы за период с 01.03.2013 по 06.04.2013 составляет 199 047 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу, что требования истца обоснованны. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 199 047 рублей или доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-7224/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-7224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 15АП-12879/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7224/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 15АП-12879/2013
Дело N А53-7224/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Игнатенко А.Ю., доверенность от 26.03.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная кондитерская торговая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-7224/2013
по иску открытого акционерного общества "Донречторг" (ОГРН 1026103158476 ИНН 6163010091)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная кондитерская торговая компания" (ОГРН 1116194003771 ИНН 6168044746)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
открытое акционерное общество "Донречторг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная кондитерская торговая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 406 656 рублей.
Решением от 03.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 199 047 рублей, судебные расходы в размере 5 455 рублей 70 копеек.
Компания обжаловала указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлению ответчику нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/1, Литер К, общей площадью 854,3 кв. м. Договор аренды от 27.12.2012 N 16 и акт приема-передачи от 27.12.2012 не были подписаны уполномоченными лицами. Общество не представило надлежащих доказательств передачи помещения ответчику. С 01.03.2013 ответчик не пользовался имуществом и не мог им пользоваться по причине возврата ключей истцу путем отправки их с курьером экспресс почтой, что подтверждается квитанцией. Так как обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора при условии использования арендованного помещения и на основании заключенного договора аренды, а договор аренды заключен не был, помещением ответчик фактически не пользовался, следовательно основания для взыскания задолженности по внесению арендной платы отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 27.12.2012 сторонами заключен договор аренды о предоставлении истцом во временное возмездное владение и пользование ответчику помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/1 литер К, площадью 1111,1 кв. м.
Актом приема-передачи от 27.12.212 подтверждена передача указанных помещений ответчику (л.д. 20).
Дополнительным соглашением от 24.01.2013 стороны изменили общую площадь арендуемых помещений, уменьшив ее до 865,1 кв. м, в связи с чем был подписан акт приема-передачи о возврате арендодателю помещений площадью 246 кв. м (л.д. 22-23).
Определенная ранее в договоре ежемесячная арендная плата в сумме 212 613 рублей (пункт 3.1 договора) была уменьшена до 165 873 рублей (п. 3 дополнительного соглашения).
01.02.2013 ответчик письмом известил арендодателя об отсутствии намерения продолжать арендные отношения и просил принять помещения 01.03.2013. Письмо получено истцом 06.02.2013.
28.02.2013 ответчик освободил помещения, о чем составлен акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты Ростовской области. 01.03.2013 в связи с неприбытием представителя истца для приемки помещения ключи от него почтовым отправлением направлены в адрес истца.
Факт получения этого отправления истец в заседании признал. Доказательств тому, что помещение используется ответчиком после указанной даты либо тому, что вступление во владение им со стороны истца невозможно, в материалы дела не представлено.
Арендная плата по объяснениям представителей сторон внесена за период до 28.02.2013 включительно, спора это обстоятельство не вызывает.
Разногласия по вопросу о правомерности прекращения арендных отношений и, следовательно, о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы в сумме 406 656 рублей за период с 01.03.2013 по 14.05.2013.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Среди оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, правильно применил к отношениям сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Условие о сроке не является существенным для договора аренды.
Представленный сторонами в материалы дела текст договора аренды помещений имеет различия в части пункта 5.1.
Согласно документу, представленному истцом, договор заключен на срок с 01.01.2013 по 28.12.2013. В тексте, представленном ответчиком, срок ограничен датой 28.02.2013.
Как верно указал суд первой инстанции, установить, что какой-либо из договоров был оформлен в этой части надлежащим образом и потому имеет действительную юридическую силу, не представляется возможным.
Подлинный экземпляр данного договора не был представлен сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, ввиду недостижения сторонами согласия о дате, ограничивающей период действия договора, спорный договор признан судом заключенным на неопределенный срок, что по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации дает сторонам право отказаться от него, предупредив другую сторону об этом.
Договор (пункт 6.4) содержит условие о праве арендатора расторгнуть договор, предупредив арендодателя за 2 месяца.
Таким образом, заявление ответчика об отсутствии намерения продолжать пользование имуществом повлекло правовые последствия в виде прекращения действия договора по истечении 2 месяцев с момента вручения этого извещения арендодателю.
Письмо вручено 06.02.2013, что видно из копии, представленной истцом в материалы дела. Фактическое пользование помещением прекратилось 01.03.2013, однако договор продолжил действовать и обязательство по внесению арендной платы сохранилось.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что одностороннее прекращение пользования объектом аренды до истечения срока договора правового значения не имеет, является лишь реализацией воли арендатора в рамках его договорных правомочий. Однако после истечения срока договора факт освобождения помещения и направления ключей от него арендодателю приобретает значение исполнения обязанности по возврату имущества, установленной для арендатора статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и плата за пользование им вноситься не должна.
Таким образом, известив 06.02.2013 арендодателя об отказе от договора, арендатор прекратил его действие с 06.04.2013 и до этого дня обязан внести предусмотренную договором плату.
Размер платы за период с 01.03.2013 по 06.04.2013 составляет 199 047 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу, что требования истца обоснованны. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 199 047 рублей или доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-7224/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-7224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)