Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности *** Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** О.В. к Префектуре Западного административного округа г. Москвы о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу ***:, заключенного 12 февраля 1993 года удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, общей площадью 72,5 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м, заключенного 12 февраля 1993 года между Префектурой Западного административного округа г. Москвы в лице *** И.Э. и *** О.В., удостоверенный государственным нотариусом 8 Московской государственной нотариальной конторы в реестре за N 5-1326.
*** О.В. обратился в суд с иском о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, указывая, что 12 февраля 1993 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который был нотариально удостоверен. С момента приобретения квартиры он (истец) открыто пользуется квартирой, несет бремя расходов, уплачивает налоги. Поскольку для регистрации права собственности необходимы подлинники документов договора купли-продажи как покупателя, так и продавца, он обратился в Префектуру ЗАО г. Москвы о предоставлении необходимых документов, однако последние сообщили об отсутствии указанных документов.
Представитель истца, по доверенности *** Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Префектура ЗАО г. Москвы о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
3-е лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил отзыв на иск, согласно которого ДЖП и ЖФ г. Москвы просит в иске истцу отказать (л.д. 78).
3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
3-е лицо нотариус *** М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности *** Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что Префектура ЗАО г. Москвы не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является регистрирующим органом, однако, суд постановил решение не установив надлежащего ответчика по делу. Также ссылался на то, что они не согласны с выводом суда об уклонении Префектуры от обязанности по регистрации сделки, поскольку на момент совершения сделки законодательство не предусматривало каких-либо обязательств продавца по отношению к покупателю, а в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действия настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества производится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. Поскольку истец сам не воспользовался своим правом, представитель Префектуры ЗАО г. Москвы считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 131, 165, 551 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и положений Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,5 кв. м, жилой 43,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно справки Жилищного кооператива "Союз-26" от 07 апреля 1992 года, зарегистрированной в Управлении приватизации жилищного фонда г. Москвы 15 апреля 1992 года N 1-97595, ранее собственником указанной квартиры на правах личной собственности в связи с выплатой паевого взноса в размере балансовой стоимости квартиры - 73900 руб. являлась *** Л.Н., проживающая по адресу: ***, которая также являясь членом ЖК "Союз-26" с 1992 (л.д. 47).
30 июня 1992 года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому *** Л.Н. подарила Префектуре Западного административного округа г. Москвы спорное жилое помещение. Указанный договор был нотариально удостоверен государственным нотариусом 25 Московской государственной нотариальной конторы *** О.А. в реестре N 2-7312, и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья: Управлении Приватизации жилищного фонда 30 июня 1992 г. за N 1-97595, что также подтверждается справкой *** от 30 января 2012 года о сведениях реквизитов правоустанавливающих документов (л.д. 48, 49).
Согласно справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28 мая 2010 года префектура Западного административного округа является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 24).
12 февраля 1993 года между истцом *** О.В. и Префектурой ЗАО г. Москвы в лице *** Н.Э., действующей по доверенности 32-НИ от 12 февраля 1993 года, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Префектура ЗАО г. Москвы продала *** О.В. квартиру по адресу: *** за 73900 руб., которые согласно п. 5 договора купли-продажи представитель продавца - *** И.Э., действующая по доверенности, получает от *** О.В. при подписании настоящего договора. Договор был удостоверен государственным нотариусом 8 Московской государственной нотариальной конторы *** Т.П., в реестре за N 5-1326 (л.д. 10).
Согласно п. 8 договора купли-продажи *** О.В. становится собственником квартиры после регистрации договора в ДМЖ г. Москвы, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации, содержанию квартиры, дома, придомовой территории.
По сведениям ИФНС г. Москвы истец является плательщиком налога на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 11, 17 - 20), а также согласно справки ЖК "Союз-26" от 02 марта 2000 года, является членом ЖК "Союз-26" с 1993 года, занимает 3-комнатную квартиру общей полезной площадью 73,9 кв. м, в том числе жилой 43,3 кв. м по адресу: ***, расположенную на 6 этаже 17-этажного панельного дома, состоящую из 3-х изолированных комнат (17,9 + 14,1 + 11,3), кухня 10,2 кв. м, санузел раздельный, коридор 13,8 кв. м, шкафы, балансовой стоимостью 73 900 руб., пай за которую выплачен полностью (л.д. 23).
Из справки ЖК "Союз-26" от 30 мая 2007 года следует, что *** О.В., имеющий квартиру в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 1993 года по адресу: ***, задолженности по оплате услуг технического обслуживания и капитального ремонта дома, а также коммунальных и прочих услуг не имеет (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с иском, указанный договор купли-продажи квартиры истцом в установленном законом порядке в регистрирующем органе зарегистрирован не был.
Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве от 30 июля 2010 года, сведения о правах на объект: квартиру, по адресу: *** - в ЕГРП отсутствуют (л.д. 25).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное помещение в соответствии с Законом о государственной регистрации, не может лишить истца права осуществить регистрацию его права собственности на спорную квартиру, поскольку квартира была приобретена им до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из ответов Префектуры ЗАО г. Москвы следует, что документы, относящиеся к сделке купли-продажи помещения по адресу: *** отсутствуют (л.д. 15 - 16). Согласно ответа Префектуры ЗАО г. Москвы от 08 февраля 2011 года, Префектура ЗАО г. Москвы и префект административного округа в соответствии с действующим на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 12 марта 1993 года Положением "Об административном округе в г. Москве", утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 24 апреля 1992 года N 106-РМ не имели полномочий по распоряжению имуществом города Москвы в части жилых помещений. Недвижимое имущество не могло принадлежать префектуре административного округа. Сведениями о принадлежности Префектуре ЗАО г. Москвы квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору дарения не располагают.
Разрешая требования иска истца, суд правильно учитывал, что указанные выше договор дарения и договор купли-продажи в рамках настоящего дела в установленном законом порядке оспорены не были.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *** между сторонами совершен в надлежащей форме, исполнен, недействительным не признавался, а поэтому подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 165 п. 3 ГК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд в решении дал надлежащую оценку всем добытым доказательствам по делу. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8467
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-8467
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности *** Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** О.В. к Префектуре Западного административного округа г. Москвы о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу ***:, заключенного 12 февраля 1993 года удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, общей площадью 72,5 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м, заключенного 12 февраля 1993 года между Префектурой Западного административного округа г. Москвы в лице *** И.Э. и *** О.В., удостоверенный государственным нотариусом 8 Московской государственной нотариальной конторы в реестре за N 5-1326.
установила:
*** О.В. обратился в суд с иском о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, указывая, что 12 февраля 1993 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который был нотариально удостоверен. С момента приобретения квартиры он (истец) открыто пользуется квартирой, несет бремя расходов, уплачивает налоги. Поскольку для регистрации права собственности необходимы подлинники документов договора купли-продажи как покупателя, так и продавца, он обратился в Префектуру ЗАО г. Москвы о предоставлении необходимых документов, однако последние сообщили об отсутствии указанных документов.
Представитель истца, по доверенности *** Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Префектура ЗАО г. Москвы о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
3-е лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил отзыв на иск, согласно которого ДЖП и ЖФ г. Москвы просит в иске истцу отказать (л.д. 78).
3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
3-е лицо нотариус *** М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности *** Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что Префектура ЗАО г. Москвы не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является регистрирующим органом, однако, суд постановил решение не установив надлежащего ответчика по делу. Также ссылался на то, что они не согласны с выводом суда об уклонении Префектуры от обязанности по регистрации сделки, поскольку на момент совершения сделки законодательство не предусматривало каких-либо обязательств продавца по отношению к покупателю, а в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действия настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества производится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. Поскольку истец сам не воспользовался своим правом, представитель Префектуры ЗАО г. Москвы считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 131, 165, 551 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и положений Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,5 кв. м, жилой 43,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Согласно справки Жилищного кооператива "Союз-26" от 07 апреля 1992 года, зарегистрированной в Управлении приватизации жилищного фонда г. Москвы 15 апреля 1992 года N 1-97595, ранее собственником указанной квартиры на правах личной собственности в связи с выплатой паевого взноса в размере балансовой стоимости квартиры - 73900 руб. являлась *** Л.Н., проживающая по адресу: ***, которая также являясь членом ЖК "Союз-26" с 1992 (л.д. 47).
30 июня 1992 года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому *** Л.Н. подарила Префектуре Западного административного округа г. Москвы спорное жилое помещение. Указанный договор был нотариально удостоверен государственным нотариусом 25 Московской государственной нотариальной конторы *** О.А. в реестре N 2-7312, и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья: Управлении Приватизации жилищного фонда 30 июня 1992 г. за N 1-97595, что также подтверждается справкой *** от 30 января 2012 года о сведениях реквизитов правоустанавливающих документов (л.д. 48, 49).
Согласно справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28 мая 2010 года префектура Западного административного округа является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 24).
12 февраля 1993 года между истцом *** О.В. и Префектурой ЗАО г. Москвы в лице *** Н.Э., действующей по доверенности 32-НИ от 12 февраля 1993 года, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Префектура ЗАО г. Москвы продала *** О.В. квартиру по адресу: *** за 73900 руб., которые согласно п. 5 договора купли-продажи представитель продавца - *** И.Э., действующая по доверенности, получает от *** О.В. при подписании настоящего договора. Договор был удостоверен государственным нотариусом 8 Московской государственной нотариальной конторы *** Т.П., в реестре за N 5-1326 (л.д. 10).
Согласно п. 8 договора купли-продажи *** О.В. становится собственником квартиры после регистрации договора в ДМЖ г. Москвы, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации, содержанию квартиры, дома, придомовой территории.
По сведениям ИФНС г. Москвы истец является плательщиком налога на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 11, 17 - 20), а также согласно справки ЖК "Союз-26" от 02 марта 2000 года, является членом ЖК "Союз-26" с 1993 года, занимает 3-комнатную квартиру общей полезной площадью 73,9 кв. м, в том числе жилой 43,3 кв. м по адресу: ***, расположенную на 6 этаже 17-этажного панельного дома, состоящую из 3-х изолированных комнат (17,9 + 14,1 + 11,3), кухня 10,2 кв. м, санузел раздельный, коридор 13,8 кв. м, шкафы, балансовой стоимостью 73 900 руб., пай за которую выплачен полностью (л.д. 23).
Из справки ЖК "Союз-26" от 30 мая 2007 года следует, что *** О.В., имеющий квартиру в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 1993 года по адресу: ***, задолженности по оплате услуг технического обслуживания и капитального ремонта дома, а также коммунальных и прочих услуг не имеет (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с иском, указанный договор купли-продажи квартиры истцом в установленном законом порядке в регистрирующем органе зарегистрирован не был.
Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве от 30 июля 2010 года, сведения о правах на объект: квартиру, по адресу: *** - в ЕГРП отсутствуют (л.д. 25).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное помещение в соответствии с Законом о государственной регистрации, не может лишить истца права осуществить регистрацию его права собственности на спорную квартиру, поскольку квартира была приобретена им до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из ответов Префектуры ЗАО г. Москвы следует, что документы, относящиеся к сделке купли-продажи помещения по адресу: *** отсутствуют (л.д. 15 - 16). Согласно ответа Префектуры ЗАО г. Москвы от 08 февраля 2011 года, Префектура ЗАО г. Москвы и префект административного округа в соответствии с действующим на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 12 марта 1993 года Положением "Об административном округе в г. Москве", утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 24 апреля 1992 года N 106-РМ не имели полномочий по распоряжению имуществом города Москвы в части жилых помещений. Недвижимое имущество не могло принадлежать префектуре административного округа. Сведениями о принадлежности Префектуре ЗАО г. Москвы квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору дарения не располагают.
Разрешая требования иска истца, суд правильно учитывал, что указанные выше договор дарения и договор купли-продажи в рамках настоящего дела в установленном законом порядке оспорены не были.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *** между сторонами совершен в надлежащей форме, исполнен, недействительным не признавался, а поэтому подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 165 п. 3 ГК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд в решении дал надлежащую оценку всем добытым доказательствам по делу. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)