Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.,
дело по апелляционной жалобе К., Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
иск К. и Г. удовлетворить частично.
Признать за К. и Г. право общей совместной собственности без определения долей на комнату N ..... жилой площадью ....., общей площадью ...... в квартире (помещении) по адресу: .............. в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части иска К. и Г. отказать.
Решение является основанием к погашению права собственности ООО "Авантаж 2005" на комнату N ... жилой площадью ......, общей площадью ...... в квартире (помещении) по адресу: .................... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права общей совместной собственности без определения долей К. и Г. на указанный объект,
установила:
Истцы К. и Г. обратились в суд с иском о признании права на занятие всей квартиры ..................., о признании права собственности в порядке приватизации на эту квартиру на том основании, что истец К. в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате в ...... году была вселена в комнату площадью ..... в указанной квартире. Трудовые отношения с Краснохолмским камвольным комбинатом истец прекратила ..... Истец Г. проживает в указанной комнате с рождения в ..... Истцы утверждают, что после рождения Г., К. неоднократно обращалась с вопросом о закреплении за ней и второй комнаты в данном общежитии, в чем ей было отказано на том основании, что она проживает в общежитии. Семья истцов не признана нуждающимися в улучшении жилищных условий, но, по мнению истцов, имеет право состоять на таком учете. В связи с этим, по основаниям ст. ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г., истцы считают, что имеют право на присоединение второй комнаты к занимаемой, на приватизацию всей квартиры (л.д. 4 - 7).
В судебном заседании истец К. и представитель истцов Е. иск поддержали по заявленным основаниям. Также представитель истца Г. - Е. пояснил, что указанный истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
На вопрос суда истец К. и представитель истцов Е. уточнили требования, пояснив, что просят признать за истцами право собственности в порядке приватизации не в долях, а признать за ними право общей совместной собственности на требуемое ими помещение без определения долей.
Представитель ООО "Авантаж 2005" Ш. против иска частично возражала, указав, что истцы занимают только комнату общей площадью ........., на вторую комнату права не имеют, она им никогда не предоставлялась. Более того, во второй комнате проживает С., которая так же как и истец К., является бывшей сотрудницей ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", то есть комната не является свободной (л.д. 25 - 26).
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы К., Г.
Истец К., ее представитель Е., он же представитель истца Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ООО "Авантаж 2005" Ш. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представители ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы К. и ее ..... Г. проживают в комнате размером ............. в квартире (помещении) N .... в доме .................., предоставленной К. как работнику Краснохолмского камвольного комбината, на эту комнату истцам открыт финансовый лицевой счет (л.д. 30).
К. прибыла в данное общежитие в ..... и с ..... имела в общежитии временную регистрацию, а с ........ г. - постоянную. Ее .... Г. родился ............ и с рождения также был зарегистрирован в общежитии по месту жительства матери.
Данные обстоятельства вселения, проживания и оплаты жилого помещения истцами согласно занимаемому размеру стороны не оспаривали.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что отсутствие у истцов ордера либо иных решений о предоставлении жилого помещения не является основанием к лишению их жилищных прав, поскольку ордер либо решение о вселении на руки истцу не выдавались (доказательств этому со стороны ответчика не представлено), истцы не могут нести ответственность за отсутствие или несохранность ордера у ответчиков.
Учитывая, что обязанность по изданию и хранению документов о вселении возложена законом на наймодателя, а таких документов ответчиками не представлено и не доказано предоставление истцам иных помещений, то суд счел установленным предоставление истцам вышеназванного жилого помещения - комнаты ..... размером ..... в квартире (помещении) ... по адресу: .............. Это обстоятельство подтверждается не только объяснениями истца и представителя истцов, но и финансовым лицевым счетом, представленным со стороны ООО "Авантаж 2005" с указанием именно этой комнаты как места проживания истцов.
К видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст. ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату. Койкоместо жилым помещением не является. К тому же, кроме истца, проживающей в занимаемом жилом помещении, в нем никто не зарегистрирован и не проживает, что не оспаривалось ответчиком, что также подтверждает предоставление истцу изолированного жилого помещения.
Спорное жилое помещение является жилым и изолированным, что следует из финансового лицевого счета.
В общежитие по указанному адресу К. вселена в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате. Как следует из Трудовой книжки К., она принята на работу на данный комбинат ..... и уволена ...... по сокращению штата (л.д. 13 - 14).
Истец зарегистрирована по спорному адресу еще до начала возможности приватизации жилых помещений в .... году, а ее ..... - с момента рождения, в связи с чем, суд счел установленным, что других жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации, истцы в собственности не имеют.
Истцами не представлено никаких доказательств своим утверждениям о том, что они обращались, тем более - неоднократно, как указано в иске, к "руководству" (не указано, к какому), о присоединении второй комнаты, поэтому суд счел данное обстоятельство не доказанным со стороны истцов.
Напротив, текстом искового заявления и финансовым лицевым счетом подтверждается, что истцы с момента заселения К., она и впоследствии с сыном, занимали одну комнату ................
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г., исключает возможность приватизации общежитий.
Удовлетворяя требования истцов в части, суд счел, что установленный названной нормой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, к данным правоотношениям неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми гражданами жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
Московский концерн по производству текстильной промышленности "Мосшерсть" по договору аренды от ..... передал общежитие по указанному адресу в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату, а по договору купли-продажи от ...... продал ему здание по адресу: ...
....... г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" произвело отчуждение здания жилого дома по ...... в собственность ООО "Авантаж-2005", которому .... ГУ ФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия ......, регистрационная запись в ЕГРП N ......; основанием возникновения права указан Акт приема-передачи имущества от ..... (л.д. 28 - 29, 32 - 43).
Право собственника совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия ограничено в той степени, в какой оно не противоречит законодательству и пока оно не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что занимаемая истцами комната в общежитии, утрачивает статус общежитий в силу закона и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего помещения из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах, суд полагал, что статус общежития жилым помещением, занимаемым истцами, утрачен.
Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на соответствующие отношения распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).
Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В силу ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.93 г. N 8, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.92 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить иск частично, признав право собственности за истцами в порядке приватизации на занимаемую ими комнату размером ............
Отказывая в удовлетворении иска в части, суд указал, что вторая комната в той же квартире (помещении) ................, номера на поэтажном плане .................... закреплена за С., что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 31), то есть, комната не является свободной и в отношении нее не может быть поставлен вопрос о присоединении, прав С. на эту площадь никто не оспаривал.
Согласно финансовому лицевому счету, истцы занимают комнату жилой площадью .............
Сведений о том, что им по каким-либо основаниям предоставлялась вторая комната в указанной квартире (помещении) ..........., суду не представлено, основания передачи в собственность ООО "Авантаж 2005" комнаты .............. недействительными не признаны, истцами не оспаривались, комната закреплена за другим лицом, поэтому суд не усмотрел законных оснований к признанию за истцами права собственности на комнату .............
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29764
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-29764
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.,
дело по апелляционной жалобе К., Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
иск К. и Г. удовлетворить частично.
Признать за К. и Г. право общей совместной собственности без определения долей на комнату N ..... жилой площадью ....., общей площадью ...... в квартире (помещении) по адресу: .............. в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части иска К. и Г. отказать.
Решение является основанием к погашению права собственности ООО "Авантаж 2005" на комнату N ... жилой площадью ......, общей площадью ...... в квартире (помещении) по адресу: .................... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права общей совместной собственности без определения долей К. и Г. на указанный объект,
установила:
Истцы К. и Г. обратились в суд с иском о признании права на занятие всей квартиры ..................., о признании права собственности в порядке приватизации на эту квартиру на том основании, что истец К. в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате в ...... году была вселена в комнату площадью ..... в указанной квартире. Трудовые отношения с Краснохолмским камвольным комбинатом истец прекратила ..... Истец Г. проживает в указанной комнате с рождения в ..... Истцы утверждают, что после рождения Г., К. неоднократно обращалась с вопросом о закреплении за ней и второй комнаты в данном общежитии, в чем ей было отказано на том основании, что она проживает в общежитии. Семья истцов не признана нуждающимися в улучшении жилищных условий, но, по мнению истцов, имеет право состоять на таком учете. В связи с этим, по основаниям ст. ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г., истцы считают, что имеют право на присоединение второй комнаты к занимаемой, на приватизацию всей квартиры (л.д. 4 - 7).
В судебном заседании истец К. и представитель истцов Е. иск поддержали по заявленным основаниям. Также представитель истца Г. - Е. пояснил, что указанный истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
На вопрос суда истец К. и представитель истцов Е. уточнили требования, пояснив, что просят признать за истцами право собственности в порядке приватизации не в долях, а признать за ними право общей совместной собственности на требуемое ими помещение без определения долей.
Представитель ООО "Авантаж 2005" Ш. против иска частично возражала, указав, что истцы занимают только комнату общей площадью ........., на вторую комнату права не имеют, она им никогда не предоставлялась. Более того, во второй комнате проживает С., которая так же как и истец К., является бывшей сотрудницей ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", то есть комната не является свободной (л.д. 25 - 26).
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы К., Г.
Истец К., ее представитель Е., он же представитель истца Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ООО "Авантаж 2005" Ш. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представители ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы К. и ее ..... Г. проживают в комнате размером ............. в квартире (помещении) N .... в доме .................., предоставленной К. как работнику Краснохолмского камвольного комбината, на эту комнату истцам открыт финансовый лицевой счет (л.д. 30).
К. прибыла в данное общежитие в ..... и с ..... имела в общежитии временную регистрацию, а с ........ г. - постоянную. Ее .... Г. родился ............ и с рождения также был зарегистрирован в общежитии по месту жительства матери.
Данные обстоятельства вселения, проживания и оплаты жилого помещения истцами согласно занимаемому размеру стороны не оспаривали.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что отсутствие у истцов ордера либо иных решений о предоставлении жилого помещения не является основанием к лишению их жилищных прав, поскольку ордер либо решение о вселении на руки истцу не выдавались (доказательств этому со стороны ответчика не представлено), истцы не могут нести ответственность за отсутствие или несохранность ордера у ответчиков.
Учитывая, что обязанность по изданию и хранению документов о вселении возложена законом на наймодателя, а таких документов ответчиками не представлено и не доказано предоставление истцам иных помещений, то суд счел установленным предоставление истцам вышеназванного жилого помещения - комнаты ..... размером ..... в квартире (помещении) ... по адресу: .............. Это обстоятельство подтверждается не только объяснениями истца и представителя истцов, но и финансовым лицевым счетом, представленным со стороны ООО "Авантаж 2005" с указанием именно этой комнаты как места проживания истцов.
К видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст. ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату. Койкоместо жилым помещением не является. К тому же, кроме истца, проживающей в занимаемом жилом помещении, в нем никто не зарегистрирован и не проживает, что не оспаривалось ответчиком, что также подтверждает предоставление истцу изолированного жилого помещения.
Спорное жилое помещение является жилым и изолированным, что следует из финансового лицевого счета.
В общежитие по указанному адресу К. вселена в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате. Как следует из Трудовой книжки К., она принята на работу на данный комбинат ..... и уволена ...... по сокращению штата (л.д. 13 - 14).
Истец зарегистрирована по спорному адресу еще до начала возможности приватизации жилых помещений в .... году, а ее ..... - с момента рождения, в связи с чем, суд счел установленным, что других жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации, истцы в собственности не имеют.
Истцами не представлено никаких доказательств своим утверждениям о том, что они обращались, тем более - неоднократно, как указано в иске, к "руководству" (не указано, к какому), о присоединении второй комнаты, поэтому суд счел данное обстоятельство не доказанным со стороны истцов.
Напротив, текстом искового заявления и финансовым лицевым счетом подтверждается, что истцы с момента заселения К., она и впоследствии с сыном, занимали одну комнату ................
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г., исключает возможность приватизации общежитий.
Удовлетворяя требования истцов в части, суд счел, что установленный названной нормой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, к данным правоотношениям неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми гражданами жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
Московский концерн по производству текстильной промышленности "Мосшерсть" по договору аренды от ..... передал общежитие по указанному адресу в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату, а по договору купли-продажи от ...... продал ему здание по адресу: ...
....... г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" произвело отчуждение здания жилого дома по ...... в собственность ООО "Авантаж-2005", которому .... ГУ ФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия ......, регистрационная запись в ЕГРП N ......; основанием возникновения права указан Акт приема-передачи имущества от ..... (л.д. 28 - 29, 32 - 43).
Право собственника совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия ограничено в той степени, в какой оно не противоречит законодательству и пока оно не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что занимаемая истцами комната в общежитии, утрачивает статус общежитий в силу закона и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего помещения из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах, суд полагал, что статус общежития жилым помещением, занимаемым истцами, утрачен.
Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на соответствующие отношения распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).
Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В силу ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.93 г. N 8, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.92 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить иск частично, признав право собственности за истцами в порядке приватизации на занимаемую ими комнату размером ............
Отказывая в удовлетворении иска в части, суд указал, что вторая комната в той же квартире (помещении) ................, номера на поэтажном плане .................... закреплена за С., что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 31), то есть, комната не является свободной и в отношении нее не может быть поставлен вопрос о присоединении, прав С. на эту площадь никто не оспаривал.
Согласно финансовому лицевому счету, истцы занимают комнату жилой площадью .............
Сведений о том, что им по каким-либо основаниям предоставлялась вторая комната в указанной квартире (помещении) ..........., суду не представлено, основания передачи в собственность ООО "Авантаж 2005" комнаты .............. недействительными не признаны, истцами не оспаривались, комната закреплена за другим лицом, поэтому суд не усмотрел законных оснований к признанию за истцами права собственности на комнату .............
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)