Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Ильичевой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года ОАО "Бугры" было отказано в иске об обязании С. заключить договор найма жилого помещения.
<...> С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Бугры" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявления, что она, в силу того, что не обладает специальными познаниями в области права, для представления своих интересов во Всеволожском городском суде Ленинградской области была вынуждена <...> заключить с ООО <...> договор поручения N для выполнения юридических действий, а именно: представления интересов доверителя во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску ОАО "Бугры" о понуждении заключить срочный договор найма жилого помещения - <адрес>. Стоимость юридических услуг по указанному договору поручения составила <...> рублей, что подтверждается чеками.
Судом вынесено определение, которым с ОАО "Бугры" в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
С. в частной жалобе просит указанное определение отменить, удовлетворив ее заявление в полном объеме. Пояснила, что судом ошибочно не учтено участие ее представителя еще в трех в судебных заседаниях (<...>, <...> и <...>), проходивших в рамках гражданского дела N по иску ОАО "Бугры" к С., Г.А., Г.И., О.А., Е.Я., Е.Д., И.В., после которых определением суда от <...> исковые требования ОАО "Бугры" к С. выделены в отдельное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года ОАО "Бугры" было отказано в иске об обязании С. заключить договор найма жилого помещения.
Согласно п. 1.1 договора поручения, заключенного между С. и ООО <...> <...> предмет договора охватывает действия поверенного по вопросу, являющемуся предметом искового заявления, стоимость вознаграждения в силу п. 3.1 договора включает в себя стоимость представления интересов доверителя с подготовкой письменных возражений на иск <...> рублей, стоимость представления интересов доверителя за каждое судебное заседание <...> рублей. Согласно п. 3.4 договора в случае вынесения положительного решения суда доверитель вправе премировать поверенного.
Фактическое исполнение ООО <...> поручения по договору и понесенные С. расходы в сумме <...> рублей подтверждаются актом об окончании выполнения юридических действий от <...> и чеками.
Из материалов дела усматривается, что представитель С. - Т. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы С. на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению истцом ОАО "Бугры".
При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылки заявителя на участие представителя также в судебных заседаниях по гражданскому делу N по иску ОАО "Бугры" к С., Г.А., Г.И., О.А., Е.Я., Е.Д., И.В., из которого выделен в отдельное производство иск к С., не являются основанием к изменению вынесенного определения судом апелляционной инстанции, поскольку на указанные обстоятельства ни С., ни ее представитель не ссылались в заявлении и в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, и доказательств указанного обстоятельства не представляли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-2199/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-2199/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Ильичевой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года ОАО "Бугры" было отказано в иске об обязании С. заключить договор найма жилого помещения.
<...> С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Бугры" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявления, что она, в силу того, что не обладает специальными познаниями в области права, для представления своих интересов во Всеволожском городском суде Ленинградской области была вынуждена <...> заключить с ООО <...> договор поручения N для выполнения юридических действий, а именно: представления интересов доверителя во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску ОАО "Бугры" о понуждении заключить срочный договор найма жилого помещения - <адрес>. Стоимость юридических услуг по указанному договору поручения составила <...> рублей, что подтверждается чеками.
Судом вынесено определение, которым с ОАО "Бугры" в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
С. в частной жалобе просит указанное определение отменить, удовлетворив ее заявление в полном объеме. Пояснила, что судом ошибочно не учтено участие ее представителя еще в трех в судебных заседаниях (<...>, <...> и <...>), проходивших в рамках гражданского дела N по иску ОАО "Бугры" к С., Г.А., Г.И., О.А., Е.Я., Е.Д., И.В., после которых определением суда от <...> исковые требования ОАО "Бугры" к С. выделены в отдельное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года ОАО "Бугры" было отказано в иске об обязании С. заключить договор найма жилого помещения.
Согласно п. 1.1 договора поручения, заключенного между С. и ООО <...> <...> предмет договора охватывает действия поверенного по вопросу, являющемуся предметом искового заявления, стоимость вознаграждения в силу п. 3.1 договора включает в себя стоимость представления интересов доверителя с подготовкой письменных возражений на иск <...> рублей, стоимость представления интересов доверителя за каждое судебное заседание <...> рублей. Согласно п. 3.4 договора в случае вынесения положительного решения суда доверитель вправе премировать поверенного.
Фактическое исполнение ООО <...> поручения по договору и понесенные С. расходы в сумме <...> рублей подтверждаются актом об окончании выполнения юридических действий от <...> и чеками.
Из материалов дела усматривается, что представитель С. - Т. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы С. на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению истцом ОАО "Бугры".
При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылки заявителя на участие представителя также в судебных заседаниях по гражданскому делу N по иску ОАО "Бугры" к С., Г.А., Г.И., О.А., Е.Я., Е.Д., И.В., из которого выделен в отдельное производство иск к С., не являются основанием к изменению вынесенного определения судом апелляционной инстанции, поскольку на указанные обстоятельства ни С., ни ее представитель не ссылались в заявлении и в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, и доказательств указанного обстоятельства не представляли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)