Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
- от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Ялалов Ю.З., доверенность от 03.12.2012;
- от ответчика ООО "ДМД" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года
по делу N А50-19529/2012,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
к ООО "ДМД"
о взыскании 105 463 руб. 44 коп., расторжении договора аренды от 16.08.2005 N 113-05ДС, изъятии имущества,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДМД" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 94 213 руб. 44 коп., пени в размере 11 250 руб. 00 коп., расторжении договора аренды от 16.08.2005 N 113-05ДС, изъятии муниципального имущества в виде сооружения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 28/1, общей площадью 2 000 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Истец считает, указанное решение противоречащим нормам процессуального права по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Определением по настоящему делу от 21.12.2012 суд предложил истцу уточнить наименование ответчика и обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 17.01.2013 в 12 час. 00 мин. В апелляционной жалобе истец указывает, что во исполнение определения суда 21.12.2012 истцом была подготовлена информационная справка, распечатанная с официального сайта Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru., согласно которой ООО "Данкор", выступавшее стороной по договору аренды, было реорганизовано в ООО "ДМД". В рассматриваемом случае, по мнению истца, судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.
Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением от 04.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.04.2013.
03.04.2013 представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении в порядке процессуального правопреемства замены ответчика ООО "ДМД" на ООО "Данкор".
Определением от 03.04.2013 судебное разбирательство по делу было отложено для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
24.04.2013 от Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила копия протокола общего собрания ООО "ДМД" от 18.02.2009 N 18, касающуюся процедуры изменения наименования ООО "ДМД" (ОГРН 1025900528730) на ООО "Данкор" (ОГРН 1025900528730).
24.04.2013 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил выписку из ЕГРЮЛ от 22.04.2013 в отношении ООО "Данкор".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом установлено, ООО "Данкор" переименовано в ООО "ДМД", в связи с чем заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Данкор" (далее - ответчик), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 113-05ДС (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду имущество указанное в акте приема - передачи от 25.07.2005, тип сооружения 1а, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 28/1, общей площадью 2 000 кв. м
07.02.2006 ответчику дополнительно передано имущество общей площадью 125,50 кв. м, тип сооружения 1а, что подтверждается актом приема-передачи.
Срок действия договора установлен по 23.07.2006, в силу ст. 621 ГК РФ действие договора продлено на неопределенный срок.
Арендная плата за объект по договору, действующая в течение 2005 года составляет 203 586 руб. 82 коп. (п. 4.1 договора).
С 01.01.2006 размер арендной платы составил 7 025 руб. 13 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка 11 312 руб. 08 коп. (уведомления от 24.01.2006 N 19-19-161/06, от 02.03.2006 N 19-19-842/06).
Изменением N 1 от 02.05.2006 к договору, арендная плата установлена 169 737 руб. 60 коп. в год.
С 01.01.2007 размер арендной платы составил 8 076 руб. 07 коп. без учета НДС, за долю земельного участка 13 007 руб. 71 коп. (уведомление от 17.07.2007 N 19-19-133/14).
С 01.01.2008 размер арендной платы составил 8744 руб. 93 коп. без учета НДС, за долю земельного участка 7 862 руб. 11 коп. (уведомление от 09.01.2008 N 19-19-34/14).
С 01.04.2008 размер арендной платы составил 9 182 руб. 18 коп. (уведомление от 04.04.2008 N 19-19-3022/14).
С 01.01.2009 размер арендной платы составил 10 055 руб. 32 коп. в месяц без учета НДС (уведомление от 11.01.2009 N 19-19-19/14).
С 01.01.2010 размер арендной платы составил 11 431 руб. 46 коп. в месяц без учета НДС (уведомление от 15.01.2010 N 19-24-137/14).
С 01.01.2011 плата за пользование имуществом составила 12 314 руб. 09 коп. в месяц без учета НДС (уведомление от 13.01.2011 N 19-01-21-03/14).
С 01.01.2012 плата за имущества составила 13 310 руб. 60 коп. в месяц без учета НДС (уведомление от 12.01.2012 N 19-21-3/14).
В силу п. 4.2 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 94 213 руб. 44 коп.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.01.2011 по 29.08.2012.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что иск предъявлен к ООО "ДМД", однако надлежащим ответчиком является ООО "Данкор".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В актах приема-передачи и плане объекта к договору (л.д. 23, 25, 26, 29), имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный.
Поскольку условия договора позволяют с точностью определить его предмет, указанный договор соответствует требованиям заключенности.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате в сумме 94 213 руб. 44 коп. за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 (л.д. 8).
Расчет основного долга, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
Поскольку ответчик доказательства уплаты не представил, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о штрафе в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет штрафа в сумме 11 250 руб. 00 коп. за период с 25.01.2011 по 29.08.2012.
Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
Истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора аренды со стороны арендатора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец претензией от 11.07.2012 N СЭД-19-32-4644 уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность, а также предложил расторгнуть договор.
Указанная претензия направлена в адрес ответчика (л.д. 12).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факт просрочки внесения арендной платы арендатором более двух раз подряд установлен в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и мотивирован судом выше, а также при рассмотрении дела. На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, договор подлежит расторжению. Поскольку объект аренды не возвращен, требование истца об изъятии объекта аренды, также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-19529/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Произвести замену ответчика - ООО "ДМД" на процессуального правопреемника - ООО "Данкор" (ОГРН 1025900528730, ИНН 5902136143).
Взыскать с ООО "Данкор" (ОГРН 1025900528730, ИНН 5902136143) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) основной долг в размере 94 213 (девяносто четыре тысячи двести тринадцать) руб. 44 коп., пени в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.
Расторгнуть договор аренды сооружения муниципальной собственности от 16.08.2005 N 113-05ДС.
Изъять у ООО "Данкор" (ОГРН 1025900528730, ИНН 5902136143) муниципальное имущество: сооружение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 28/1, общей площадью 2 000 кв. м.
Взыскать с ООО "Данкор" (ОГРН 1025900528730, ИНН 5902136143) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 07 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 17АП-2711/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-19529/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 17АП-2711/2013-АК
Дело N А50-19529/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
- от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Ялалов Ю.З., доверенность от 03.12.2012;
- от ответчика ООО "ДМД" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года
по делу N А50-19529/2012,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
к ООО "ДМД"
о взыскании 105 463 руб. 44 коп., расторжении договора аренды от 16.08.2005 N 113-05ДС, изъятии имущества,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДМД" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 94 213 руб. 44 коп., пени в размере 11 250 руб. 00 коп., расторжении договора аренды от 16.08.2005 N 113-05ДС, изъятии муниципального имущества в виде сооружения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 28/1, общей площадью 2 000 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Истец считает, указанное решение противоречащим нормам процессуального права по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Определением по настоящему делу от 21.12.2012 суд предложил истцу уточнить наименование ответчика и обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 17.01.2013 в 12 час. 00 мин. В апелляционной жалобе истец указывает, что во исполнение определения суда 21.12.2012 истцом была подготовлена информационная справка, распечатанная с официального сайта Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru., согласно которой ООО "Данкор", выступавшее стороной по договору аренды, было реорганизовано в ООО "ДМД". В рассматриваемом случае, по мнению истца, судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.
Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением от 04.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.04.2013.
03.04.2013 представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении в порядке процессуального правопреемства замены ответчика ООО "ДМД" на ООО "Данкор".
Определением от 03.04.2013 судебное разбирательство по делу было отложено для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
24.04.2013 от Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила копия протокола общего собрания ООО "ДМД" от 18.02.2009 N 18, касающуюся процедуры изменения наименования ООО "ДМД" (ОГРН 1025900528730) на ООО "Данкор" (ОГРН 1025900528730).
24.04.2013 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил выписку из ЕГРЮЛ от 22.04.2013 в отношении ООО "Данкор".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом установлено, ООО "Данкор" переименовано в ООО "ДМД", в связи с чем заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Данкор" (далее - ответчик), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 113-05ДС (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду имущество указанное в акте приема - передачи от 25.07.2005, тип сооружения 1а, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 28/1, общей площадью 2 000 кв. м
07.02.2006 ответчику дополнительно передано имущество общей площадью 125,50 кв. м, тип сооружения 1а, что подтверждается актом приема-передачи.
Срок действия договора установлен по 23.07.2006, в силу ст. 621 ГК РФ действие договора продлено на неопределенный срок.
Арендная плата за объект по договору, действующая в течение 2005 года составляет 203 586 руб. 82 коп. (п. 4.1 договора).
С 01.01.2006 размер арендной платы составил 7 025 руб. 13 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка 11 312 руб. 08 коп. (уведомления от 24.01.2006 N 19-19-161/06, от 02.03.2006 N 19-19-842/06).
Изменением N 1 от 02.05.2006 к договору, арендная плата установлена 169 737 руб. 60 коп. в год.
С 01.01.2007 размер арендной платы составил 8 076 руб. 07 коп. без учета НДС, за долю земельного участка 13 007 руб. 71 коп. (уведомление от 17.07.2007 N 19-19-133/14).
С 01.01.2008 размер арендной платы составил 8744 руб. 93 коп. без учета НДС, за долю земельного участка 7 862 руб. 11 коп. (уведомление от 09.01.2008 N 19-19-34/14).
С 01.04.2008 размер арендной платы составил 9 182 руб. 18 коп. (уведомление от 04.04.2008 N 19-19-3022/14).
С 01.01.2009 размер арендной платы составил 10 055 руб. 32 коп. в месяц без учета НДС (уведомление от 11.01.2009 N 19-19-19/14).
С 01.01.2010 размер арендной платы составил 11 431 руб. 46 коп. в месяц без учета НДС (уведомление от 15.01.2010 N 19-24-137/14).
С 01.01.2011 плата за пользование имуществом составила 12 314 руб. 09 коп. в месяц без учета НДС (уведомление от 13.01.2011 N 19-01-21-03/14).
С 01.01.2012 плата за имущества составила 13 310 руб. 60 коп. в месяц без учета НДС (уведомление от 12.01.2012 N 19-21-3/14).
В силу п. 4.2 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 94 213 руб. 44 коп.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.01.2011 по 29.08.2012.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что иск предъявлен к ООО "ДМД", однако надлежащим ответчиком является ООО "Данкор".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В актах приема-передачи и плане объекта к договору (л.д. 23, 25, 26, 29), имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный.
Поскольку условия договора позволяют с точностью определить его предмет, указанный договор соответствует требованиям заключенности.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате в сумме 94 213 руб. 44 коп. за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 (л.д. 8).
Расчет основного долга, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
Поскольку ответчик доказательства уплаты не представил, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о штрафе в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет штрафа в сумме 11 250 руб. 00 коп. за период с 25.01.2011 по 29.08.2012.
Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
Истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора аренды со стороны арендатора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец претензией от 11.07.2012 N СЭД-19-32-4644 уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность, а также предложил расторгнуть договор.
Указанная претензия направлена в адрес ответчика (л.д. 12).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факт просрочки внесения арендной платы арендатором более двух раз подряд установлен в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и мотивирован судом выше, а также при рассмотрении дела. На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, договор подлежит расторжению. Поскольку объект аренды не возвращен, требование истца об изъятии объекта аренды, также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-19529/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Произвести замену ответчика - ООО "ДМД" на процессуального правопреемника - ООО "Данкор" (ОГРН 1025900528730, ИНН 5902136143).
Взыскать с ООО "Данкор" (ОГРН 1025900528730, ИНН 5902136143) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) основной долг в размере 94 213 (девяносто четыре тысячи двести тринадцать) руб. 44 коп., пени в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.
Расторгнуть договор аренды сооружения муниципальной собственности от 16.08.2005 N 113-05ДС.
Изъять у ООО "Данкор" (ОГРН 1025900528730, ИНН 5902136143) муниципальное имущество: сооружение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 28/1, общей площадью 2 000 кв. м.
Взыскать с ООО "Данкор" (ОГРН 1025900528730, ИНН 5902136143) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 07 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)