Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4534/2012 по апелляционной жалобе ООО "Т" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по иску Х.К.П. к ООО "Т" о взыскании штрафа по договору, процентов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Т" - Т.У.Ю., действующей на основании доверенности от 02.04.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
05 сентября 2007 года между Х.К.П. и ООО "Т" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 108,61 кв. м, расположенное в осях <...>, на 2 этаже, в подъезде N <...>.
Во исполнение обязательств по договору истицей уплачены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года, указанный выше договор был расторгнут, с ООО <...> взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., а также установлена вина ответчика в неисполнении условий договора.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора по вине ответчика, последний должен выплатить дольщику при расторжении договора штраф в размере 10% от суммы договора.
В добровольном порядке, предусмотренный договором штраф, ответчик дольщику не выплатил, в связи с чем, истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика штраф в размере <...> руб. <...> коп. и проценты на сумму штрафа в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года исковые требования Х.К.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска - отказал. Также названным решением суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (л.д. 58, телефонограмма), однако в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 59, телефонограмма).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2007 года между Х.К.П. и ООО "Т" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, по адресу: <адрес>, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 108,61 кв. м, расположенное в осях <...>, на 2 этаже, в подъезде N <...>.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года установлено, что ООО "Т" при заключении договора с Х.К.П. распорядилось объектом недвижимости, а именно нежилым помещением площадью 108,61 кв. м, которым не вправе было распоряжаться, поскольку ООО "Т" не выполнило условия генерального подряда заключенного с ООО "Ж", т.е. не приобрело в установленном законом порядке право на указанный объект недвижимости.
Указанным решением суда, заключенный между Х.К.П. и ООО "Т" 05 сентября 2007 года договор был расторгнут, по причине неисполнения ответчиком и по его вине условий договора.
Таким образом, основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходя из того, что вина ответчика в неисполнении условий договора о долевом участии в строительстве установлена вступившим в законную силу решением суда от 08 апреля 2010 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 4.3 договора о долевом участии в строительстве от 05 сентября 2007 года в размере <...> руб. <...> коп.
Учитывая, что пунктом 4.3 договора прямо установлена обязанность ответчика по выплате штрафа истице, однако, ответчик возложенную на него обязанность по выплате штрафа в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции счел обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы в размере <...> руб. <...> коп.
Проверив произведенный судом расчет процентов, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным. Кроме того, судебная коллегия полагает, что определенные судом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. являются соразмерными и обоснованными.
При этом, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в двойном размере, районный суд верно исходил из того, что положения ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку разрешения на строительство объекта, указанного в договоре от 05 сентября 2007 года, получено не было, а строительство осуществлялось на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 1100-р от 15 октября 1999 года, изданного до вступления в силу вышеуказанного Закона.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-1841/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-1841/2013
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4534/2012 по апелляционной жалобе ООО "Т" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по иску Х.К.П. к ООО "Т" о взыскании штрафа по договору, процентов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Т" - Т.У.Ю., действующей на основании доверенности от 02.04.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
05 сентября 2007 года между Х.К.П. и ООО "Т" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 108,61 кв. м, расположенное в осях <...>, на 2 этаже, в подъезде N <...>.
Во исполнение обязательств по договору истицей уплачены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года, указанный выше договор был расторгнут, с ООО <...> взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., а также установлена вина ответчика в неисполнении условий договора.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора по вине ответчика, последний должен выплатить дольщику при расторжении договора штраф в размере 10% от суммы договора.
В добровольном порядке, предусмотренный договором штраф, ответчик дольщику не выплатил, в связи с чем, истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика штраф в размере <...> руб. <...> коп. и проценты на сумму штрафа в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года исковые требования Х.К.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска - отказал. Также названным решением суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (л.д. 58, телефонограмма), однако в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 59, телефонограмма).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2007 года между Х.К.П. и ООО "Т" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, по адресу: <адрес>, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 108,61 кв. м, расположенное в осях <...>, на 2 этаже, в подъезде N <...>.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года установлено, что ООО "Т" при заключении договора с Х.К.П. распорядилось объектом недвижимости, а именно нежилым помещением площадью 108,61 кв. м, которым не вправе было распоряжаться, поскольку ООО "Т" не выполнило условия генерального подряда заключенного с ООО "Ж", т.е. не приобрело в установленном законом порядке право на указанный объект недвижимости.
Указанным решением суда, заключенный между Х.К.П. и ООО "Т" 05 сентября 2007 года договор был расторгнут, по причине неисполнения ответчиком и по его вине условий договора.
Таким образом, основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходя из того, что вина ответчика в неисполнении условий договора о долевом участии в строительстве установлена вступившим в законную силу решением суда от 08 апреля 2010 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 4.3 договора о долевом участии в строительстве от 05 сентября 2007 года в размере <...> руб. <...> коп.
Учитывая, что пунктом 4.3 договора прямо установлена обязанность ответчика по выплате штрафа истице, однако, ответчик возложенную на него обязанность по выплате штрафа в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции счел обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы в размере <...> руб. <...> коп.
Проверив произведенный судом расчет процентов, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным. Кроме того, судебная коллегия полагает, что определенные судом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. являются соразмерными и обоснованными.
При этом, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в двойном размере, районный суд верно исходил из того, что положения ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку разрешения на строительство объекта, указанного в договоре от 05 сентября 2007 года, получено не было, а строительство осуществлялось на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 1100-р от 15 октября 1999 года, изданного до вступления в силу вышеуказанного Закона.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)