Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу N А63-1153/2013
по заявлению государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" (г. Кисловодск, Ставропольский край, ИНН 2628009320, ОГРН 1022601314977)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), обществу с ограниченной ответственностью "Русские Зори" (г. Ессентуки, Ставропольский край, ИНН 2626041649, ОГРН 1102650000507)
о признании незаконными действий, заключающиеся в осуществлении государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010, об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010,
с участием третьих лиц: Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель Кузьменко Л.В. (по доверенности N 200 от 01.03.2013),
от государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко": представитель Корякина И.Ю. (по доверенности от 08.07.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
государственное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Н.А. Семашко" г. Кисловодск (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление), к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Зори" о признании незаконными действий, заключающиеся в осуществлении государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010 и об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора N 30 от 01.07.2010 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 15.07.2013 требования учреждения удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления, заключающиеся в осуществлении государственной регистрации 10.12.2012 договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010, заключенного между государственным лечебно-профилактическим учреждением "Санаторий им. Н.А. Семашко" и обществом с ограниченной ответственностью "Русские Зори", Суд обязал Управление исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010. Одновременно, с Управления в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Управление не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
20.11.2013 от учреждения поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявление об отказе от заявленных требований, одновременно, пояснил, что последствия прекращения производства по делу понятны.
Представитель Управления в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Кроме того, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу.
Подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченных обществом от 01.03.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150 - 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу N А63-1153/2013 отменить.
Принять отказ государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Русские Зори" о признании незаконными действий, заключающиеся в осуществлении государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010, об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010.
Производство по делу N А63-1153/2013 прекратить.
Возвратить государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (г. Кисловодск, Ставропольский край, ИНН 2628009320, ОГРН 1022601314977) из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 01.03.2013 за рассмотрение заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1153/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А63-1153/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу N А63-1153/2013
по заявлению государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" (г. Кисловодск, Ставропольский край, ИНН 2628009320, ОГРН 1022601314977)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), обществу с ограниченной ответственностью "Русские Зори" (г. Ессентуки, Ставропольский край, ИНН 2626041649, ОГРН 1102650000507)
о признании незаконными действий, заключающиеся в осуществлении государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010, об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010,
с участием третьих лиц: Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель Кузьменко Л.В. (по доверенности N 200 от 01.03.2013),
от государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко": представитель Корякина И.Ю. (по доверенности от 08.07.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
государственное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Н.А. Семашко" г. Кисловодск (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление), к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Зори" о признании незаконными действий, заключающиеся в осуществлении государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010 и об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора N 30 от 01.07.2010 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 15.07.2013 требования учреждения удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления, заключающиеся в осуществлении государственной регистрации 10.12.2012 договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010, заключенного между государственным лечебно-профилактическим учреждением "Санаторий им. Н.А. Семашко" и обществом с ограниченной ответственностью "Русские Зори", Суд обязал Управление исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010. Одновременно, с Управления в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Управление не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
20.11.2013 от учреждения поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявление об отказе от заявленных требований, одновременно, пояснил, что последствия прекращения производства по делу понятны.
Представитель Управления в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Кроме того, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу.
Подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченных обществом от 01.03.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150 - 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу N А63-1153/2013 отменить.
Принять отказ государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Русские Зори" о признании незаконными действий, заключающиеся в осуществлении государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010, об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 30 от 01.07.2010.
Производство по делу N А63-1153/2013 прекратить.
Возвратить государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (г. Кисловодск, Ставропольский край, ИНН 2628009320, ОГРН 1022601314977) из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 01.03.2013 за рассмотрение заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)