Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича (ОГРН 304330411400049, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013
по делу N А11-9161/2012,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича
о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 08.09.2010 N 624-р.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Между муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный и индивидуальным предпринимателем Шапоревым Евгением Васильевича (далее - Предприниматель, ИП Шапорев Е.В.) 05.05.2010 подписан договор купли-продажи N 3 нежилого помещения в здании Городского центра культуры и досуга площадью 243,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 11.
Данное помещение на основании распоряжения первого заместителя главы, начальника Управления городским хозяйством от 04.05.2006 N 77-р было передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению культуры "Городской центр культуры и досуга" с постановкой на баланс с 01.05.2006.
Глава города Гусь-Хрустальный 08.09.2010 принял распоряжение N 624-р о включении в муниципальную казну с 01.08.2010 в связи с неиспользованием по назначению муниципальным учреждением культуры "Городской центр культуры и досуга" нежилое помещение в здании ГЦКД (N 1-13) на 1 этаже по адресу: ул. Интернациональная, 11, общей площадью 243,1 кв. м, первоначальной балансовой стоимостью - 632 859 руб. 16 коп., амортизацией - 632 859 руб. 16 коп.
Посчитав, что указанное распоряжение в части даты включения в муниципальную казну спорного нежилого помещения является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Шапорев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным указанное распоряжение в части даты включения в муниципальную казну спорного нежилого помещения и считать этой датой 08.09.2010.
Решением от 16.04.2013 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
ИП Шапорев Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что передача имущества в муниципальную казну увеличила стоимость проданного Предпринимателю имущества, что повлекло нарушение его прав в сфере налогообложения.
По мнению ИП Шапорева Е.В., администрация города Гусь-Хрустальный в нарушение требований Регламента работы администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный не направила Предпринимателю копию обжалуемого распоряжения, в связи с чем были нарушены его права.
Предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин неявки в судебное заседание.
Администрация муниципального образования города Гусь-Хрустальный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В части 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).
В силу положений статьи 8 Устава города Гусь-Хрустального, утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 N 82/13, к вопросам местного значения относится в числе прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Гусь-Хрустального.
Статьей 28 Устава города Гусь-Хрустального определено, что глава муниципального образования город Гусь-Хрустальный обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области.
Из статьи 30 Устава города Гусь-Хрустального следует, что к полномочиям администрации города относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Гусь-Хрустального. Администрацией города руководит глава города на принципах единоначалия.
Как следует из материалов дела, распоряжение от 08.09.2010 N 624-р принято главой муниципального образования город Гусь-Хрустальный в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования город Гусь-Хрустальный.
Предпринимателем не приведено ссылки на законы, которым, по его мнению, противоречит данное распоряжение.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии нарушений порядка подготовки и рассылки данного распоряжения, определенного Регламентом работы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (постановление главы города Гусь-Хрустальный от 12.03.2010 N 156).
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, право собственности на объект - нежилое помещение в здании ГЦКД площадью 243,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 11, у ИП Шапорева Е.В. возникло 29.09.2010.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2010 серия 33 АЛ N 028140.
На момент принятия оспоренного распоряжения от 08.09.2010 ИП Шапорев Е.В. не являлся правообладателем спорного объекта недвижимости.
Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов Предпринимателя оспоренным распоряжением.
Доводы апелляционной жалобы относительно налогообложения сделки по приобретению муниципального имущества не имеют значения для рассматриваемого дела.
Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов заинтересованного лица. При отсутствии одного из указанных условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку обусловленная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013 по делу N А11-9161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9161/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А11-9161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича (ОГРН 304330411400049, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013
по делу N А11-9161/2012,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича
о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 08.09.2010 N 624-р.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Между муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный и индивидуальным предпринимателем Шапоревым Евгением Васильевича (далее - Предприниматель, ИП Шапорев Е.В.) 05.05.2010 подписан договор купли-продажи N 3 нежилого помещения в здании Городского центра культуры и досуга площадью 243,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 11.
Данное помещение на основании распоряжения первого заместителя главы, начальника Управления городским хозяйством от 04.05.2006 N 77-р было передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению культуры "Городской центр культуры и досуга" с постановкой на баланс с 01.05.2006.
Глава города Гусь-Хрустальный 08.09.2010 принял распоряжение N 624-р о включении в муниципальную казну с 01.08.2010 в связи с неиспользованием по назначению муниципальным учреждением культуры "Городской центр культуры и досуга" нежилое помещение в здании ГЦКД (N 1-13) на 1 этаже по адресу: ул. Интернациональная, 11, общей площадью 243,1 кв. м, первоначальной балансовой стоимостью - 632 859 руб. 16 коп., амортизацией - 632 859 руб. 16 коп.
Посчитав, что указанное распоряжение в части даты включения в муниципальную казну спорного нежилого помещения является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Шапорев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным указанное распоряжение в части даты включения в муниципальную казну спорного нежилого помещения и считать этой датой 08.09.2010.
Решением от 16.04.2013 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
ИП Шапорев Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что передача имущества в муниципальную казну увеличила стоимость проданного Предпринимателю имущества, что повлекло нарушение его прав в сфере налогообложения.
По мнению ИП Шапорева Е.В., администрация города Гусь-Хрустальный в нарушение требований Регламента работы администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный не направила Предпринимателю копию обжалуемого распоряжения, в связи с чем были нарушены его права.
Предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин неявки в судебное заседание.
Администрация муниципального образования города Гусь-Хрустальный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В части 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).
В силу положений статьи 8 Устава города Гусь-Хрустального, утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 N 82/13, к вопросам местного значения относится в числе прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Гусь-Хрустального.
Статьей 28 Устава города Гусь-Хрустального определено, что глава муниципального образования город Гусь-Хрустальный обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области.
Из статьи 30 Устава города Гусь-Хрустального следует, что к полномочиям администрации города относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Гусь-Хрустального. Администрацией города руководит глава города на принципах единоначалия.
Как следует из материалов дела, распоряжение от 08.09.2010 N 624-р принято главой муниципального образования город Гусь-Хрустальный в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования город Гусь-Хрустальный.
Предпринимателем не приведено ссылки на законы, которым, по его мнению, противоречит данное распоряжение.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии нарушений порядка подготовки и рассылки данного распоряжения, определенного Регламентом работы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (постановление главы города Гусь-Хрустальный от 12.03.2010 N 156).
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, право собственности на объект - нежилое помещение в здании ГЦКД площадью 243,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 11, у ИП Шапорева Е.В. возникло 29.09.2010.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2010 серия 33 АЛ N 028140.
На момент принятия оспоренного распоряжения от 08.09.2010 ИП Шапорев Е.В. не являлся правообладателем спорного объекта недвижимости.
Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов Предпринимателя оспоренным распоряжением.
Доводы апелляционной жалобы относительно налогообложения сделки по приобретению муниципального имущества не имеют значения для рассматриваемого дела.
Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов заинтересованного лица. При отсутствии одного из указанных условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку обусловленная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2013 по делу N А11-9161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)