Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Колымский экспресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года,
принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1500),
по делу N А40-154569/12
по иску ООО "Колымский экспресс" (ИНН 4909104967, ОГРН 1094910003165, адрес: 685000, Магаданская обл., Магадан г., Кольцевая ул., 9, 1, 208)
к ООО "Компания СИМ-авто" (ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626, адрес: 129336, Москва г., Таежная ул., 1)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Колымский экспресс" - Богданов Д.А. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика: ООО "Компания СИМ-авто" - Михалев К.С. по доверенности от 20.12.2012 г.
установил:
ООО "Колымский экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания СИМ-авто" о взыскании убытков в размере 264 500 руб. - оплаченных договору возмездного оказания услуг, 8 270,65 руб. неустойки по договору купли-продажи от 30.01.12 N 3/ШПД, а также судебные расходы в размере 4 265,56 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Компания СИМ-авто" в пользу ООО "Колымский экспресс" пени по договору купли-продажи (поставки) от 30.01.12 N 3/ШПД по п. 6.2 в размере 8 270,65 руб., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания убытков. Взыскать с ответчика 264.500 руб. - оплаченных по договору возмездного оказания услуг, 4 265,56 руб. за оказанные юридические услуги.
Заявитель полагает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что со стороны ответчика имело место нарушения сроков поставки товара. Считает, что решение в части отказа во взыскании убытков необоснованно. Убытки, понесенные истцом, подтверждены.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-154569/12.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор купли-продажи от 30.01.12 N 3/ШПД, согласно которому ООО "Компания СИМ-авто" обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы, а ООО "Колымский экспресс" обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.
Дополнительным соглашением N 2, был изменен предмет Договора, а именно: обязанность ответчика передать истцу КАМАЗ-65116-62 седельный тягач в количестве 3 единиц общей стоимостью 5 205 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Данное соглашение подписано сторонами.
Согласно п. 4.3 Договора срок поставки товара на склад грузоотправителя 45 дней с момента предоплаты по п. 2.2 Уведомление о готовности товара к передаче направляется покупателю. Срок получения товара 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушен срок поставки товара. Поставка должна быть осуществлена до 02.04.12, тогда как согласно приемо-сдаточным актам, товар передан 10.04.12.
Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки.
Как установлено судом первой инстанции, со стороны продавца имело место нарушение срока поставки товара, поставка которого должна быть осуществлена до 02.04.12, тогда как согласно приемо-сдаточным актам, товар передан 10.04.12.
Судом уточненный расчет пени по трем транспортным средствам проверен и признан обоснованным.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если б его право не было нарушено.
Из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что удовлетворение требований о возмещение убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.
Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласно условиям договора объем оказанных услуг, а также документы об оплате стоимости услуг в полном объеме.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы. Договор возмездного оказания услуг не содержит количества привлекаемых водителей, расчет произведен неверно.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-154569/12.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-154569/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колымский экспресс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Колымский экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 09АП-18628/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154569/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 09АП-18628/2013-ГК
Дело N А40-154569/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Колымский экспресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года,
принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1500),
по делу N А40-154569/12
по иску ООО "Колымский экспресс" (ИНН 4909104967, ОГРН 1094910003165, адрес: 685000, Магаданская обл., Магадан г., Кольцевая ул., 9, 1, 208)
к ООО "Компания СИМ-авто" (ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626, адрес: 129336, Москва г., Таежная ул., 1)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Колымский экспресс" - Богданов Д.А. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика: ООО "Компания СИМ-авто" - Михалев К.С. по доверенности от 20.12.2012 г.
установил:
ООО "Колымский экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания СИМ-авто" о взыскании убытков в размере 264 500 руб. - оплаченных договору возмездного оказания услуг, 8 270,65 руб. неустойки по договору купли-продажи от 30.01.12 N 3/ШПД, а также судебные расходы в размере 4 265,56 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Компания СИМ-авто" в пользу ООО "Колымский экспресс" пени по договору купли-продажи (поставки) от 30.01.12 N 3/ШПД по п. 6.2 в размере 8 270,65 руб., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания убытков. Взыскать с ответчика 264.500 руб. - оплаченных по договору возмездного оказания услуг, 4 265,56 руб. за оказанные юридические услуги.
Заявитель полагает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что со стороны ответчика имело место нарушения сроков поставки товара. Считает, что решение в части отказа во взыскании убытков необоснованно. Убытки, понесенные истцом, подтверждены.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-154569/12.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор купли-продажи от 30.01.12 N 3/ШПД, согласно которому ООО "Компания СИМ-авто" обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы, а ООО "Колымский экспресс" обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.
Дополнительным соглашением N 2, был изменен предмет Договора, а именно: обязанность ответчика передать истцу КАМАЗ-65116-62 седельный тягач в количестве 3 единиц общей стоимостью 5 205 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Данное соглашение подписано сторонами.
Согласно п. 4.3 Договора срок поставки товара на склад грузоотправителя 45 дней с момента предоплаты по п. 2.2 Уведомление о готовности товара к передаче направляется покупателю. Срок получения товара 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушен срок поставки товара. Поставка должна быть осуществлена до 02.04.12, тогда как согласно приемо-сдаточным актам, товар передан 10.04.12.
Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки.
Как установлено судом первой инстанции, со стороны продавца имело место нарушение срока поставки товара, поставка которого должна быть осуществлена до 02.04.12, тогда как согласно приемо-сдаточным актам, товар передан 10.04.12.
Судом уточненный расчет пени по трем транспортным средствам проверен и признан обоснованным.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если б его право не было нарушено.
Из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что удовлетворение требований о возмещение убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.
Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласно условиям договора объем оказанных услуг, а также документы об оплате стоимости услуг в полном объеме.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы. Договор возмездного оказания услуг не содержит количества привлекаемых водителей, расчет произведен неверно.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-154569/12.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-154569/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колымский экспресс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Колымский экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)