Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями Л.Н.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску Л.Н. к К.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего А.К., Управлению ФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Истец Л.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего А.К., Управлению ФМС России по г. Москве о признании А.К. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ....., снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является нанимателем указанной квартиры, в ней зарегистрированы ее дочь - О.Ю., сын - К.Ю., а также сын К.Ю. - А.К., который никогда не вселялся и не проживал в данной квартире, проживает по месту жительства матери.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.Н. и ее представитель по доверенности А.С. заявленные требования поддержали.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.
Третье лицо - О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель органа опеки и попечительства МВМО "Басманное" - Ю.Л. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истица Л.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции О.Ю., представители УФМС России по г. Москве, ООиП МВМО "Басманное", ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л.Н., просившей об отмене решения суда, К.Ю. возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что истица Л.Н. является нанимателем квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, ....., на основании ордера серии... от 08 июля 1985 года.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истица Л.Н. с 16 июля 1985 года, ее дочь - О.Ю. с 16 июля 1985 года, ее сын - К.Ю. с 15 апреля 1987 года.
Кроме этого, с 21 июня 2000 года в данной квартире зарегистрирован по месту жительства сын К.Ю. - несовершеннолетний.....
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний.... зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в установленном порядке, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом верно указано, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей, которое выражается во вселении ребенка в конкретное жилое помещение.
Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, в котором до настоящего времени право на жилую площадь имеет один из его родителей, что в свою очередь, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что родители несовершеннолетнего А.К. приобрели в собственность иное жилое помещение, а также, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.
При этом, суд правильно исходил из того, что в силу малолетнего возраста А.К. и не имел ранее и не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что на истце лежит бремя содержания жилого помещения, тогда как К.Ю. не несет расходы по оплате коммунальных платежей за себя и своего ребенка - А.К., не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку. Выводы суда мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8465/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8465/2013г.
Судья первой инстанции Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями Л.Н.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску Л.Н. к К.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего А.К., Управлению ФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Истец Л.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего А.К., Управлению ФМС России по г. Москве о признании А.К. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ....., снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является нанимателем указанной квартиры, в ней зарегистрированы ее дочь - О.Ю., сын - К.Ю., а также сын К.Ю. - А.К., который никогда не вселялся и не проживал в данной квартире, проживает по месту жительства матери.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.Н. и ее представитель по доверенности А.С. заявленные требования поддержали.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.
Третье лицо - О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель органа опеки и попечительства МВМО "Басманное" - Ю.Л. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истица Л.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции О.Ю., представители УФМС России по г. Москве, ООиП МВМО "Басманное", ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л.Н., просившей об отмене решения суда, К.Ю. возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что истица Л.Н. является нанимателем квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, ....., на основании ордера серии... от 08 июля 1985 года.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истица Л.Н. с 16 июля 1985 года, ее дочь - О.Ю. с 16 июля 1985 года, ее сын - К.Ю. с 15 апреля 1987 года.
Кроме этого, с 21 июня 2000 года в данной квартире зарегистрирован по месту жительства сын К.Ю. - несовершеннолетний.....
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний.... зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в установленном порядке, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом верно указано, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей, которое выражается во вселении ребенка в конкретное жилое помещение.
Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, в котором до настоящего времени право на жилую площадь имеет один из его родителей, что в свою очередь, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что родители несовершеннолетнего А.К. приобрели в собственность иное жилое помещение, а также, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.
При этом, суд правильно исходил из того, что в силу малолетнего возраста А.К. и не имел ранее и не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что на истце лежит бремя содержания жилого помещения, тогда как К.Ю. не несет расходы по оплате коммунальных платежей за себя и своего ребенка - А.К., не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку. Выводы суда мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)