Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д.Л., Д.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Л., Д.О., ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Д.Л., Д.О., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью ХХ кв. м в коммунальной квартире N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, и выселении их из названного жилого помещения; обязании ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение находится в жилищном фонде г. Москвы и является государственной собственностью г. Москвы, как субъекта Российской Федерации (ст. ст. 214, 215 ГК РФ). Ответчики являлись очередниками ЮАО г. Москвы с 1990 года по категории "одинокие матери". Распоряжением префекта ЮАО от 02.03.2006 г. Д.Л. на семью из двух человек (она, дочь Д.О., ХХХХ г.р.) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ХХХ, общей площадью ХХХХ кв. м, по адресу: ХХХХХХХ, по договору купли-продажи, со снятием с учета очередников округа и освобождением занимаемой комнаты. Ответчики подписали нотариально заверенные обязательства об освобождении спорной комнаты. Право собственности по договору купли-продажи на предоставленную квартиру зарегистрировано 25.10.2006 г. Однако, в нарушение данных обязательств ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по месту жительства из спорной комнаты, в установленном порядке жилое помещение не сдали, в жилом помещении находятся их вещи.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Л., Д.О., ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Признать Д.Л., Д.О. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью ХХ кв. м в коммунальной квартире по адресу: ХХХХХХХ.
Обязать ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы снять Д.Л., Д.О. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ХХХХХХХХ.
Выселить Д.Л., Д.О. из комнаты, жилой площадью ХХ кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. ХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой комнату, жилой площадью 9,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, и находится в муниципальной собственности города Москвы, нанимателем которого является Д.Л. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает Д.О.
Ответчики с 1990 года состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "Одинокие матери", что подтверждено сведениями об учетном деле N 1990-86.
19.04.1996 г. Д.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением на получение субсидии на приобретении жилья, при этом ей было подписано обязательства, которым она дала согласие за себя и членов своей семьи, в случае получения субсидии выписаться с занимаемой площади.
Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 16.05.1996 г. Д.Л. принята на учет на получение безвозмездной субсидии для приобретения жилья.
20.02.2006 г. Д.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением на заключение договора купли-продажи жилого помещения, строящегося за счет бюджета города Москвы, с использованием собственных средств и средств жилищного ипотечного кредита.
19.03.2006 г. Д.Л. и Д.О. подписали заявления, которыми ставили в известность, что в течение месяца после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием ипотечного жилищного кредита, освободят занимаемую площадь, обязались не осуществлять сделки с занимаемым жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных граждан, сняться с регистрационного учета по месту жительства.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 22.03.2006 г. ответчикам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ХХХ, общей площадью без летних ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, по адресу: ХХХХХХХ, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемой площади и последующим снятием с учета всей семьи после государственной регистрации прав собственности на жилое помещение.
20.09.2006 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения, 27.10.2006 г. зарегистрировано право собственности за ответчиками Д.Л., Д.О. в равных долях по 1/2 доли за каждой.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 309 ГК РФ, положениями Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении и фактически им пользуются, пришел к верному выводу о том, что Д.Л.В. с дочерью утратили право пользования спорным жилым помещение, поскольку были обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления права собственности на приобретенное с помощью г. Москвы жилое помещение освободить и передать г. Москве в установленном порядке ранее занимаемое жилое помещение, что ими сделано не было.
Данный вывод суда является обоснованным, так как согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
Проверяя законность и обоснованной решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их правильными.
Указание в кассационной жалобе на неправильное применение судами положений Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод основан не неверном толковании норм материального права. Из представленных материалов следует, что право собственности на приобретенную квартиру у ответчиков возникло с момента его государственной регистрации, то есть 27.10.2006 г., в связи с чем, применение судами действующей на этот момент редакции Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. является правомерным.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.Л., Д.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Л., Д.О., ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/5-5566/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/5-5566/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д.Л., Д.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Л., Д.О., ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Д.Л., Д.О., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью ХХ кв. м в коммунальной квартире N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, и выселении их из названного жилого помещения; обязании ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение находится в жилищном фонде г. Москвы и является государственной собственностью г. Москвы, как субъекта Российской Федерации (ст. ст. 214, 215 ГК РФ). Ответчики являлись очередниками ЮАО г. Москвы с 1990 года по категории "одинокие матери". Распоряжением префекта ЮАО от 02.03.2006 г. Д.Л. на семью из двух человек (она, дочь Д.О., ХХХХ г.р.) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ХХХ, общей площадью ХХХХ кв. м, по адресу: ХХХХХХХ, по договору купли-продажи, со снятием с учета очередников округа и освобождением занимаемой комнаты. Ответчики подписали нотариально заверенные обязательства об освобождении спорной комнаты. Право собственности по договору купли-продажи на предоставленную квартиру зарегистрировано 25.10.2006 г. Однако, в нарушение данных обязательств ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по месту жительства из спорной комнаты, в установленном порядке жилое помещение не сдали, в жилом помещении находятся их вещи.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Л., Д.О., ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Признать Д.Л., Д.О. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью ХХ кв. м в коммунальной квартире по адресу: ХХХХХХХ.
Обязать ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы снять Д.Л., Д.О. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ХХХХХХХХ.
Выселить Д.Л., Д.О. из комнаты, жилой площадью ХХ кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. ХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой комнату, жилой площадью 9,1 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, и находится в муниципальной собственности города Москвы, нанимателем которого является Д.Л. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает Д.О.
Ответчики с 1990 года состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "Одинокие матери", что подтверждено сведениями об учетном деле N 1990-86.
19.04.1996 г. Д.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением на получение субсидии на приобретении жилья, при этом ей было подписано обязательства, которым она дала согласие за себя и членов своей семьи, в случае получения субсидии выписаться с занимаемой площади.
Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 16.05.1996 г. Д.Л. принята на учет на получение безвозмездной субсидии для приобретения жилья.
20.02.2006 г. Д.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением на заключение договора купли-продажи жилого помещения, строящегося за счет бюджета города Москвы, с использованием собственных средств и средств жилищного ипотечного кредита.
19.03.2006 г. Д.Л. и Д.О. подписали заявления, которыми ставили в известность, что в течение месяца после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием ипотечного жилищного кредита, освободят занимаемую площадь, обязались не осуществлять сделки с занимаемым жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных граждан, сняться с регистрационного учета по месту жительства.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 22.03.2006 г. ответчикам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ХХХ, общей площадью без летних ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, по адресу: ХХХХХХХ, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемой площади и последующим снятием с учета всей семьи после государственной регистрации прав собственности на жилое помещение.
20.09.2006 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения, 27.10.2006 г. зарегистрировано право собственности за ответчиками Д.Л., Д.О. в равных долях по 1/2 доли за каждой.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 309 ГК РФ, положениями Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении и фактически им пользуются, пришел к верному выводу о том, что Д.Л.В. с дочерью утратили право пользования спорным жилым помещение, поскольку были обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления права собственности на приобретенное с помощью г. Москвы жилое помещение освободить и передать г. Москве в установленном порядке ранее занимаемое жилое помещение, что ими сделано не было.
Данный вывод суда является обоснованным, так как согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
Проверяя законность и обоснованной решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их правильными.
Указание в кассационной жалобе на неправильное применение судами положений Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод основан не неверном толковании норм материального права. Из представленных материалов следует, что право собственности на приобретенную квартиру у ответчиков возникло с момента его государственной регистрации, то есть 27.10.2006 г., в связи с чем, применение судами действующей на этот момент редакции Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. является правомерным.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Л., Д.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Л., Д.О., ОУФМС р-на Зябликово ЮАО г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)