Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Кузнецовым,
при участии представителя истца Шевелева М.Г., действующего на основании
доверенности N 12307 от 30 декабря 2008 года,
представителя ответчика Климовской И.Ю., действующей на основании доверенности N 404 от 14 января 2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2009 года по делу N А28-1551/2009-44/28, принятое судом в лице судьи Е.Ю. Прозоровой
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации
о взыскании 125203 руб. 83 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 36), к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании 42749 руб. 81 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения (здания) N 1857 от 17 сентября 1998 года за период с 01 по 30 июня 2007 года.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 8, 309, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.
Решением от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за июнь 2007 года по арендной плате по договору N 1857 от 17 сентября 1998 г. в сумме 42749 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела. Доводы ответчика об отсутствии спорного долга в связи с проведением зачета отклонены судом с указанием на то, что ответчик не лишен возможности обратиться за разрешением данного вопроса с самостоятельным иском.
Ответчик, не согласившись с принятым решение, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие переплаты по договору аренды N 491 от 30.11.1993 г., которую ответчик в письме от 04.06.2007 г., адресованном истцу, просил зачесть в счет погашения арендной платы за июнь 2007 г. по договору аренды N 1857 от 17.09.1998 г. Поскольку никакой информации о том, что зачет не был произведен Банк не получил, ответчик считает спорное обязательство погашенным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебных заседаниях представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком решение подлежит отмене.
Из материалов дела установлено следующее.
17 сентября 1998 года между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодателем) и АК СБ РФ (ОАО) в лице городского отделения N 69 г. Кирова (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1857 (л.д. 7-10), в соответствии с которым арендодателем во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение общей площадью 332,7 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Юровской, 7. для использования под филиал сроком с 10 сентября по 31 декабря 1998 года (п. п. 1.1 - 1.3).
Согласно разделу 3 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца в размере одной двенадцатой части годовой суммы, согласованной сторонами в Приложении N 3.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 11).
После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться зданием в отсутствие возражений со стороны арендодателя. В этой связи договор в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Истец предъявил к оплате ответчику арендный платеж за июнь 2007 года в сумме 42749 руб. 81 коп. по договору аренды нежилого помещения (здания) N 1857 от 17 сентября 1998 года.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика возникло встречное однородное требование к истцу вследствие уплаты последнему суммы 58360 руб. 68 коп. за май 2007 года по договору аренды нежилого помещения N 491 от 30 ноября 1993 года, расторгнутому с 01 мая 2007 года (л.д. 18-20,57-65,72). Наличие указанной переплаты истец подтвердил при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Уведомлением от 04 июня 2007 года N 12-4506 ответчик просил истца зачесть переплату в сумме 58360 руб. 68 коп. в счет арендной платы за июнь 2007 года, в том числе по договору N 1857 от 17 сентября 1998 г. в сумме 42749 руб. 81 коп. (л.д. 17).
Уведомление получено истцом 08 июня 2007 года. Возражений в отношении проведения зачета ответчик истцу не заявил.
Учитывая факт переплаты по обязательствам ответчика, наличие письменного заявления в адрес истца, однородность требований зачета, срок наступления платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый зачет состоялся, следовательно, спорное требование погашено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Решение подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2009 года по делу N А28-1551/2009-44/28 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Выдать Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова справку на возврат из федерального бюджета 2636 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 ПО ДЕЛУ N А28-1551/2009-44/28
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу N А28-1551/2009-44/28
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Кузнецовым,
при участии представителя истца Шевелева М.Г., действующего на основании
доверенности N 12307 от 30 декабря 2008 года,
представителя ответчика Климовской И.Ю., действующей на основании доверенности N 404 от 14 января 2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2009 года по делу N А28-1551/2009-44/28, принятое судом в лице судьи Е.Ю. Прозоровой
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации
о взыскании 125203 руб. 83 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 36), к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании 42749 руб. 81 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения (здания) N 1857 от 17 сентября 1998 года за период с 01 по 30 июня 2007 года.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 8, 309, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.
Решением от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за июнь 2007 года по арендной плате по договору N 1857 от 17 сентября 1998 г. в сумме 42749 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела. Доводы ответчика об отсутствии спорного долга в связи с проведением зачета отклонены судом с указанием на то, что ответчик не лишен возможности обратиться за разрешением данного вопроса с самостоятельным иском.
Ответчик, не согласившись с принятым решение, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие переплаты по договору аренды N 491 от 30.11.1993 г., которую ответчик в письме от 04.06.2007 г., адресованном истцу, просил зачесть в счет погашения арендной платы за июнь 2007 г. по договору аренды N 1857 от 17.09.1998 г. Поскольку никакой информации о том, что зачет не был произведен Банк не получил, ответчик считает спорное обязательство погашенным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебных заседаниях представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком решение подлежит отмене.
Из материалов дела установлено следующее.
17 сентября 1998 года между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодателем) и АК СБ РФ (ОАО) в лице городского отделения N 69 г. Кирова (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1857 (л.д. 7-10), в соответствии с которым арендодателем во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение общей площадью 332,7 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Юровской, 7. для использования под филиал сроком с 10 сентября по 31 декабря 1998 года (п. п. 1.1 - 1.3).
Согласно разделу 3 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца в размере одной двенадцатой части годовой суммы, согласованной сторонами в Приложении N 3.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 11).
После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться зданием в отсутствие возражений со стороны арендодателя. В этой связи договор в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Истец предъявил к оплате ответчику арендный платеж за июнь 2007 года в сумме 42749 руб. 81 коп. по договору аренды нежилого помещения (здания) N 1857 от 17 сентября 1998 года.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика возникло встречное однородное требование к истцу вследствие уплаты последнему суммы 58360 руб. 68 коп. за май 2007 года по договору аренды нежилого помещения N 491 от 30 ноября 1993 года, расторгнутому с 01 мая 2007 года (л.д. 18-20,57-65,72). Наличие указанной переплаты истец подтвердил при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Уведомлением от 04 июня 2007 года N 12-4506 ответчик просил истца зачесть переплату в сумме 58360 руб. 68 коп. в счет арендной платы за июнь 2007 года, в том числе по договору N 1857 от 17 сентября 1998 г. в сумме 42749 руб. 81 коп. (л.д. 17).
Уведомление получено истцом 08 июня 2007 года. Возражений в отношении проведения зачета ответчик истцу не заявил.
Учитывая факт переплаты по обязательствам ответчика, наличие письменного заявления в адрес истца, однородность требований зачета, срок наступления платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый зачет состоялся, следовательно, спорное требование погашено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Решение подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2009 года по делу N А28-1551/2009-44/28 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Выдать Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова справку на возврат из федерального бюджета 2636 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)