Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н., Р.Р. - С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсент" в пользу Р.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., *** руб. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсент" в пользу Р.Р. неустойку за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., *** руб. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего *** руб., в остальной части требований отказать,
Р.Н., Р.Р. обратились в суд с исками к ООО "Дорсент" о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований Р.Н. и Р.Р. пояснили, что Р.Н. и ЗАО "Пересвет-Инвест" *** г. заключили договор уступки права требования (цессии) N *** по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., в соответствии с которым Р.Н. принял в полном объеме права требования на получение от ООО "Дорсент" однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже, условный номер на площадке *** в ***-этажном жилом доме по строительному адресу: г. ***. Р.Н. исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.
Р.Р. и ЗАО "Пересвет-Инвест" *** г. заключили договор уступки права требования (цессии) N *** по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., в соответствии с которым Р.Р. принял в полном объеме права требования на получение от ООО "Дорсент" однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже, условный номер на площадке *** в ***-этажном жилом доме по строительному адресу: г. ***. Р.Р. также исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.2 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиры участникам долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома. При этом п. 5.1.2. договоров участия в долевом строительстве установлено, что сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является четвертый квартал 2009 г. Таким образом, застройщик был обязан передать истцам квартиры не позднее 1 марта 2010 г. Однако жилой дом был введен в эксплуатацию только 30 июня 2011 г. Уведомления ООО "Дорсент" о готовности передать квартиры по акту, были получены ими в сентябре 2011 г. Следовательно, ООО "Дорсент" нарушило срок исполнения обязательств по передаче им квартир, а просрочка исполнения обязательств составляет 549 дней.
Исходя из цены на квартиру, которая должна была быть передана Р.Н., *** руб. и ставки рефинансирования на день обращения в суд 8%, по состоянию на 29 апреля 2012 г. сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Р.Н., составит *** руб.
Исходя из цены на квартиру, которая должна была быть передана Р.Р., *** руб., ставки рефинансирования на день обращения в суд 8%, по состоянию на 29 апреля 2012 г. сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Р.Р., составит *** руб. *** коп.
Р.Н. просил взыскать с ООО "Дорсент" в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., расходы по госпошлине; Р.Р. просил взыскать с ООО "Дорсент" в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., расходы по госпошлине.
Представитель ООО "Дорсент" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что квартиры не переданы истцам в срок вследствие экономического кризиса, срок строительства спорного дома постановлением Правительства г. Москвы был продлен.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с увеличением взыскиваемой неустойки до требуемых сумм просит представитель Р.Н., Р.Р. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Р.Н., Р.Р. - С., Л. (доверенности от ***, от ***), представителя ООО "Дорсент" З. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Р.Н. (Участник) и ЗАО "Пересвет-Инвест" (Цедент) *** г. заключили договор уступки права требования (цессии) N *** по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., в соответствии с которым Участник принял в полном объеме права требования на получение от ООО "Дорсент" (Застройщик) однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже, условный номер на площадки *** (Квартира) в ***-этажном жилом доме по строительному адресу: г. *** (Объект). Р.Н. исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, в порядке, предусмотренном п. 1.8 договора цессии, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 25 марта 2008 г.
Р.Р. (Участник) и ЗАО "Пересвет-Инвест" (Цедент) *** г. заключили договор уступки права требования (цессии) N *** по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., в соответствии с которым Участник принял в полном объеме права требования на получение от ООО "Дорсент" (Застройщик), однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже, условный номер на площадке *** (Квартира) в ***-этажном жилом доме по строительному адресу: г. *** (Объект). Р.Н. исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, в порядке, предусмотренном п. 1.8. договора цессии, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 11 марта 2008 г.
В соответствии с п. 5.1.2 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиры участникам долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта. При этом сроком ввода Объекта в эксплуатацию является четвертый квартал 2009 г. Таким образом, застройщик обязан был передать квартиры заявителям не позднее 1 марта 2010 г. Объект был введен в эксплуатацию только 30 июня 2011 г. Уведомление Застройщика о готовности передать квартиры по акту, было получено истцами в сентябре 2011 г. Следовательно, застройщик - ООО "Дорсент", нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартир Р.Н., Р.Р., а просрочка исполнения обязательств составляет 549 дней.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В приложении N 1 к договору долевого участия в отношении Р.Н. определена цена на квартиру, которая составляет *** руб., из расчета *** руб. за один кв. м. Ставка рефинансирования на день обращения в суд - 8%. Таким образом, по состоянию на 29 апреля 2012 г. сумма неустойки по данной сделке, составляет *** руб.
В приложении N 1 к договору долевого участия в отношении Р.Р. определена цена на квартиру, которая составляет *** руб., из расчета *** руб. за один кв. м. Ставка рефинансирования на день обращения в суд - 8%. Таким образом, по состоянию на 29 апреля 2012 г. сумма неустойки по данному договору составляет *** руб. *** коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Дорсент" в пользу Р.Н. - неустойки по состоянию на 29 апреля 2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., *** руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, *** руб. - судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего *** руб.; о взыскании с ООО "Дорсент" в пользу Р.Р. неустойки по состоянию на 29 апреля 2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., *** руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, *** руб. - судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего *** руб.; об отказе в удовлетворении остальной части требований. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ до указанных выше сумм. Суд отклонил доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств с его стороны вызвано экономическим кризисом, полагая, что они не обеспечены доказательствами. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имеется соглашение о продлении срока передачи квартир участникам долевого строительства.
В частной жалобе представитель Р.Н., Р.Р. - С., указывает на то, что суд необоснованно столь значительно снизил размер установленной законом неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, поскольку устанавливая в ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определенный размер неустойки, законодатель исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не учел длительность неисполнения обязательства, значительный размер уплаченных истцами сумм, то, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Согласно расчетам, представленным истцами, требуемая ими неустойка составляет почти треть стоимости подлежащих передаче им квартир. Выводы суда первой инстанции о том, что такая неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Значительный размер уплаченных истцами сумм определяется стоимостью приобретаемого ими имущества. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в то же время, в суде второй инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не находит оснований для уплаты истцам какой-либо неустойки, однако если бы такая неустойка подлежала выплате, ответчик также возражал бы против выплаты ее в полном объеме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н., Р.Р. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30124
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30124
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н., Р.Р. - С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсент" в пользу Р.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., *** руб. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсент" в пользу Р.Р. неустойку за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., *** руб. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего *** руб., в остальной части требований отказать,
установила:
Р.Н., Р.Р. обратились в суд с исками к ООО "Дорсент" о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований Р.Н. и Р.Р. пояснили, что Р.Н. и ЗАО "Пересвет-Инвест" *** г. заключили договор уступки права требования (цессии) N *** по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., в соответствии с которым Р.Н. принял в полном объеме права требования на получение от ООО "Дорсент" однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже, условный номер на площадке *** в ***-этажном жилом доме по строительному адресу: г. ***. Р.Н. исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.
Р.Р. и ЗАО "Пересвет-Инвест" *** г. заключили договор уступки права требования (цессии) N *** по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., в соответствии с которым Р.Р. принял в полном объеме права требования на получение от ООО "Дорсент" однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже, условный номер на площадке *** в ***-этажном жилом доме по строительному адресу: г. ***. Р.Р. также исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.2 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиры участникам долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома. При этом п. 5.1.2. договоров участия в долевом строительстве установлено, что сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является четвертый квартал 2009 г. Таким образом, застройщик был обязан передать истцам квартиры не позднее 1 марта 2010 г. Однако жилой дом был введен в эксплуатацию только 30 июня 2011 г. Уведомления ООО "Дорсент" о готовности передать квартиры по акту, были получены ими в сентябре 2011 г. Следовательно, ООО "Дорсент" нарушило срок исполнения обязательств по передаче им квартир, а просрочка исполнения обязательств составляет 549 дней.
Исходя из цены на квартиру, которая должна была быть передана Р.Н., *** руб. и ставки рефинансирования на день обращения в суд 8%, по состоянию на 29 апреля 2012 г. сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Р.Н., составит *** руб.
Исходя из цены на квартиру, которая должна была быть передана Р.Р., *** руб., ставки рефинансирования на день обращения в суд 8%, по состоянию на 29 апреля 2012 г. сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Р.Р., составит *** руб. *** коп.
Р.Н. просил взыскать с ООО "Дорсент" в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., расходы по госпошлине; Р.Р. просил взыскать с ООО "Дорсент" в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., расходы по госпошлине.
Представитель ООО "Дорсент" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что квартиры не переданы истцам в срок вследствие экономического кризиса, срок строительства спорного дома постановлением Правительства г. Москвы был продлен.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с увеличением взыскиваемой неустойки до требуемых сумм просит представитель Р.Н., Р.Р. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Р.Н., Р.Р. - С., Л. (доверенности от ***, от ***), представителя ООО "Дорсент" З. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Р.Н. (Участник) и ЗАО "Пересвет-Инвест" (Цедент) *** г. заключили договор уступки права требования (цессии) N *** по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., в соответствии с которым Участник принял в полном объеме права требования на получение от ООО "Дорсент" (Застройщик) однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже, условный номер на площадки *** (Квартира) в ***-этажном жилом доме по строительному адресу: г. *** (Объект). Р.Н. исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, в порядке, предусмотренном п. 1.8 договора цессии, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 25 марта 2008 г.
Р.Р. (Участник) и ЗАО "Пересвет-Инвест" (Цедент) *** г. заключили договор уступки права требования (цессии) N *** по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., в соответствии с которым Участник принял в полном объеме права требования на получение от ООО "Дорсент" (Застройщик), однокомнатной квартиры площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже, условный номер на площадке *** (Квартира) в ***-этажном жилом доме по строительному адресу: г. *** (Объект). Р.Н. исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, в порядке, предусмотренном п. 1.8. договора цессии, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 11 марта 2008 г.
В соответствии с п. 5.1.2 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиры участникам долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта. При этом сроком ввода Объекта в эксплуатацию является четвертый квартал 2009 г. Таким образом, застройщик обязан был передать квартиры заявителям не позднее 1 марта 2010 г. Объект был введен в эксплуатацию только 30 июня 2011 г. Уведомление Застройщика о готовности передать квартиры по акту, было получено истцами в сентябре 2011 г. Следовательно, застройщик - ООО "Дорсент", нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартир Р.Н., Р.Р., а просрочка исполнения обязательств составляет 549 дней.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В приложении N 1 к договору долевого участия в отношении Р.Н. определена цена на квартиру, которая составляет *** руб., из расчета *** руб. за один кв. м. Ставка рефинансирования на день обращения в суд - 8%. Таким образом, по состоянию на 29 апреля 2012 г. сумма неустойки по данной сделке, составляет *** руб.
В приложении N 1 к договору долевого участия в отношении Р.Р. определена цена на квартиру, которая составляет *** руб., из расчета *** руб. за один кв. м. Ставка рефинансирования на день обращения в суд - 8%. Таким образом, по состоянию на 29 апреля 2012 г. сумма неустойки по данному договору составляет *** руб. *** коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Дорсент" в пользу Р.Н. - неустойки по состоянию на 29 апреля 2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., *** руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, *** руб. - судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего *** руб.; о взыскании с ООО "Дорсент" в пользу Р.Р. неустойки по состоянию на 29 апреля 2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., *** руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, *** руб. - судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего *** руб.; об отказе в удовлетворении остальной части требований. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ до указанных выше сумм. Суд отклонил доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств с его стороны вызвано экономическим кризисом, полагая, что они не обеспечены доказательствами. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имеется соглашение о продлении срока передачи квартир участникам долевого строительства.
В частной жалобе представитель Р.Н., Р.Р. - С., указывает на то, что суд необоснованно столь значительно снизил размер установленной законом неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, поскольку устанавливая в ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определенный размер неустойки, законодатель исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не учел длительность неисполнения обязательства, значительный размер уплаченных истцами сумм, то, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Согласно расчетам, представленным истцами, требуемая ими неустойка составляет почти треть стоимости подлежащих передаче им квартир. Выводы суда первой инстанции о том, что такая неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Значительный размер уплаченных истцами сумм определяется стоимостью приобретаемого ими имущества. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в то же время, в суде второй инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не находит оснований для уплаты истцам какой-либо неустойки, однако если бы такая неустойка подлежала выплате, ответчик также возражал бы против выплаты ее в полном объеме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н., Р.Р. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)