Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А., П. по доверенности Щ. и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Ш.А. и П. к З. об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения;
- Встречные исковые требования З. к Ш.А. и П. о признании недействительным договора купли-продажи и доверенности - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N., расположенной в д.. по ул.. в г.., заключенный. года между З. с одной стороны и Ш.А. и П. с другой стороны.
Признать недействительной доверенность от имени З. в пользу С.Б., удостоверенную нотариусом г. Москвы Я. 24 августа 2010 года, зарегистрированную в реестре за N 2д-236.
Исковые требования С.А. к З. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности - удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи кв.., расположенной в д.. по ул.. в г.., заключенному. года между З. и С.А..
Исковые требования С.А. к З. о государственной регистрации договора купли-продажи, прекращении права собственности в остальной части - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы Ш.А. и П. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к З. об обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу:. к Ш.А. и П., обязании Управления ФМС России по г. Москве снять З. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что Ш.А. и П.. года приобрели у З. в общую долевую собственность (по.) по договору купли-продажи спорную квартиру за. рублей, которые передали до подписания договора представителю З. по доверенности С.Б., которая в день заключения договора передала спорную квартиру по акту приема-передачи истцам. Однако, переход права собственности по данному договору зарегистрирован не был, поскольку З. уклоняется от его регистрации.
З. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ш.А. и П. о признании недействительным договора-купли продажи кв. N., расположенной в д.. по ул.. в г.., заключенного между сторонами. г. и доверенности, выданной З. на имя С.Б. года и удостоверенной нотариусом г. Москвы Я., указывая, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в тот период времени, когда он был лишен возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического расстройства, фактического участия в сделке не принимал, согласие на отчуждение квартиры не давал, денежных средств за квартиру от Ш.А. и П., а также С.Б. не получал.
С.А. обратился в суд с самостоятельным иском к З. о государственной регистрации договора купли-продажи кв.., расположенной в доме. по ул.. в г.., заключенного между сторонами 28 августа 2010 года, а также перехода права собственности на спорную квартиру на имя С.А., прекращении права собственности З. на указанную квартиру, указав, что приобрел квартиру у З., передал ему денежные средства в сумме. рублей. коп., в счет покупной цены, а З. передал ему квартиру по акту приема-передачи, однако уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Определением суда от 12 марта 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец П., представители истца по доверенности Щ., Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец Ш.А. в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Щ. исковые требования поддержала.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Р., который исковые требования истцов не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель С.А. по доверенности К. исковые требования поддержал.
Третьи лица представители Управления Росреестра по г. Москве и Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Третьи лица нотариус г. Москвы Я. и С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. и Ш.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которых указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, экспертное заключение является необоснованным и имеет признаки фальсификации, суд не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с предоставлением подложного больничного листа, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
В заседании судебной коллегии П., его представитель Г., представитель Ш.А. и П. по доверенности Щ., представитель Ш.А. по доверенности П., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Представитель С.А. по доверенности К. с решением суда согласился.
З. о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с решением суда согласен.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве, нотариус г. Москвы Я., С.Б. в заседание судебной коллегии не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав указанных выше участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом,. года между С.Б., действующей от имени З., на основании доверенности от. года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Я. с одной стороны и Ш.А. и П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность истцов (по.) кв. N., расположенной в д.. по ул.. в г.., принадлежащей З. по праву собственности. В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон покупатели купили у продавца квартиру за. руб.. коп., которая выплачена продавцу до подписания договора. В силу п. 8. Договора продавец обязался снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 14 дней со дня регистрации перехода права собственности к покупателям.
В тот же день Ш.Д., П. и С.Б. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи.
. года З. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности ввиду невыполнения С.Б. обязанности по оплате покупной цены в размере. рублей. В связи с указанными обстоятельствами государственная регистрация договора и перехода права собственности была приостановлена. года, а. года Управление Росреестра по г. Москве отказало в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорный объект недвижимости.
Также судом было установлено, что. года между З. с одной стороны и С.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой по соглашению сторон была определена в. рублей. Судом было установлено, что З. до заключения договора купли-продажи указанную сумму получил и в тот же день передал С.А. спорную квартиру по акту приема-передачи, а также ключи и квитанцию по уплате коммунальных платежей.
Разрешая исковые требования З. о признании недействительным договора-купли продажи спорной квартиры, заключенного между им и Ш.А. и П.. г. и доверенности, выданной на имя С.Б.,. года по тем основаниям, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в тот период времени, когда он был лишен возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического расстройства, фактического участия в сделке не принимал, согласие на отчуждение квартиры не давал, денежных средств за квартиру от Ш.А. и П., а также С.Б. не получал, суд, учитывая, что З. неоднократно проходил лечение в наркологической больнице N 17, клинической больнице N 36, психиатрической больнице N 9, а также по месту жительства в городской поликлинике N 169, на учете у врача психиатра не состоит, назначил по делу 7 ноября 2011 года амбулаторную, а затем. года стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы. Согласно выводам экспертизы З. страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с умеренным мнестико-интеллектуальным снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, которое развилось задолго до оформления им доверенности на приватизацию квартиры от. года, доверенности на продажу квартиры от. года, договоров купли-продажи квартиры от 28 и 31 августа 2010 года и лишало его в юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 158-161 и т. 3 л.д. 234-238).
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. и П. ссылается на то, что данное экспертное заключение является необоснованным и имеет признаки фальсификации, однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку данное заключение является полным, подтверждено экспертом-врачом докладчиком А. Данному заключению дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом всех представленных доказательств.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, заключения экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З. о признании недействительным договора-купли продажи спорной квартиры, заключенного между им и Ш.А. и П. 31 августа 2010 г. и доверенности, выданной на имя С.Б. года, подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период З. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств заключения данного договора под влиянием обмана в силу ст. 179 ГК РФ З. не представлено, а судом не добыто, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске по основаниям ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А. и П. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы также не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с законом и не нашел достаточных оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с предоставлением З. подложного больничного листа не является основанием к отмене решения суда, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры между З. и П. и Ш.А.
Оснований для отказа в иске С.А. у суда не имелось, поскольку договор купли-продажи между С.А. и З. не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней аналогичны тем, которые приводились в обоснование искового заявления, были предметом исследования суда и получили правовую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Ш.А. и П. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12437/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12437/13
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А., П. по доверенности Щ. и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Ш.А. и П. к З. об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения;
- Встречные исковые требования З. к Ш.А. и П. о признании недействительным договора купли-продажи и доверенности - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N., расположенной в д.. по ул.. в г.., заключенный. года между З. с одной стороны и Ш.А. и П. с другой стороны.
Признать недействительной доверенность от имени З. в пользу С.Б., удостоверенную нотариусом г. Москвы Я. 24 августа 2010 года, зарегистрированную в реестре за N 2д-236.
Исковые требования С.А. к З. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности - удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи кв.., расположенной в д.. по ул.. в г.., заключенному. года между З. и С.А..
Исковые требования С.А. к З. о государственной регистрации договора купли-продажи, прекращении права собственности в остальной части - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы Ш.А. и П. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к З. об обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу:. к Ш.А. и П., обязании Управления ФМС России по г. Москве снять З. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что Ш.А. и П.. года приобрели у З. в общую долевую собственность (по.) по договору купли-продажи спорную квартиру за. рублей, которые передали до подписания договора представителю З. по доверенности С.Б., которая в день заключения договора передала спорную квартиру по акту приема-передачи истцам. Однако, переход права собственности по данному договору зарегистрирован не был, поскольку З. уклоняется от его регистрации.
З. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ш.А. и П. о признании недействительным договора-купли продажи кв. N., расположенной в д.. по ул.. в г.., заключенного между сторонами. г. и доверенности, выданной З. на имя С.Б. года и удостоверенной нотариусом г. Москвы Я., указывая, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в тот период времени, когда он был лишен возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического расстройства, фактического участия в сделке не принимал, согласие на отчуждение квартиры не давал, денежных средств за квартиру от Ш.А. и П., а также С.Б. не получал.
С.А. обратился в суд с самостоятельным иском к З. о государственной регистрации договора купли-продажи кв.., расположенной в доме. по ул.. в г.., заключенного между сторонами 28 августа 2010 года, а также перехода права собственности на спорную квартиру на имя С.А., прекращении права собственности З. на указанную квартиру, указав, что приобрел квартиру у З., передал ему денежные средства в сумме. рублей. коп., в счет покупной цены, а З. передал ему квартиру по акту приема-передачи, однако уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Определением суда от 12 марта 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец П., представители истца по доверенности Щ., Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец Ш.А. в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Щ. исковые требования поддержала.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Р., который исковые требования истцов не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель С.А. по доверенности К. исковые требования поддержал.
Третьи лица представители Управления Росреестра по г. Москве и Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Третьи лица нотариус г. Москвы Я. и С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. и Ш.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которых указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, экспертное заключение является необоснованным и имеет признаки фальсификации, суд не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с предоставлением подложного больничного листа, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
В заседании судебной коллегии П., его представитель Г., представитель Ш.А. и П. по доверенности Щ., представитель Ш.А. по доверенности П., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Представитель С.А. по доверенности К. с решением суда согласился.
З. о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с решением суда согласен.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве, нотариус г. Москвы Я., С.Б. в заседание судебной коллегии не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав указанных выше участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом,. года между С.Б., действующей от имени З., на основании доверенности от. года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Я. с одной стороны и Ш.А. и П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность истцов (по.) кв. N., расположенной в д.. по ул.. в г.., принадлежащей З. по праву собственности. В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон покупатели купили у продавца квартиру за. руб.. коп., которая выплачена продавцу до подписания договора. В силу п. 8. Договора продавец обязался снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 14 дней со дня регистрации перехода права собственности к покупателям.
В тот же день Ш.Д., П. и С.Б. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи.
. года З. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности ввиду невыполнения С.Б. обязанности по оплате покупной цены в размере. рублей. В связи с указанными обстоятельствами государственная регистрация договора и перехода права собственности была приостановлена. года, а. года Управление Росреестра по г. Москве отказало в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорный объект недвижимости.
Также судом было установлено, что. года между З. с одной стороны и С.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой по соглашению сторон была определена в. рублей. Судом было установлено, что З. до заключения договора купли-продажи указанную сумму получил и в тот же день передал С.А. спорную квартиру по акту приема-передачи, а также ключи и квитанцию по уплате коммунальных платежей.
Разрешая исковые требования З. о признании недействительным договора-купли продажи спорной квартиры, заключенного между им и Ш.А. и П.. г. и доверенности, выданной на имя С.Б.,. года по тем основаниям, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в тот период времени, когда он был лишен возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического расстройства, фактического участия в сделке не принимал, согласие на отчуждение квартиры не давал, денежных средств за квартиру от Ш.А. и П., а также С.Б. не получал, суд, учитывая, что З. неоднократно проходил лечение в наркологической больнице N 17, клинической больнице N 36, психиатрической больнице N 9, а также по месту жительства в городской поликлинике N 169, на учете у врача психиатра не состоит, назначил по делу 7 ноября 2011 года амбулаторную, а затем. года стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы. Согласно выводам экспертизы З. страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с умеренным мнестико-интеллектуальным снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, которое развилось задолго до оформления им доверенности на приватизацию квартиры от. года, доверенности на продажу квартиры от. года, договоров купли-продажи квартиры от 28 и 31 августа 2010 года и лишало его в юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 158-161 и т. 3 л.д. 234-238).
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. и П. ссылается на то, что данное экспертное заключение является необоснованным и имеет признаки фальсификации, однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку данное заключение является полным, подтверждено экспертом-врачом докладчиком А. Данному заключению дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом всех представленных доказательств.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, заключения экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З. о признании недействительным договора-купли продажи спорной квартиры, заключенного между им и Ш.А. и П. 31 августа 2010 г. и доверенности, выданной на имя С.Б. года, подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период З. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств заключения данного договора под влиянием обмана в силу ст. 179 ГК РФ З. не представлено, а судом не добыто, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске по основаниям ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А. и П. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы также не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с законом и не нашел достаточных оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с предоставлением З. подложного больничного листа не является основанием к отмене решения суда, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры между З. и П. и Ш.А.
Оснований для отказа в иске С.А. у суда не имелось, поскольку договор купли-продажи между С.А. и З. не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней аналогичны тем, которые приводились в обоснование искового заявления, были предметом исследования суда и получили правовую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Ш.А. и П. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)