Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - Петрохалкиной А.В. (доверенность от 01.07.2013 N 33), в отсутствие ответчика и третьих лиц - государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации Смоленской области" и Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился с иском в арбитражный суд к предпринимателю Кузнецову Константину Георгиевичу о взыскании 111 627 рублей 74 копейки платы за пользование нежилым помещением за период с 27.04.2012 по 24.08.2012, 3 157 рублей 48 копеек пени за период с 10.04.2012 по 26.04.2012, 136 621 рубль 92 копейки штрафа за нарушение срока возврата имущества и 7 990 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 28.02.2013 (в уточненной редакции).
Решением суда Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, для расчета за пользование помещением применить размер арендной платы по договору от 05.02.2008.
Как установлено судом, предприниматель с 2007 года под офис и торговлю использовал нежилые помещения площадью 120,5 кв. м в доме N 2 по ул. Кашена (г. Смоленск) на основании договора аренды от 01.07.2007 N 077-ОБ с дополнительным соглашением от 05.02.2008, заключенного с Смоленским областным государственным унитарным предприятием "Трансагентство" с участием уполномоченного органа в лице департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.
В соответствии с распоряжением администрации Смоленской области от 08.07.2011 N 1134-р ГУП "Трансагнтство" преобразовано в государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению".
Часть здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 2, в которой находятся указанные нежилые помещения, принадлежит Смоленской области на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010), была закреплена за СОГБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" на праве оперативного управления.
По договору аренды от 11.11.2011 N 90-АБ (далее - договор) государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (арендодатель) с согласия собственника имущества обязалось передать во временное пользование за плату Кузнецову К.Г. (арендатору) нежилые помещения N" 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 42 (согласно техническому паспорту) общей площадью 118, 2 кв. м в административном здании по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 2, для использования под офис (59,9 кв. м), торговлю автозапчастями (58, 3 кв. м). Объект передан ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.11.2011 (том 1, л.д. 20).
Договор заключен на срок с 01.07.2011 до 31.12.2011, величина годовой арендной платы за пользование объектом составила 546487 руб. 68 коп. (без НДС), ежемесячная арендная плата - 45540 руб. 64 коп. (без учета НДС).
На основании пункта 3.2 договора арендная плата подлежит перечислению Арендодателю на расчетный счет Департамента финансов Смоленской области, указанный в договоре, за каждый календарный месяц, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.
Учитывая, что срок Договора истек 31.12.2011, и после окончания срока договора Предприниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
26.01.2012 арендодателем арендатору было направлено уведомление N 0048 с требованием освободить объект в течение трех месяцев с момента получения указанного уведомления. Уведомление получено арендатором 26.01.2012 (том 1, л.д. 23).
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ в силу отказа стороны договор аренды считается прекращенным с 27.04.2012.
Однако помещение арендатором освобождено только 24.08.2012, о чем был составлен акт приема-передачи (том 1, л.д. 22).
Впоследствии распоряжением администрации Смоленской области от 20.03.2012 N 397-р/адм рассматриваемое нежилое помещение на праве оперативного управления было закреплено за Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Центр информационно-коммуникационных технологий", а распоряжением администрации Смоленской области от 30.03.2012 N 476-р/адм - на праве оперативного управления за областным государственным бюджетным учреждением "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области".
Несмотря на требования истца от 29.06.2012, от 03.08.2012 N 2037/3 ответчик задолженность по арендной плате не погасил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).
Как следует из материалов дела, после окончания срока договора предприниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 622 Кодекса установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Задолженность по арендной плате в сумме 111 627 рублей 74 копейки за фактическое пользование нежилым помещением за период с 27.04.2012 по 24.08.2012 в сумме 111 627 рублей 74 копейки копеек (46813,81 + 177951,28-113137,35) подтверждена материалами дела, расчеты проверены судом и признаны правильными.
Ответчик факт пользования нежилым помещением до 24.08.2012 не оспаривал, доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности в установленном размере, суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на имущество не принадлежало арендодателю, в связи с чем договор аренды заключенный ненадлежащим лицом, является ничтожным, судом отклонен.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду.
Кроме того, иск заявлен департаментом, являющимся уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области (пункты 1.1, 3.20 Положения о Департаменте), о взыскании платы за пользование имуществом за период после передачи его в оперативное управление хозяйственному управлению администрации Смоленской области. Право оперативного управления ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" не зарегистрировано.
В уведомлениях от 29.06.2012, от 03.08.2012 N 2037/3 департамент сообщил предпринимателю новые реквизиты для перечисления арендной платы.
Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 4.1 договора, предусматривающем случае просрочки платежей в сроки начисление арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик арендную плату за апрель 2012 г. уплатил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем за период с 10.04.2012 по 26.04.2012 начислены пени в сумме 3157 рублей 48 копеек. Размер неустойки проверен судом и признан правильным.
В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если арендатор по своей вине в установленный договором срок не возвратил арендуемый объект, он обязан уплатить штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, что составляет 136 621 рублей 92 копейки (45540,64 x 3).
Согласно пункту 2.2.12 арендодатель обязуется по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить объект не позднее трех дней с даты окончания срока действия или с даты расторжения договора, передав объект по акту приема-передачи арендодателю в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.
Как усматривается из материалов дела, объект был освобожден арендатором несвоевременно только 24.08.2012.
В соответствии с положениями статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
От ответчика заявление о снижение размера неустойки в суд не поступало.
Ссылка ответчика на переписку с Департаментом по вопросу заключения нового договора аренды отклоняется судом как необоснованная, поскольку волеизъявление уполномоченного органа на изменение (продление) срока освобождения помещения, арендуемого по спорному договору аренды, в данной переписке отсутствует, в связи с чем несвоевременное освобождение помещения допущено ответчиком на свой страх и риск, что влечет наступление предусмотренных договором последствий.
Суд также признал обоснованным иск о взыскании 7990 рублей 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 (со дня прекращения договора) по 28.02.2013.
На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 по делу N А62-708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-708/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А62-708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - Петрохалкиной А.В. (доверенность от 01.07.2013 N 33), в отсутствие ответчика и третьих лиц - государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации Смоленской области" и Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился с иском в арбитражный суд к предпринимателю Кузнецову Константину Георгиевичу о взыскании 111 627 рублей 74 копейки платы за пользование нежилым помещением за период с 27.04.2012 по 24.08.2012, 3 157 рублей 48 копеек пени за период с 10.04.2012 по 26.04.2012, 136 621 рубль 92 копейки штрафа за нарушение срока возврата имущества и 7 990 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 28.02.2013 (в уточненной редакции).
Решением суда Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, для расчета за пользование помещением применить размер арендной платы по договору от 05.02.2008.
Как установлено судом, предприниматель с 2007 года под офис и торговлю использовал нежилые помещения площадью 120,5 кв. м в доме N 2 по ул. Кашена (г. Смоленск) на основании договора аренды от 01.07.2007 N 077-ОБ с дополнительным соглашением от 05.02.2008, заключенного с Смоленским областным государственным унитарным предприятием "Трансагентство" с участием уполномоченного органа в лице департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.
В соответствии с распоряжением администрации Смоленской области от 08.07.2011 N 1134-р ГУП "Трансагнтство" преобразовано в государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению".
Часть здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 2, в которой находятся указанные нежилые помещения, принадлежит Смоленской области на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010), была закреплена за СОГБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" на праве оперативного управления.
По договору аренды от 11.11.2011 N 90-АБ (далее - договор) государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (арендодатель) с согласия собственника имущества обязалось передать во временное пользование за плату Кузнецову К.Г. (арендатору) нежилые помещения N" 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 42 (согласно техническому паспорту) общей площадью 118, 2 кв. м в административном здании по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 2, для использования под офис (59,9 кв. м), торговлю автозапчастями (58, 3 кв. м). Объект передан ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.11.2011 (том 1, л.д. 20).
Договор заключен на срок с 01.07.2011 до 31.12.2011, величина годовой арендной платы за пользование объектом составила 546487 руб. 68 коп. (без НДС), ежемесячная арендная плата - 45540 руб. 64 коп. (без учета НДС).
На основании пункта 3.2 договора арендная плата подлежит перечислению Арендодателю на расчетный счет Департамента финансов Смоленской области, указанный в договоре, за каждый календарный месяц, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.
Учитывая, что срок Договора истек 31.12.2011, и после окончания срока договора Предприниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
26.01.2012 арендодателем арендатору было направлено уведомление N 0048 с требованием освободить объект в течение трех месяцев с момента получения указанного уведомления. Уведомление получено арендатором 26.01.2012 (том 1, л.д. 23).
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ в силу отказа стороны договор аренды считается прекращенным с 27.04.2012.
Однако помещение арендатором освобождено только 24.08.2012, о чем был составлен акт приема-передачи (том 1, л.д. 22).
Впоследствии распоряжением администрации Смоленской области от 20.03.2012 N 397-р/адм рассматриваемое нежилое помещение на праве оперативного управления было закреплено за Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Центр информационно-коммуникационных технологий", а распоряжением администрации Смоленской области от 30.03.2012 N 476-р/адм - на праве оперативного управления за областным государственным бюджетным учреждением "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области".
Несмотря на требования истца от 29.06.2012, от 03.08.2012 N 2037/3 ответчик задолженность по арендной плате не погасил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).
Как следует из материалов дела, после окончания срока договора предприниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 622 Кодекса установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Задолженность по арендной плате в сумме 111 627 рублей 74 копейки за фактическое пользование нежилым помещением за период с 27.04.2012 по 24.08.2012 в сумме 111 627 рублей 74 копейки копеек (46813,81 + 177951,28-113137,35) подтверждена материалами дела, расчеты проверены судом и признаны правильными.
Ответчик факт пользования нежилым помещением до 24.08.2012 не оспаривал, доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности в установленном размере, суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на имущество не принадлежало арендодателю, в связи с чем договор аренды заключенный ненадлежащим лицом, является ничтожным, судом отклонен.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду.
Кроме того, иск заявлен департаментом, являющимся уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области (пункты 1.1, 3.20 Положения о Департаменте), о взыскании платы за пользование имуществом за период после передачи его в оперативное управление хозяйственному управлению администрации Смоленской области. Право оперативного управления ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" не зарегистрировано.
В уведомлениях от 29.06.2012, от 03.08.2012 N 2037/3 департамент сообщил предпринимателю новые реквизиты для перечисления арендной платы.
Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 4.1 договора, предусматривающем случае просрочки платежей в сроки начисление арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик арендную плату за апрель 2012 г. уплатил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем за период с 10.04.2012 по 26.04.2012 начислены пени в сумме 3157 рублей 48 копеек. Размер неустойки проверен судом и признан правильным.
В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если арендатор по своей вине в установленный договором срок не возвратил арендуемый объект, он обязан уплатить штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, что составляет 136 621 рублей 92 копейки (45540,64 x 3).
Согласно пункту 2.2.12 арендодатель обязуется по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить объект не позднее трех дней с даты окончания срока действия или с даты расторжения договора, передав объект по акту приема-передачи арендодателю в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.
Как усматривается из материалов дела, объект был освобожден арендатором несвоевременно только 24.08.2012.
В соответствии с положениями статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
От ответчика заявление о снижение размера неустойки в суд не поступало.
Ссылка ответчика на переписку с Департаментом по вопросу заключения нового договора аренды отклоняется судом как необоснованная, поскольку волеизъявление уполномоченного органа на изменение (продление) срока освобождения помещения, арендуемого по спорному договору аренды, в данной переписке отсутствует, в связи с чем несвоевременное освобождение помещения допущено ответчиком на свой страх и риск, что влечет наступление предусмотренных договором последствий.
Суд также признал обоснованным иск о взыскании 7990 рублей 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 (со дня прекращения договора) по 28.02.2013.
На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 по делу N А62-708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)