Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "СМС Амур", ОГРН 1052701550120: Мательский В.А., представитель по доверенности от 08.02.2013;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОГРН 1092721008005: не явились;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство", ОГРН 1022701135225: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Лабиронт", ОГРН 1112536006736: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМС Амур"
на определение от 29.08.2013
по делу N А73-15779/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМС Амур"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство"
о понуждении к заключению договора
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лабиронт"
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СМС Амур (далее - ООО "СМС Амур", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство" (далее - ФГУП "Хабаровское книжное издательство", предприятие; г. Хабаровск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, управление; г. Хабаровск) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 746,2 кв. м, расположенного в г. Хабаровске, ул. Шеронова, 7, на новый срок 49 лет, с размером арендной платы 88 261 руб. в месяц.
Определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лабиронт" (далее - ООО "Лабиронт"; г. Владивосток)
Определением от 29.08.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "СМС Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что судом не применена подлежащая применению статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению; полагает, что поскольку предмет договора аренды и его срок определены в ранее заключенном договоре аренды, в предложении заключить договор на новый срок нет необходимости его указывать, а также считает, что условие о размере арендной платы не является условием оферты и предметом досудебного спора; считает, что поскольку истец в обращении к ответчикам от 05.10.2012 указал свое желание заключить договор аренды на новый срок, то этого достаточно.
ТУ Росимущества в Хабаровском крае представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ФГУП "Хабаровское книжное издательство", ООО "Лабиронт" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 29.08.2006 между ГУП "Хабаровское книжное издательство" (арендодатель), ООО "СМС Амур" (арендатор), ТУ Росимущества по Хабаровскому краю заключался договор аренды федерального имущества N 0064.
Согласно пункту 1 данного договора в аренду передано защитное сооружение ГО - нежилые функциональные помещения - 1 (N 1-21), общей площадью 746,2 кв. м, расположенное в г. Хабаровск, ул. Шеронова, 7.
Срок аренды - до 31.12.2012 (пункт 2 договора в редакции соглашения от 09.11.2007 N 1).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
По акту приема-передачи от 29.08.2006 помещения переданы арендатору.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012 N 01/181/2012-299 названные помещения находятся в собственности Российской Федерации, за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения.
До истечения срока аренды общество обратилось к предприятию и управлению с письмами от 05.10.2012 N 82, N 28, в которых указало, что поскольку ООО "СМС Амур" является добросовестным арендатором, в соответствии со статьей 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем общество заявило о желании далее пользоваться объектом аренды по договору аренды федерального имущества от 29.08.2006 N 0064, просило направить в свой адрес дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества от 29.08.2006 N 0064 со сроком аренды не менее 5 лет.
Письмом от 25.12.2012 N 195 предприятие уведомило общество о прекращении договора аренды с истечением срока 31.12.2012 и о необходимости исполнить обязанность по возврату объекта аренды.
В отношении указанных помещений в соответствии с приказом ФГУП "Хабаровское книжное издательство" от 15.07.2011 N 24 проведен аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества открытый по составу участников.
Согласно протоколу от 09.09.2011 N 3/1 победителем аукциона признано ООО "Лабиронт", с которым 16.09.2011 ФГУП "Хабаровское книжное издательство" подписан договор аренды N 03/01-ао.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2013 по делу N А73-14670/2012 договор аренды от 16.09.2011 N 03/01-ао признан не заключенным, в удовлетворении иска о признании недействительным аукциона отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение в части отказа в удовлетворении иска о признании торгов недействительными отменено, торги, проведенные 09.09.2011, на право аренды функционального помещения N 1 (1-21), площадью 746,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 7, признаны недействительными.
Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанных помещений.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, пришел к выводу, что письма истца от 05.10.2012 не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержат существенных условий оферты, в частности, размера арендной платы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства направления в адрес ответчиков до обращения в суд проекта договора аренды.
При таких обстоятельствах, иск о понуждении заключить договор аренды обоснованно оставлен судом без рассмотрения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом закона.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года по делу N А73-15779/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 06АП-5444/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15779/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 06АП-5444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "СМС Амур", ОГРН 1052701550120: Мательский В.А., представитель по доверенности от 08.02.2013;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОГРН 1092721008005: не явились;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство", ОГРН 1022701135225: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Лабиронт", ОГРН 1112536006736: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМС Амур"
на определение от 29.08.2013
по делу N А73-15779/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМС Амур"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство"
о понуждении к заключению договора
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лабиронт"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СМС Амур (далее - ООО "СМС Амур", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство" (далее - ФГУП "Хабаровское книжное издательство", предприятие; г. Хабаровск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, управление; г. Хабаровск) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 746,2 кв. м, расположенного в г. Хабаровске, ул. Шеронова, 7, на новый срок 49 лет, с размером арендной платы 88 261 руб. в месяц.
Определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лабиронт" (далее - ООО "Лабиронт"; г. Владивосток)
Определением от 29.08.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "СМС Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что судом не применена подлежащая применению статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению; полагает, что поскольку предмет договора аренды и его срок определены в ранее заключенном договоре аренды, в предложении заключить договор на новый срок нет необходимости его указывать, а также считает, что условие о размере арендной платы не является условием оферты и предметом досудебного спора; считает, что поскольку истец в обращении к ответчикам от 05.10.2012 указал свое желание заключить договор аренды на новый срок, то этого достаточно.
ТУ Росимущества в Хабаровском крае представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ФГУП "Хабаровское книжное издательство", ООО "Лабиронт" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 29.08.2006 между ГУП "Хабаровское книжное издательство" (арендодатель), ООО "СМС Амур" (арендатор), ТУ Росимущества по Хабаровскому краю заключался договор аренды федерального имущества N 0064.
Согласно пункту 1 данного договора в аренду передано защитное сооружение ГО - нежилые функциональные помещения - 1 (N 1-21), общей площадью 746,2 кв. м, расположенное в г. Хабаровск, ул. Шеронова, 7.
Срок аренды - до 31.12.2012 (пункт 2 договора в редакции соглашения от 09.11.2007 N 1).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
По акту приема-передачи от 29.08.2006 помещения переданы арендатору.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012 N 01/181/2012-299 названные помещения находятся в собственности Российской Федерации, за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения.
До истечения срока аренды общество обратилось к предприятию и управлению с письмами от 05.10.2012 N 82, N 28, в которых указало, что поскольку ООО "СМС Амур" является добросовестным арендатором, в соответствии со статьей 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем общество заявило о желании далее пользоваться объектом аренды по договору аренды федерального имущества от 29.08.2006 N 0064, просило направить в свой адрес дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества от 29.08.2006 N 0064 со сроком аренды не менее 5 лет.
Письмом от 25.12.2012 N 195 предприятие уведомило общество о прекращении договора аренды с истечением срока 31.12.2012 и о необходимости исполнить обязанность по возврату объекта аренды.
В отношении указанных помещений в соответствии с приказом ФГУП "Хабаровское книжное издательство" от 15.07.2011 N 24 проведен аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества открытый по составу участников.
Согласно протоколу от 09.09.2011 N 3/1 победителем аукциона признано ООО "Лабиронт", с которым 16.09.2011 ФГУП "Хабаровское книжное издательство" подписан договор аренды N 03/01-ао.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2013 по делу N А73-14670/2012 договор аренды от 16.09.2011 N 03/01-ао признан не заключенным, в удовлетворении иска о признании недействительным аукциона отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение в части отказа в удовлетворении иска о признании торгов недействительными отменено, торги, проведенные 09.09.2011, на право аренды функционального помещения N 1 (1-21), площадью 746,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 7, признаны недействительными.
Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанных помещений.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, пришел к выводу, что письма истца от 05.10.2012 не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержат существенных условий оферты, в частности, размера арендной платы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства направления в адрес ответчиков до обращения в суд проекта договора аренды.
При таких обстоятельствах, иск о понуждении заключить договор аренды обоснованно оставлен судом без рассмотрения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом закона.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года по делу N А73-15779/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)