Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей: ФИО10 Ивановой Т.И.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи ФИО10
объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является нанимателем трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу.
Помимо истца в жилом помещении постоянно зарегистрированы его мать - ФИО7 и племянник - ответчик ФИО2, который является сыном умершего брата истца. С момента рождения и до смерти отца ответчика, скончавшегося с 2003 году, ответчик ФИО2, на тот момент являвшийся несовершеннолетним, проживал в спорном жилом помещении вместе со своей матерью. В 2004 году они выехали из квартиры и в настоящее время они проживают по адресу: <данные изъяты>.
С 2003 года ответчик расходы по оплате коммунальных и иных услуг не несет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не делал. Личных вещей ФИО2 в квартире не имеется. Каких-либо препятствий в проживании в квартире ответчику не чинили. Комната, в которой проживал ФИО2, закрыта, ключи от комнаты и квартиры у ответчика и его матери имеются. Поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, истец считал, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной, нанимателем жилого помещения является истец ФИО1, в квартире постоянно зарегистрированы его мать ФИО7 и ответчик ФИО2, вселенный в качестве члена семьи нанимателя в 1991 году.
Также установлено, что ответчик проживал вместе со своими родителями в отдельной комнате спорной трехкомнатной квартиры, родители ответчика несли все обязанности по содержанию комнаты в надлежащем виде.
В 2004 г. несовершеннолетний ответчик выехал из квартиры вместе с матерью после смерти своего отца в связи с конфликтными отношениями.
В квартире осталась мебель, что подтвердили проживающие в квартире привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица мать истца ФИО7, и допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО8.
Ответчик стал проживать в квартире другой бабушки. Мать ответчика обратилась в интересах ребенка в суд о признании за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.
Решением суда от <данные изъяты> за ответчиком по данному делу ФИО2 признано право пользования спорной квартирой.
За пользование жилым помещением мать ответчика ФИО9 на лицевой счет проживающей в квартире ФИО7 постоянно перечисляет денежные средства. В судебном заседании ФИО7 подтвердила, что плата за квартиру и коммунальные платежи стороной ответчика производится.
Таким образом, установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вынужденно, право пользования другим жилым помещением не приобрел, исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в квартире находятся его вещи.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что от пользования спорной квартирой ответчик не отказывался, доказательств его выезда на постоянное место жительства нет.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей: ФИО10 Ивановой Т.И.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи ФИО10
объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является нанимателем трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу.
Помимо истца в жилом помещении постоянно зарегистрированы его мать - ФИО7 и племянник - ответчик ФИО2, который является сыном умершего брата истца. С момента рождения и до смерти отца ответчика, скончавшегося с 2003 году, ответчик ФИО2, на тот момент являвшийся несовершеннолетним, проживал в спорном жилом помещении вместе со своей матерью. В 2004 году они выехали из квартиры и в настоящее время они проживают по адресу: <данные изъяты>.
С 2003 года ответчик расходы по оплате коммунальных и иных услуг не несет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не делал. Личных вещей ФИО2 в квартире не имеется. Каких-либо препятствий в проживании в квартире ответчику не чинили. Комната, в которой проживал ФИО2, закрыта, ключи от комнаты и квартиры у ответчика и его матери имеются. Поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, истец считал, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной, нанимателем жилого помещения является истец ФИО1, в квартире постоянно зарегистрированы его мать ФИО7 и ответчик ФИО2, вселенный в качестве члена семьи нанимателя в 1991 году.
Также установлено, что ответчик проживал вместе со своими родителями в отдельной комнате спорной трехкомнатной квартиры, родители ответчика несли все обязанности по содержанию комнаты в надлежащем виде.
В 2004 г. несовершеннолетний ответчик выехал из квартиры вместе с матерью после смерти своего отца в связи с конфликтными отношениями.
В квартире осталась мебель, что подтвердили проживающие в квартире привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица мать истца ФИО7, и допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО8.
Ответчик стал проживать в квартире другой бабушки. Мать ответчика обратилась в интересах ребенка в суд о признании за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.
Решением суда от <данные изъяты> за ответчиком по данному делу ФИО2 признано право пользования спорной квартирой.
За пользование жилым помещением мать ответчика ФИО9 на лицевой счет проживающей в квартире ФИО7 постоянно перечисляет денежные средства. В судебном заседании ФИО7 подтвердила, что плата за квартиру и коммунальные платежи стороной ответчика производится.
Таким образом, установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вынужденно, право пользования другим жилым помещением не приобрел, исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в квартире находятся его вещи.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что от пользования спорной квартирой ответчик не отказывался, доказательств его выезда на постоянное место жительства нет.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)