Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов В.В.
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М.
При секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.01.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить, взыскать с О. в пользу М. 96 480 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 4 129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего с ответчицы в пользу истца взыскать 110 609 (сто десять тысяч шестьсот девять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении встречного иска О. в полном объеме отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя О. - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу М., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и О. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: за 300 000 руб.
В счет оплаты установленной договорной цены за продажу жилья М. передал ответчице денежные средства в сумме 160 000 руб., после чего О. передала ему ключи от жилого помещения. С ведома и согласия О. истец вместе с членами своей семьи заселился в дом, стал им пользоваться и проживать, начал в доме делать ремонт, провел в дом воду, сделал слив.
Ответчик начала оформлять документы на указанное выше жилое помещение, их оформление затянулось до сентября 2009 г. После оформления документов собственниками жилья стали ответчик и ее сестра Ж., однако, заключить договор купли-продажи они не смогли, так как цена за продаваемое жилье была значительно увеличена.
Истец также указал, что в доме он не проживает, собственники дома намерены им распорядиться по своему усмотрению, но полученную от него денежную сумму в добровольном порядке ответчик не возвращает, из указанной суммы она уплатила задолженность за пользование газом в сумме 13 520 руб., поэтому сумма, которую она должна ему возвратить составляет 146 480 руб..
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М. просит суд взыскать с О. денежные средства в сумме 146480 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4129 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства О., в свою очередь, предъявила встречные исковые требования к М. о взыскании денежных средств, состоящих из суммы неосновательного обогащения в размере 149 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 8 606 руб. 68 коп., а также просила компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 369 руб. 26 коп. и за оказание юридических услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя ответчика О. - Б. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Этой же нормой установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между М. и О. была достигнута устная договоренность о заключении в дальнейшем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: за 300 000 руб..
Также установлено и не оспаривается сторонами, что в силу вышеуказанной устной договоренности М., намереваясь приобрести указанное выше жилое помещение, передал О. денежные средства в сумме 160 000 руб. в качестве предоплаты.
Однако, договор купли-продажи между М. и О. заключен не был и стороны в настоящее время не намерены заключать сделку купли-продажи недвижимого имущества.
При этом суд обоснованно сослался на то, что в силу действующего законодательства стороны свободны в заключение договора, в силу изложенного требования М. являются законными и обоснованными.
Кроме того, из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ - в период рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции О. возвратила М. 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег.
Как обоснованно указал суд, ответчицей О. в ходе судебного разбирательства не оспаривались факты получения от М. денежных средств, а также их частичный возврат М.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований М. о взыскании денежных средств с О.
Вместе с тем, суд обоснованно указал о том, что оснований для удовлетворения предъявленного О. встречного иска не имеется, поскольку в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
При этом судом было установлено, что право собственности О. на жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано не было, а в силу закона право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав собственности на него.
Кроме того, из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что никакого договора аренды, либо договора найма жилого помещения и определения условий проживания, порядка и способа платы за проживание сторонами не заключалось, при этом никаких препятствий в этом не имелось.
В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, доводы представителя О. об обоснованности предъявленного встречного иска являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что О. в указанном выше жилом помещении принадлежит 1/2 доля в праве собственности, а другая половина имущества принадлежит сестре О. - Ж.
При этом в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 607 ГК РФ сдача в аренду доли не предусмотрена, поскольку это запрещено законом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ закрепляет порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако, судом было установлено, что никакого договора об использовании М. на условиях договора найма либо договора аренды имущества между Ж. и М. не заключалось.
В материалах дела также имеется решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований О. и Ж. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, М. обязан освободить жилое помещение, передать ключи от него законным собственникам.
Вместе с тем, суд обосновано указал о том, что указанное выше решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку может быть исполнено самостоятельно в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд также правомерно указал о том, что требования О. о взыскании с М. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, не основаны на нормах материального права применительно к данному правоотношению.
Также, установлено, что никаких денежных средств М. от О. не получал, не удерживал денежные средства и не уклонялся от их возврата.
Кроме того, суд правомерно указал о том, что требования О. о взыскании с М. неосновательного обогащения являются не обоснованными, поскольку неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ, это когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
В данном случае указанных обстоятельств судом установлено не было, в силу изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований О., поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Также обосновано, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы О. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 129 руб. 60 коп..
Кроме того, суд правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом времени, затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний взыскал с О. в пользу М. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. отказался от заключения договора аренды, договора найма спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что О. передала М. денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве исполнения условий заключаемого с М. мирового заключения, являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о намерении заключения сторонами мирового соглашения сторонами.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права являются необоснованными.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконности судебного решения районного суда, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2469
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2469
Судья: Попов В.В.
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М.
При секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.01.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить, взыскать с О. в пользу М. 96 480 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 4 129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего с ответчицы в пользу истца взыскать 110 609 (сто десять тысяч шестьсот девять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении встречного иска О. в полном объеме отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя О. - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу М., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и О. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: за 300 000 руб.
В счет оплаты установленной договорной цены за продажу жилья М. передал ответчице денежные средства в сумме 160 000 руб., после чего О. передала ему ключи от жилого помещения. С ведома и согласия О. истец вместе с членами своей семьи заселился в дом, стал им пользоваться и проживать, начал в доме делать ремонт, провел в дом воду, сделал слив.
Ответчик начала оформлять документы на указанное выше жилое помещение, их оформление затянулось до сентября 2009 г. После оформления документов собственниками жилья стали ответчик и ее сестра Ж., однако, заключить договор купли-продажи они не смогли, так как цена за продаваемое жилье была значительно увеличена.
Истец также указал, что в доме он не проживает, собственники дома намерены им распорядиться по своему усмотрению, но полученную от него денежную сумму в добровольном порядке ответчик не возвращает, из указанной суммы она уплатила задолженность за пользование газом в сумме 13 520 руб., поэтому сумма, которую она должна ему возвратить составляет 146 480 руб..
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М. просит суд взыскать с О. денежные средства в сумме 146480 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4129 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства О., в свою очередь, предъявила встречные исковые требования к М. о взыскании денежных средств, состоящих из суммы неосновательного обогащения в размере 149 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 8 606 руб. 68 коп., а также просила компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 369 руб. 26 коп. и за оказание юридических услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя ответчика О. - Б. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Этой же нормой установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между М. и О. была достигнута устная договоренность о заключении в дальнейшем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: за 300 000 руб..
Также установлено и не оспаривается сторонами, что в силу вышеуказанной устной договоренности М., намереваясь приобрести указанное выше жилое помещение, передал О. денежные средства в сумме 160 000 руб. в качестве предоплаты.
Однако, договор купли-продажи между М. и О. заключен не был и стороны в настоящее время не намерены заключать сделку купли-продажи недвижимого имущества.
При этом суд обоснованно сослался на то, что в силу действующего законодательства стороны свободны в заключение договора, в силу изложенного требования М. являются законными и обоснованными.
Кроме того, из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ - в период рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции О. возвратила М. 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег.
Как обоснованно указал суд, ответчицей О. в ходе судебного разбирательства не оспаривались факты получения от М. денежных средств, а также их частичный возврат М.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований М. о взыскании денежных средств с О.
Вместе с тем, суд обоснованно указал о том, что оснований для удовлетворения предъявленного О. встречного иска не имеется, поскольку в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
При этом судом было установлено, что право собственности О. на жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано не было, а в силу закона право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав собственности на него.
Кроме того, из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что никакого договора аренды, либо договора найма жилого помещения и определения условий проживания, порядка и способа платы за проживание сторонами не заключалось, при этом никаких препятствий в этом не имелось.
В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, доводы представителя О. об обоснованности предъявленного встречного иска являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что О. в указанном выше жилом помещении принадлежит 1/2 доля в праве собственности, а другая половина имущества принадлежит сестре О. - Ж.
При этом в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 607 ГК РФ сдача в аренду доли не предусмотрена, поскольку это запрещено законом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ закрепляет порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако, судом было установлено, что никакого договора об использовании М. на условиях договора найма либо договора аренды имущества между Ж. и М. не заключалось.
В материалах дела также имеется решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований О. и Ж. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, М. обязан освободить жилое помещение, передать ключи от него законным собственникам.
Вместе с тем, суд обосновано указал о том, что указанное выше решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку может быть исполнено самостоятельно в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд также правомерно указал о том, что требования О. о взыскании с М. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, не основаны на нормах материального права применительно к данному правоотношению.
Также, установлено, что никаких денежных средств М. от О. не получал, не удерживал денежные средства и не уклонялся от их возврата.
Кроме того, суд правомерно указал о том, что требования О. о взыскании с М. неосновательного обогащения являются не обоснованными, поскольку неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ, это когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
В данном случае указанных обстоятельств судом установлено не было, в силу изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований О., поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Также обосновано, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы О. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 129 руб. 60 коп..
Кроме того, суд правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом времени, затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний взыскал с О. в пользу М. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. отказался от заключения договора аренды, договора найма спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что О. передала М. денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве исполнения условий заключаемого с М. мирового заключения, являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о намерении заключения сторонами мирового соглашения сторонами.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права являются необоснованными.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконности судебного решения районного суда, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)