Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Е. - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску Е. к З. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, указав, что *** она заключила с З. договор купли-продажи квартиры ***. Полагает, что указанный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор займа денежных средств у З. и залога данной квартиры. Сторонами согласованы условия о сумме займа, порядок предоставления суммы займа, срок его возврата, что подтверждается регулярной передачей денежных средств З. согласно оговоренным условиям. С момента заключения договора купли-продажи с З. она несет бремя содержания квартиры и осуществляет в ней свою предпринимательскую деятельность. *** ей стало известно о том, что З. не собирается выполнять достигнутое соглашение, пытается продать квартиру. Истец просит суд признать договор купли-продажи от *** квартиры *** недействительным (ничтожным), так как он является притворной сделкой. Признать за ней право собственности на квартиру ***.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е. - Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 9, 10 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.
Из материалов дела следует, что *** между Е. и З. в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры ***. По условиям договора Е. продала, а З. приобрел указанную квартиру за *** рублей. В силу п. 9 настоящий договор имеет силу передаточного акта. Право собственности З. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ***.
Согласно расписке от ***, Е. получила от З. *** рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: ***1.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается, что стороны, заключая договор купли-продажи квартиры, имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств того, что у сторон договора купли-продажи квартиры была другая воля, что оспариваемый договор заключался для прикрытия договора займа, обеспечиваемого залогом квартиры.
В ходе судебного разбирательства Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что З. передавал ей денежные средства в собственность на какой-либо срок, а она должна была возвратить указанные денежные средства З.
Доводы истицы о регулярной передаче денежных средств З. согласно оговоренным условиям договора займа не нашли своего подтверждения материалами дела, как не нашли подтверждение и сами условия договора займа, не имеется доказательств того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров займа и ипотеки квартиры.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа. Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат денег также должен подтверждаться письменными доказательствами. Таких доказательств истицей суду не представлено.
Судом первой инстанции правомерно не приняты показания свидетелей ***8, ***9 в качестве допустимых доказательств, поскольку согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае письменными), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела, представленных доказательств достоверно следует, что З. имел намерение купить спорную квартиру и приобрел ее, передав продавцу Е. денежные средства за квартиру, что подтверждается распиской Е., впоследствии зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. не несет расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, не препятствует истице в перепланировке помещения, не ограничивает ее в праве пользования квартирой, не являются доказательством притворности сделки, поскольку связаны со свободой реализации З. своих прав собственника квартиры.
Выводы суда сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Аудиозапись разговоров, представленная истицей суду, являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не принята судом в качестве доказательства исковых требований Е., поскольку не подтверждает волеизъявление сторон на заключение иных, помимо договора купли-продажи квартиры, договоров (займа и ипотеки квартиры).
Все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иное толкование норм материального права, не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-976/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-976/2013
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Е. - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску Е. к З. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, указав, что *** она заключила с З. договор купли-продажи квартиры ***. Полагает, что указанный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор займа денежных средств у З. и залога данной квартиры. Сторонами согласованы условия о сумме займа, порядок предоставления суммы займа, срок его возврата, что подтверждается регулярной передачей денежных средств З. согласно оговоренным условиям. С момента заключения договора купли-продажи с З. она несет бремя содержания квартиры и осуществляет в ней свою предпринимательскую деятельность. *** ей стало известно о том, что З. не собирается выполнять достигнутое соглашение, пытается продать квартиру. Истец просит суд признать договор купли-продажи от *** квартиры *** недействительным (ничтожным), так как он является притворной сделкой. Признать за ней право собственности на квартиру ***.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е. - Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 9, 10 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.
Из материалов дела следует, что *** между Е. и З. в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры ***. По условиям договора Е. продала, а З. приобрел указанную квартиру за *** рублей. В силу п. 9 настоящий договор имеет силу передаточного акта. Право собственности З. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ***.
Согласно расписке от ***, Е. получила от З. *** рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: ***1.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается, что стороны, заключая договор купли-продажи квартиры, имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств того, что у сторон договора купли-продажи квартиры была другая воля, что оспариваемый договор заключался для прикрытия договора займа, обеспечиваемого залогом квартиры.
В ходе судебного разбирательства Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что З. передавал ей денежные средства в собственность на какой-либо срок, а она должна была возвратить указанные денежные средства З.
Доводы истицы о регулярной передаче денежных средств З. согласно оговоренным условиям договора займа не нашли своего подтверждения материалами дела, как не нашли подтверждение и сами условия договора займа, не имеется доказательств того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров займа и ипотеки квартиры.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа. Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат денег также должен подтверждаться письменными доказательствами. Таких доказательств истицей суду не представлено.
Судом первой инстанции правомерно не приняты показания свидетелей ***8, ***9 в качестве допустимых доказательств, поскольку согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае письменными), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела, представленных доказательств достоверно следует, что З. имел намерение купить спорную квартиру и приобрел ее, передав продавцу Е. денежные средства за квартиру, что подтверждается распиской Е., впоследствии зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. не несет расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, не препятствует истице в перепланировке помещения, не ограничивает ее в праве пользования квартирой, не являются доказательством притворности сделки, поскольку связаны со свободой реализации З. своих прав собственника квартиры.
Выводы суда сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Аудиозапись разговоров, представленная истицей суду, являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не принята судом в качестве доказательства исковых требований Е., поскольку не подтверждает волеизъявление сторон на заключение иных, помимо договора купли-продажи квартиры, договоров (займа и ипотеки квартиры).
Все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иное толкование норм материального права, не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)