Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Л., поступившую в Московский городской суд 17.09.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к К.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением, по иску К.А., Л. к П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением,
П.Л. обратилась с иском к К.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, просила передать ей в пользование комнату N 2 в спорной квартире, а комнату N 1 передать К.А. и Л. Требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения и вступившего в законную силу решения суда от 28.03.2011 г. она была вселена в комнату N 2, собственником которой является К.А. Однако до настоящего времени совместное проживание невозможно, ввиду того, что ответчиками чинятся препятствия.
К.А., Л. иск не признали, предъявили встречный иск об определении порядка пользования названной квартирой, закреплении за ним в пользование комнаты N 2, а за К.А. и ее несовершеннолетним сыном К.Э. комнаты N 1. В обосновании иска ссылались на то, что договор найма жилого помещения от 15.02.2010 г. заключался К.А. как собственником указанной квартиры с П.А. на тех условиях, что ей предоставляется в пользование в целях проживания комната N 2.
Решением мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 18.03.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Л. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 18.03.2013 г. и апелляционного определения от 28.06.2013 г. в части отказа П.Л. в удовлетворении требований к К.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником двухкомнатной квартиры N 66 по адресу: г. * является К.А. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г.
Спорная квартира была предоставлена К.А. в качестве возмещения в натуральной форме за освобождаемое жилое помещение по адресу: *., в связи со сносом дома, собственником которого она являлась.
Квартира N 60 по адресу: * первоначально принадлежала на праве собственности в порядке приватизации Л. П.Л. имела регистрацию в квартире, от участия в приватизации отказалась.
02.03.2003 г. Л. подарила квартиру N 60 по адресу г. Москва, * своей внучке К.А.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. установлено, что П.Л. иск о признании утратившей право на жилое помещение N * по ул. * признала, указав, что ей выделена квартира по адресу: *.
15.02.2010 г. между К.А. (*) и П.Л. заключен договор найма жилого помещения с целью постоянного проживания и бессрочного безвозмездного пользования. При этом П.Л. подтвердила, что совместно с ней может находиться в спорном помещении Л. как член ее семьи.
Решением Хорошевского районного суда от 28.03.2011 г. П.Л. вселена в комнату N 2 по адресу: *.
П.Л. и Л. постоянно зарегистрированы по указанному выше адресу, о чем свидетельствует карточка учета.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество.
Из ст. 292 ГК РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований П.Л., а также встречных требований К.А. и Л. об определении порядка пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска П.Л. суд правомерно исходил из того, что определение пользования жилым помещением между нанимателем жилого помещения и членами его семьи, нарушит права собственника жилого помещения К.А. на распоряжение своей собственностью.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке Хорошевский районный суд г. Москвы обоснованно оставил его без изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой и второй инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей по делу в суд, приобщении доказательств, а также ходатайства о направлении запроса в ОВД о рассмотрении заявлений П.Л. в отношении ответчиков не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как на основании ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, действия суда второй инстанции, относительно отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в полной мере согласуются с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Указание в качестве довода П.Л. на отсутствие К.А. по месту жительства с января 2013 г. не может повлечь отмену состоявшихся постановлений.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы П.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к К.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением, по иску К.А., Л. к П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/1-9060
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/1-9060
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Л., поступившую в Московский городской суд 17.09.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к К.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением, по иску К.А., Л. к П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
П.Л. обратилась с иском к К.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, просила передать ей в пользование комнату N 2 в спорной квартире, а комнату N 1 передать К.А. и Л. Требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения и вступившего в законную силу решения суда от 28.03.2011 г. она была вселена в комнату N 2, собственником которой является К.А. Однако до настоящего времени совместное проживание невозможно, ввиду того, что ответчиками чинятся препятствия.
К.А., Л. иск не признали, предъявили встречный иск об определении порядка пользования названной квартирой, закреплении за ним в пользование комнаты N 2, а за К.А. и ее несовершеннолетним сыном К.Э. комнаты N 1. В обосновании иска ссылались на то, что договор найма жилого помещения от 15.02.2010 г. заключался К.А. как собственником указанной квартиры с П.А. на тех условиях, что ей предоставляется в пользование в целях проживания комната N 2.
Решением мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 18.03.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Л. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 18.03.2013 г. и апелляционного определения от 28.06.2013 г. в части отказа П.Л. в удовлетворении требований к К.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником двухкомнатной квартиры N 66 по адресу: г. * является К.А. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г.
Спорная квартира была предоставлена К.А. в качестве возмещения в натуральной форме за освобождаемое жилое помещение по адресу: *., в связи со сносом дома, собственником которого она являлась.
Квартира N 60 по адресу: * первоначально принадлежала на праве собственности в порядке приватизации Л. П.Л. имела регистрацию в квартире, от участия в приватизации отказалась.
02.03.2003 г. Л. подарила квартиру N 60 по адресу г. Москва, * своей внучке К.А.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. установлено, что П.Л. иск о признании утратившей право на жилое помещение N * по ул. * признала, указав, что ей выделена квартира по адресу: *.
15.02.2010 г. между К.А. (*) и П.Л. заключен договор найма жилого помещения с целью постоянного проживания и бессрочного безвозмездного пользования. При этом П.Л. подтвердила, что совместно с ней может находиться в спорном помещении Л. как член ее семьи.
Решением Хорошевского районного суда от 28.03.2011 г. П.Л. вселена в комнату N 2 по адресу: *.
П.Л. и Л. постоянно зарегистрированы по указанному выше адресу, о чем свидетельствует карточка учета.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество.
Из ст. 292 ГК РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований П.Л., а также встречных требований К.А. и Л. об определении порядка пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска П.Л. суд правомерно исходил из того, что определение пользования жилым помещением между нанимателем жилого помещения и членами его семьи, нарушит права собственника жилого помещения К.А. на распоряжение своей собственностью.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке Хорошевский районный суд г. Москвы обоснованно оставил его без изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой и второй инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей по делу в суд, приобщении доказательств, а также ходатайства о направлении запроса в ОВД о рассмотрении заявлений П.Л. в отношении ответчиков не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как на основании ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, действия суда второй инстанции, относительно отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в полной мере согласуются с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Указание в качестве довода П.Л. на отсутствие К.А. по месту жительства с января 2013 г. не может повлечь отмену состоявшихся постановлений.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к К.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением, по иску К.А., Л. к П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)